Решение от 20 апреля 2020 г. по делу № А41-17058/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17058/19
20 апреля 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ОКАЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВИРАСТРОЙКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ООО "АЛЬФА ТТ", АО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА"

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 17 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 17.04.2018 №3-П, 699 976, 49 рублей неустойки, 241 842, 47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в дело третьих лиц: ФИО2, ООО "АЛЬФА ТТ", АО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА".

Ответчик и третье лица не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск.

В отзыве ответчик возражает против иска.

АО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА" предоставило письменные объяснения по делу.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 12 товарных накладных по форме ТОРГ-12 (№10 от 06.07.2018, №9 от 30.06.2018, №8 от 26.06.2018, №7 от 05.06.2018, №5 от 31.05.2018, №4 от 21.05.2018, №17 от 11.07.2018, №16 от 09.07.2018, №13 от 10.07.2018, №12 от 09.07.2018, №21 от 13.07.2018, №20 от 12.07.2018), предоставленных ответчиком.

Ответчик отказался исключить указанные документы из числа доказательств.

От истца поступило заявление о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертная организация ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 117105 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 17 КОМН 8А КАБ 249, эксперт ФИО3.

Определением суда от 21.11.2019 по делу назначена экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Выполнена ли подпись на каждой из представленных на экспертизу накладных ТОРГ-12 ((№10 от 06.07.2018, №9 от 30.06.2018, №8 от 26.06.2018, №7 от 05.06.2018, №5 от 31.05.2018, №4 от 21.05.2018, №17 от 11.07.2018, №16 от 09.07.2018, №13 от 10.07.2018, №12 от 09.07.2018, №21 от 13.07.2018, №20 от 12.07.2018) от имени генерального директора ООО «ОКАЭС» ФИО4 непосредственно ФИО4 или иным лицом?

Экспертное заключение поступило в суд.

Ответ эксперта: подпись в накладных ТОРГ-12 ((№10 от 06.07.2018, №9 от 30.06.2018, №8 от 26.06.2018, №7 от 05.06.2018, №5 от 31.05.2018, №4 от 21.05.2018, №17 от 11.07.2018, №16 от 09.07.2018, №13 от 10.07.2018, №12 от 09.07.2018, №21 от 13.07.2018, №20 от 12.07.2018) выполнены не ФИО4 а другим лицом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИРАСТРОЙКОМ» (продавцом, ответчиком) и ООО «ОКАЭС» (покупателем, истцом) заключён договор поставки №3-П от 17.04.2018, в соответствии с предметом которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определенных Договором поставки, металлопрокат.

Качество, количество, ассортимент, цена, условия поставки, порядок оплаты устанавливаются в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Пунктом 3.5. Договора определено, что поставка товара осуществляется Продавцом в срок, согласованный с Покупателем в Спецификации.

Согласно пункту 2.1. Договора, цена поставляемых материалов определяется Продавцом на дату получения заявки от Покупателя и отражается в Спецификациях и соответствующих товарных документах.

Согласно пункту 2.4 Договора, оплата по Договору может производится единовременно или по частям, если в Спецификации не установлено иное.

Спецификация №1 от 17.04.2018 к договору поставки №3-П от 17.04.2018 между ООО «ВИРАСТРОЙКОМ» и ООО «ОКАЭС» содержатся следующие данные о сроках поставки:

30.04.2018 - шпунт Larssen 607n L = 18000 на общую сумму 20 721 094,74 рубля.

10.05.2018 - шпунт Larssen 607n L = l1000 на общую сумму 10 014 443,39 рублей.

Данные сроки не были соблюдены, металлопрокат не был поставлен. В соответствии с условиями Договора и Спецификации №1 к Договору на расчетный счет ответчика истцом перечислены денежные средства в сумме 17 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №186 от 18.04.2018, №195 от 19.04.2018, №204 от 24.04.2018.

Положения пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

В связи с существенным нарушением условий Договора ответчиком, а именно неоднократного нарушения сроков поставки, в соответствии со статьёй 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отказался от исполнения Договора и потребовал возврата аванса.

Уведомление об отказе от договора и требование возврате аванса в размере 17000 000 рублей направлено в адрес ответчика 16.11.2018 за исх. № 179.

Поступило в почтовое отделение 17.12.2018. Ответчиком не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, предусмотренный статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок разрешения спора соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении | связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, Договор считается расторгнутым на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации 17.12.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена ответственность Продавца при несвоевременной поставке металлопроката - пеня в размере 0,01% от суммы несвоевременной или неполной поставки металлопроката за каждый день просрочки.

Расчет пени согласно п.6.2. Договора:

1.) 20 721 094,74 руб. (задолженность) X 231 день (с 01.05.2018 по 17.12.2018) X 0,01 % (договорная неустойка) = 478 657,29 рублей.

2.) 10 014 443,39 рублей (задолженность) X 221 день (с 11.05.2018 по 17.12.2018) X 0,01 % (договорная неустойка) = 221 319,20 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором м(пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о возврате суммы аванса в размере 17 000 000 рублей ответчиком не исполнено.

Расчет процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

17 000 000 рублей (сумма долга) X 67 дней (с 18.12.2018 по 22.02.2019) X 7,75 % (ключевая ставка Банка России)= 241 842,47 рублей.

Расчет процентов судом проверен, соответствует требованиям закона.

В отзыве ответчик ссылается, в частности на 12 товарных накладных по форме ТОРГ-12 (№10 от 06.07.2018, №9 от 30.06.2018, №8 от 26.06.2018, №7 от 05.06.2018, №5 от 31.05.2018, №4 от 21.05.2018, №17 от 11.07.2018, №16 от 09.07.2018, №13 от 10.07.2018, №12 от 09.07.2018, №21 от 13.07.2018, №20 от 12.07.2018). По мнению ответчика, задолженность отсутствует, товар поставлен ответчиком.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 12 товарных накладных по форме ТОРГ-12 (№10 от 06.07.2018, №9 от 30.06.2018, №8 от 26.06.2018, №7 от 05.06.2018, №5 от 31.05.2018, №4 от 21.05.2018, №17 от 11.07.2018, №16 от 09.07.2018, №13 от 10.07.2018, №12 от 09.07.2018, №21 от 13.07.2018, №20 от 12.07.2018), предоставленных ответчиком.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена экспертиза.

Перед экспертном поставлен вопрос:

Выполнена ли подпись на каждой из представленных на экспертизу накладных ТОРГ-12 ((№10 от 06.07.2018, №9 от 30.06.2018, №8 от 26.06.2018, №7 от 05.06.2018, №5 от 31.05.2018, №4 от 21.05.2018, №17 от 11.07.2018, №16 от 09.07.2018, №13 от 10.07.2018, №12 от 09.07.2018, №21 от 13.07.2018, №20 от 12.07.2018) от имени генерального директора ООО «ОКАЭС» ФИО4 непосредственно ФИО4 или иным лицом?

Экспертное заключение поступило в суд.

Ответ эксперта: подпись в накладных ТОРГ-12 ((№10 от 06.07.2018, №9 от 30.06.2018, №8 от 26.06.2018, №7 от 05.06.2018, №5 от 31.05.2018, №4 от 21.05.2018, №17 от 11.07.2018, №16 от 09.07.2018, №13 от 10.07.2018, №12 от 09.07.2018, №21 от 13.07.2018, №20 от 12.07.2018) выполнены не ФИО4 а другим лицом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств поставки истцу товара.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ООО "ОКАЭС" внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 240 000 рублей (чек-ордер от 14.11.2019 №4975 (плательщик ФИО5), чек-ордер от 04.02.2020 № 30 (плательщик Кливер А.В.)), подлежащие выплате эксперту.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВИРАСТРОЙКОМ" в пользу ООО "ОКАЭС" 17 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 17.04.2018 №3-П, 699 976, 49 рублей неустойки, 241 842, 47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 240 000 рублей расходов по экспертизе.

Взыскать с ООО "ВИРАСТРОЙКОМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 112 709 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.В. Саенко