Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А32-40520/2015

2317/2018-95512(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40520/2015
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2018 года
15АП-13305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-40520/2015,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения от 30.05.2015 доли земельного участка, заключенного между должником и гражданином ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-40520/2015 производство по делу возобновлено. В удовлетворении ходатайства гражданки ФИО1 об отложении судебного заседания отказано. Иск удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения от 30.05.2015, заключенный между гражданами ФИО2 и ФИО4, в отношении объекта недвижимого имущества - 6/100 доли земельного участка площадью 712 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0420006:110, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, дом № 60 (дата регистрации права 09.06.2015 за № 23-23/059-23/019/802/2015-2048/2).

Применены последствия недействительности сделки путем обязания гражданина ФИО4 возвратить в конкурсную массу

должника - Матковского Петра Евгеньевича денежные средства в сумме 434 359, 00 рублей.

Взыскано с гражданина ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Взыскано с гражданина ФИО4 в пользу ООО «Гейзер-Сибирь» 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Ходатайство экспертного учреждения - ООО «Интеллиджент Консалтинг» о перечислении с депозитного счета суда 40 000 рублей за изготовленную судебную экспертизу назначенную судом определением от 20.12.2017 по настоящему делу удовлетворено.

Перечислено ООО «Интеллиджент Консалтинг» с депозитного счета суда 40 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-40520/2015, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-40520/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестиционная компания «РеПорто» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 06.11.2015 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 и установлении требований в размере 12 493 577 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 (резолютивная часть оглашена 24.02.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. В третью очередь реестра требований должника

включено требование ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» в размере 12 493 577 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 произведена процессуальная замена выбывшего кредитора ООО «ИК «Ре-Порто» на ООО «Гейзер-Сибирь» на основании соглашения об уступке прав требования (цессии).

26.05.2017 в канцелярию суда поступило заявление Финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 30.05.2015 доли земельного участка, заключенного между должником и гражданином ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 20.12.2017 производство по делу приостановлено, по ходатайству кредитора назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества должника на дату отчуждения имущества, проведение которой поручено эксперту ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНТ КОНСАЛТИНГ».

14.05.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение № 05-0518/Э от 10.05.2018 и ходатайство об оплате 40 000 рублей- с депозитного счета суда стоимости услуги по проведению экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского 15.05.2018 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и рассмотрению исковых требований по существу на 27.06.2018.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания

кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку спорный договор дарения заключен 30.05.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является, спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В своем заявлении финансовый управляющий указывает на то, что спорная сделка является подозрительной и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в качестве правового основания для

оспаривания сделок должника указана статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда, соответствует сложившейся судебной практике применения норма статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

Согласно материалам дела основанием для введения процедуры банкротства послужили следующие фактические обстоятельства.

21.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ре-Порто» и ФИО2 заключен договор процентного займа № З/21-07-08г. Сумма займа была

перечислена заимодавцем заемщику платежным поручением № 301 от 22.07.2008 в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек.

03.08.2012 между кредитором и заемщиком заключен договор процентного займа № 2012-зфл-4. Сумма займа была перечислена заимодавцем заемщику платежным поручением № 441 от 06.08.2012 в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что заемщик не выполнил свои обязательства по указанным договорам, кредитор обратился в Адлерский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании денежных средств по перечисленным договорам.

22.06.2015 Адлерский районный суд Краснодарского края решением по делу № 2-2621/2015 удовлетворил исковые требования кредитора и взыскал с должника в пользу кредитора задолженность по договорам займа в размере 13 083 531 рублей 00 копеек, а также сумму госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, должник подал апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд, которая была удовлетворена - 29.09.2015 решение Адлерского районного суда Краснодарского края было отменено в части взыскания процентов по договору-2 в размере 589 953 рубля 14 копеек, в остальной части оставлено в силе.

Таким образом, с должника в пользу кредитора взыскано 12 493 577 рублей 86 копеек.

Наличие у ФИО2 просроченной задолженности в размере 12 493 577 рублей 86 копеек послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Должник, на момент заключения договора дарения б/н от 30.05.2015, знал (не мог не знать - доказательства обратного отсутствуют) о наличии собственных долговых обязательств, их объеме и датах возникновения. Договоры займа заключены должником в период владения им на праве собственности отчужденным объектом. В указанных условиях, заключение безвозмездной сделки не может трактоваться иначе как сознательный вывод имущества из состава собственных средств, призванных обеспечить надлежащее исполнение долговых обязательств.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником (30.05.2015) после принятия заемных обязательств, и при задолженности по данным обязательствам, срок исполнения которых наступил.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сведений о погашении задолженности в полном объеме перед кредитором по договорам займа, срок оплаты по которому наступил до совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской

Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, свидетельствует о заключении ФИО2 договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих должнику активов на стоимость такого имущества. Равноценного встречного исполнения договор не подразумевает.

В результате совершенной сделки должник утратил право собственности на имущество. Такое поведение не является разумным для добросовестного заемщика и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

Рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, исследовав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» по договору займа № 2012-зфл-4 от 03.08.2012, при этом должник свои обязательства в полном объеме не исполнил, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, в материалы дела не представлено.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредитора, в связи с совершением должником безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки он действовал добросовестно, достоверно знал о том, что ФИО2 обладает возможностью рассчитаться с кредиторами за счет иного имущества.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения спорной сделки, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с совершением безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны ответчика и должника. Злоупотребление состоит в реализации правомочия собственника по распоряжению имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов (займодавцев) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

При этом, заключение сделки дарения свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Кроме того, поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку, одаряемый, в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было. Аналогичным образом, в гражданском законодательстве решается судьба вещи, находящаяся у добросовестного приобретателя в результате безвозмездного приобретения. Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о о том, что заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки - договора дарения от 30.05.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в отношении объекта недвижимого имущества - 6/100 доли земельного участка площадью 712 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0420006:110, расположенного по

адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, дом № 60 (дата регистрации права 09.06.2015 за № 23-23/059- 23/019/802/2015-2048/2) недействительной подлежит удовлетворению.

При подаче заявления об оспаривании сделки должника финансовым управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 действительную стоимость имущества.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77/100/096/2016-89 от 07.06.2016, полученные Прилепой Е.В. 6/100 доли земельного участка были в последующем переданы по договору дарения ФИО5

На основании изложенного, поскольку спорное имущество выбыло из обладания ответчика - ФИО4, соответственно, в конкурсную массу подлежит взысканию действительная стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с экспертным заключением № 05 -05-18/Э эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость 6/100 доли земельного участка площадью 712 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0420006:110, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, дом № 60 по состоянию на 30.05.2015 составляет 434 359 (четыреста тридцать четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Прилепы Евгения Владимировича возвратить в конкурсную массу должника - Матковского Петра Евгеньевича денежные средства в сумме 434 359 (четыреста тридцать четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей.

Выводы эксперта по стоимости имущества лицами, участвующим в деле не оспариваются, возражения не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего и отнес судебные расходы на ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-40520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева