Решение от 8 мая 2022 г. по делу № А56-20384/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20384/2022
08 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления № 171/22 от 03.02.2022

при участии

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.07.2021

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления № 171/22 от 03.02.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.01.2022 Инспекцией был проведен осмотр соблюдения Обществом обязательных требований, в результате которого по адресам: г. Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением правительства Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), а именно

По адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А – наличие наледи и сосулек на кровле, т. е. нарушен п. 4.6.1.23 Правил № 170;

По адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А – наличие наледи и сосулек на кровле, т. е. нарушен п. 4.6.1.23 Правил № 170;

По адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр. 1 – не произведена очистка от снега тротуара и подходов к парадным, т. е. нарушен п. 3.6.21 Правил № 170;

По адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр. 1 – не произведена очистка от снега тротуара и подходов к парадным, т. е. нарушен п. 3.6.21 Правил № 170;

По адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр. 1 – не произведена очистка от снега тротуара и подходов к парадным, т. е. нарушен п. 3.6.21 Правил № 170;

По адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр. 1 – не произведена очистка от снега тротуара и подходов к парадным, т. е. нарушен п. 3.6.21 Правил № 170;

По адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр. 1 – не произведена очистка от снега тротуара и подходов к парадным, т. е. нарушен п. 3.6.21 Правил № 170.

В результате осмотра составлен протокол осмотра № 05/20 от 06.01.2022.

Инспекцией 11.01.2022 был составлен протокол №05/22/1 об административном правонарушении.

Постановлением от 03.02.2022 по делу об административном правонарушении №171/22 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. - в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами «а, б» пункта 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами по адресам: г. Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, Санкт-Петербург, <...>, лит. А осуществляется Обществом на основании лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № 78-000489 от 17.07.2017.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 491, Правилами №170.

В силу положений подпунктов а, б, г, е пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Следовательно, несоблюдение Правил № 170 является несоблюдением Правил №491, соответственно, нарушением требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Исследовав материалы дела суд полагает, что выявленные нарушения подтверждаются протоколом осмотра от 06.01.2022 № 05/20, материалами фотофиксации и протоколом об административном правонарушении №05/22/1 от 11.01.2022.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Обществом в материалы дела не представлено.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем Обществом не приведено. Документов, опровергающих сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых, предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установлено, что Обществом нарушены положения пункта 3 Положения, в связи с чем в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с указанной частью размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 указанной статьи).

Назначенный заявителю административный штраф, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями (с учетом того, что нарушения в части загрязнения зоны производства работ было устранено), в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 125 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размер 125 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции от 03.02.2022 по делу об административном правонарушении №171/22, снизив размер штрафа до 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


СудьяГуляев С.Б.