Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А76-27636/2016

387/2017-20039(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3347/2017
г. Челябинск
21 апреля 2017 года
Дело № А76-27636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 по делу № А76-27636/2016 (судья Хаванцев А.А.).

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» (далее - ООО ИК «Доступное жилье», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионМетРесурс» (далее - ООО «РегионМетРесурс», ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее - ООО «ПромСтрой», ответчик-2), в котором просит:

- внести изменения в договор поставки N ПС3/64-15 от 29.10.2015, исключив пункт 5.2 из текста договора в связи с существенными изменениями обстоятельств,

- установить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации данное изменение применяется к отношениям сторон, возникшим с даты подписания договора поставки № ПСЗ/64-15 от 29.10.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПромСтрой» ФИО3 (л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано (л.д. 100-102).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ИК «Доступное жилье» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 105-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в данном случае стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

По мнению апеллянта, на момент заключения спорного договора стороны исходили из того, что обязательства, принятые на себя сторонами, исполнятся ими в срок.

Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание пункты 1.6, 1.8 спорного договора. Учитывая целевое назначение данного товара, наличие задолженности ООО «ПромСтрой» перед истцом по договору подряда от 15.10.2015 № ПС2/18-15, обязательство по оплате поставленного товара возникло только у ООО «ПромСтрой».

К дате судебного заседания во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству ответчик представил оригиналы чека- ордера об оплате государственной пошлины, квитанции об оплате от 09.03.2017, копию доверенности от 01.11.2016 б/н.

Суд в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела.

Кроме того, от ответчика-1 к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков, третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2015 между ООО «РегионМетРесурс» (поставщик), ООО ИК «Доступное жилье» (покупатель) и ООО «ПромСтрой» (заказчик) заключен договор поставки № ПС3/64-15 (л.д. 99-12).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется изготовить и поставить в течение срока действия настоящего договора, покупатель принять, а заказчик оплатить за покупателя кирпич керамический для строительства жилого дома № 56, расположенного в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережной реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон 3, в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик производит оплату поставщику за покупателя за поставляемый товар в счет исполнения денежного обязательства перед покупателем по договору подряда на строительство жилого дома № ПС2/182-15 от 15.10.2015, заключенного между заказчиком и покупателем.

Денежные обязательства заказчика по договору подряда на строительство жилого дома № ПС2/182-15 от 15.10.2015 прекращаются в размере денежных средств, перечисленных поставщику в рамках настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Цена, указанная в спецификации № 1 к настоящему договору, подлежит изменению только по письменному соглашению сторон (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной на дату предъявления требований об уплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласована спецификация на поставку кирпича керамического, согласно которой стоимость товара составляет 1 593 664 руб. (л.д. 13-15).

ООО «РегионМетРесурс» осуществило поставку товара на сумму 1 592 753 руб. 60 коп.

08.12.2015 ООО «ПромСтрой» частично оплатило поставленный товар в размере 500 003 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 4526 (л.д. 16).

05.08.2016 ООО ИК «Доступное жилье» направило в адрес ответчиком письмо № 130, в котором предлагает подписать дополнительное соглашение об изменении договора поставки, в частности об исключении пункта 5.2 данного договора на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д. 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о внесении изменений в заключенный договор.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не относятся к числу тех,

возникновение которых нельзя было предвидеть, так как данные условия договора являются предпринимательским риском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Бремя доказывания наличия всех составляющих статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на заинтересованном лице - в данном случае истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Доступное жилье" не доказало наличие всех условий, предусмотренных нормами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания к изменению договора поставки № ПС2/182-15 от 15.10.2015.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При этом должны учитываться состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт введения в отношении ООО «Промстрой» процедур банкротства, не является существенным изменением обстоятельств,

предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения договора, а являются предпринимательским риском.

Подписав договор поставки № ПС2/182-15 от 15.10.2015 без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе с порядком поставки и оплаты, установленными пунктами 1.1, 1.6, 1.8 договора и

условиями начисления неустойки по пункту 5.2 договора.

Несогласие истца с отдельными условиями договора поставки, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание изменения условий договора в судебном порядке по требованию стороны.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований: либо когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доказательства наличия указанных оснований истцом в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение договора без изменения его условий может нарушить соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим, риск изменения обстоятельств должна нести осуществляющая предпринимательскую деятельность сторона договора, заинтересованная в изменении его условий в отсутствие достаточных на то оснований (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия полагает необходимым указать следцующее.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное

(диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Пунктом 10 названного Постановления определено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истцу были навязаны оспариваемые условия о неустойке и он был вынужден подписать договор на таких условиях истцом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не подтвержденные соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами, в порядке положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 по делу № А76-27636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье»

- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Н. Пирская

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева