Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А51-18563/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18563/2019
г. Владивосток
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3210/2024

на определение от 13.05.2024

судьи А.В. Ягубкина

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании требования в размере 190189,54 руб. погашенным, заявлению ФНС России об исправлении арифметической ошибки

по делу № А51-18563/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт;

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 26.05.2022 сроком действия 3 года, паспорт;

от ФНС России: представитель ФИО4 по доверенности от 16.05.2024 сроком действия до 29.11.2024, служебное удостоверение; представитель ФИО5, по доверенности от 11.12.2023 сроком действия до 29.11.2024, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом). Определением суда от 12.02.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 01.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление от 03.10.2020 № 181.

В Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство должника - ФИО1 об исключении требований ФНС России в лице МИФНС № 15 из реестра требований кредиторов на суммы в размере 78 647 рублей 71 копейка, 79 605 рублей 72 копейки, 36 313 рублей 11 копеек (обособленный спор №77858/2021).

В судебном заседании 13.09.2022 судом первой инстанции принято уточнение требования, заявленного должником по данному обособленному спору, должник просил признать требование в размере 190 189,54 руб. погашенным.

13.03.2024 ФНС России в лице МИФНС №13 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об исправлении опечатки (обособленный спор № 63586/2024). Определением суда от 25.03.2024 заявление принято к производству.

Определением от 08.04.2024 обособленные споры №№ 63586/2024 и 77858/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 13.05.2024 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю об исправлении арифметической ошибки удовлетворено, исправлена допущенная в резолютивной части определения суда от 23.06.2020 и определения от 25.06.2020 (резолютивной части) по делу № А51-18563/2019 (обособленный спор № 51047/2020) с учетом определения от 06.07.2020 по делу № А51-18563/2019 (обособленный спор № 51047/2020) арифметическая ошибка: определено, что при указании суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов читать: «признать обоснованными и включить требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе во вторую очередь – в размере 78 647 руб. 71 коп. основного долга, в третью очередь – 76 932 руб. 72 коп. основного долга, 36 313 руб. 11 коп. пени» (всего – 191 893,54 рублей)». Заявление должника ФИО1 о признании требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю на сумму 190 189 рублей 54 копейки погашенными удовлетворено частично. Исключены из реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования уполномоченного органа в следующих размерах: включенную во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 569,33 руб., включенную в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 4 589,33 руб., включенную в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 задолженность по пеням в общей сумме 12 439,67 руб. В удовлетворении заявления должника ФИО1 о признании требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю погашенными в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила изменить определение от 13.05.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым требования уполномоченного органа в размере 165795,06 рублей, включенные в реестре требований кредиторов ФИО1, признать погашенными и исключить из реестра требований кредиторов должника, в том числе 59078,38 рублей основного долга по второй очереди удовлетворения, 70639,39 рублей основного долга по третьей очереди удовлетворения, 36077,29 рублей пени по очереди финансовых санкций.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на двойное включение одной и той же налоговой недоимки в реестр требований кредиторов и в текущую налоговую задолженность. При этом, по мнению апеллянта, сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, подтверждена документально лишь частично, по части требований уполномоченным органом не были представлены судебные акты, вступившие в законную силу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган с доводами жалобы не согласился, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Ссылается на первоочередное погашение текущей задолженности по обязательным платежам за счет поступивших денежных средств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий также с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обратил внимание на то, что для взыскания налоговой задолженности индивидуального предпринимателя не требуется в обязательном порядке вынесение судебного приказа.

Возражая против доводов уполномоченного органа и финансового управляющего ИП ФИО1 представила письменные позиции на отзывы, в которых сослалась на необоснованное включение в реестр требований кредиторов налоговой задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также истекли сроки на принудительное исполнение, кроме того, той задолженности, которая была погашена еще на момент формирования реестра требований кредиторов.

В судебное заседание явились ИП ФИО1, представители финансового управляющего и ФНС России. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на отзывы.

Представитель финансового управляющего ФИО2 и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

На вопрос суда апеллянт пояснил, что определение суда не обжалует в части исправления арифметической ошибки. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 по делу № А51-18563/2019 требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (с учетом определения от 06.07.2020 об исправлении опечатки), в том числе во вторую очередь – в размере 78 647 руб. 71 коп. основного долга, в третью очередь – 76 905 руб. 72 коп. основного долга, 36 313 руб. 11 коп. пени» (всего – 191 866,54 рублей).

Определение вступило в законную силу.

Посчитав, что при изготовлении резолютивной части указанного определения и определения в полном объеме, судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, которая не была устранена определением от 06.07.2020, так как суд ошибочно уменьшил размер требований уполномоченного органа 2 очереди (то есть НДФЛ и страховых взносов) на 397 руб. 33 коп., поскольку производство по требованию в части транспортного налога за 2019 год на сумму прекращено, а не 3 очереди (в том числе недоимки по транспортному налогу), суд первой инстанции признал обоснованным заявление уполномоченного органа об исправлении арифметической ошибки, установив, что в реестр требований кредиторов суд первой инстанции включены требования ФНС России в размере 78 647 руб. 71 коп. основного долга – во вторую очередь, 36 313 руб. 11 коп. пени (всего 191 893,54 рубля). Возражений относительно указанной части судебного акта апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Установив, что финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 платежами от 28.09.2022 в размере 1 022 руб., 109 130 руб., 31 360,19 руб., 7 404,96 руб. погашена с учетом уточненного заявления МИФНС № 1 по Приморскому краю от 18.06.2020 № 03-2-08/064 реестровая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 19 569,33 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 4 589,33 руб. (всего на сумму 19 569,33 + 4589,33 = 24 158,66), включенная во вторую (взносы на ОПС основной долг) и третью (взносы на ОМС основной долг) очередь реестра, кроме того, с учетом пояснений уполномоченного органа о погашении в ходе процедуры банкротства ФИО1 пени в общей сумме 12 439,67 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника ФИО1 требований уполномоченного органа в следующих размерах: включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 569,33 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 4 589,33 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 задолженности пеням в общей сумме 12 439,67 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления должника в остальной части и определяя суммы задолженности, которые были погашены за счет поступивших от должника денежных средств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявление должника ФИО1 о признании требований уполномоченного органа в размере 190 189,54 руб. погашенными фактически сводится к несогласию с определением арбитражного суда от 25.06.2020 с учетом определения от 06.07.2020 об исправлении арифметической ошибки.

Вместе с тем те доводы, которые заявлены апеллянтом, в том числе о необоснованном двойном включении одной и той же налоговой недоимки в реестр требований кредиторов и в текущую налоговую задолженность, неподтвержденности требований судебными приказами или иными судебными актами, направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта и могли быть учтены при его обжаловании в апелляционном или кассационном порядке, в связи с чем не могут быть основанием для признания погашенными тех требований, которые не были погашены в результате поступления кредитору денежных сумм от должника после вынесения такого судебного акта.

Фактически рассматриваемое заявление направлено на оспаривание судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов в неустановленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024 по делу №А51-18563/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева