Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А28-7488/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7488/2020
г. Киров
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяткастройсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2020 по делу

№ А28-7488/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вяткастройсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «ПрофСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткастройсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «ПрофСтрой» (далее – ответчик, Завод) 3 226 135 рублей убытков и 303 942 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что приложение о согласовании цен от 24.04.2019 № 2 к договору является заявкой на поставку продукции, что не согласование сторонами количества партий и сроков поставки каждой партии, адреса поставки не имеет правового значения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор № 395 (далее – договор) в редакции протокола разногласий. По условиям договора поставщик обязуется поставлять собственную продукцию покупателю, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора и приложении к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.1 договора указано, что конкретные условия и порядок поставки продукции будут определяться в приложении к договору, которые имеют приоритетное значение по отношению к условиям договора.

В пункте 2.14 договора предусмотрено, что поставка товара производится поставщиком по адресу, указанному в приложении (спецификации) к настоящему договору в сроки и в порядке, предусмотренном договором, если иное не согласовано сторонами в приложении.

В приложении № 2 «О согласовании цен» к договору указано наименование и количество товара, а также его цена, срок поставки до 20 мая.

Ответчик товар не поставил.

Общество письмом от 21.06.2019 № 267 отказалось от исполнения договора. Отказ от договора ответчиком получен.

Истец указывает, что продукция по договору была необходима для использования на объекте АО «Монди СЛПК» (г. Сыктывкар), в рамках исполнения Обществом контракта на строительство (реконструкцию) стадиона от 19.01.2019 № 1900033 (далее - контракт). Согласно контракту и графику производства работ, истец обязался в мае 2019 года произвести строительство ж/б ступеней стадиона (пункт 1.6. графика) для АО «Монди СЛПК», срок сдачи работ по контракту был 10.06.2019. В связи с несоблюдением сроков строительства АО «Монди СЛПК» в адрес истца направило претензию об уплате неустойки в размере 6 745 628 рублей.

Истец считает, что нарушение срока окончания им работ на объекте АО «Монди СЛПК» произошло по причине нарушения ответчиком обязательств по поставке товара по договору.

Дополнительным соглашением от 22.05.2019 к контракту Общество и АО «Монди СЛПК» согласовали стоимость работ на общую сумму 20 569 208 рублей 54 копейки, при этом снизили сумму, подлежащую уплате по взаимному договору, до 17 343 073 рубля 54 копейки.

Истец указывает, что стоимость работ уменьшена АО «Монди СЛПК» на 3 226 135 рублей (50% от первоначальной суммы вышеназванной неустойки) и зачтена в счет оплаты выполненных Обществом работ, что для него является убытком.

Кроме того, в связи с неисполнением условий договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки продукции в размере 303 942 рублей, начиная с 21.05.2019 по 20.06.2019.

20.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №118 с требованием об уплате неустойки и убытков в связи с неисполнением условий договора.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 15, статьями 307, 309, 310, 393, пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 455, статьями 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 05.02.2013 № 12444/12.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела, в пункте 4 приложения № 2 «О согласовании цен» к договору стороны указали срок поставки продукции до 20 мая, при условии подписания спецификации до 24.04.2019. В суде первой инстанции стороны не оспаривали факт подписания данного приложения, в отзыве (лист дела 15) ответчик указывал о согласовании срока поставки продукции 20.05.2019. В апелляционный суд истец представил указанное приложение, подписанное обеими сторонами. Таким образом, сторонами были согласованы наименование, количество, цена товара и срок его поставки.

Между тем, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.9, 2.13 договора продукция поставляется поставщиком покупателю партиями на основании заявок покупателя; заявка должна содержать марку, количество и краткие технические характеристики продукции, а также адрес грузополучателя, сроки и интервалы поставки; заявка должна быть подтверждена поставщиком; если по требованию покупателя продукция поставляется третьему лицу (грузополучателю), покупатель отвечает за действия по исполнению условий договора грузополучателем, как за свои собственные; поставка товара производится по адресу, указанному в приложении (спецификации) к договору.

Следовательно, адрес грузополучателя являлся существенным условием для возникновения обязанности ответчика поставить продукцию.

Приложения (спецификации) к договору с адресом грузополучателя (поставки) сторонами не согласовано.

В материалы дела истец представил письмо на электронную почту ответчику от 15.04.2019 о том, что по плитам «будет заявочка». Между тем, данное письмо направлено ответчику до заключения договора, в нем адрес грузополучателя (поставки) также не указан.

Единственный адрес, который имеется в договоре и приложенных к нему документах, касающихся рассматриваемых правоотношений, это юридический адрес Общества.

При этом из условий договора не следует, что товар должен был быть поставлен по юридическому адресу Общества. Адрес грузополучателя (поставки) по условиям договора должен был быть дополнительно согласован сторонами и (или) обозначен покупателем в заявке, чего истцом сделано не было.

Таким образом, истец в нарушение условий договора не сообщил ответчику адрес грузополучателя (поставки) товара.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что АО «Монди СЛПК» предъявило претензию за нарушение конечного срока выполнения работ (10.06.2019).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу недоказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока поставки продукции и предъявленными истцом убытками.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки продукции в размере 303 942 рублей за период с 21.05.2019 по 20.06.2019.

В пункте 5.4 договора в редакции протокола разногласий (предложенной истцом и согласованной в редакции истца) предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции согласно заявки покупателя, покупатель имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,3 % от недопоставленной стоимости продукции за каждый день недопоставки.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.4 договора следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение сроков поставки согласно заявке покупателя.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в период действия договора заявки не направлялись. Истец не сообщал ответчику адрес грузополучателя (поставки) продукции.

Доводы истца о том, что приложение № 2 «О согласовании цен» к договору является заявкой, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными. Ни из приложения, ни из условий договора данный вывод не следует. По условиям договора предусмотрено как подписание приложения к договору (в том числе о согласовании цен; об адресе поставки (пункт 2.14)), так и направление заявки. Кроме того, поскольку стороны в приложении к договору не согласовали адрес поставки, следовательно, направление заявок, в которых должен был быть указан, в том числе адрес поставки, предполагалось. Приложение № 2 «О согласовании цен» не содержит адреса поставки и заявкой, предусмотренной договором, не является.

Учитывая изложенное, основания для начисления неустойки в данном случае отсутствуют, договором применительно к данной ситуации неустойка не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2020 по делу №А28-7488/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяткастройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1