Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-105619/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60732/2024

Дело № А40-105619/24
г. Москва
25 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2024 года по делу № А40- 105619/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании основного долга в размере 1 117 800 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309-310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, решением от 30 августа 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО «Магнус» (Поставщик) и ООО «Эверест» (Покупатель) заключен Договор поставки № 292 от 07.10.2021 года (далее -«Договор») в соответствии с которым Поставщик обязалось передать в собственность Покупателя товар (цемент).

В соответствии с п. 3.1 Договора: «Поставка Товара осуществляется Поставщжком:

-железнодорожным транспортом в собственных/арендованных железнодорожних вагонах Поставщика, либо принадлежащих Поставщику на ином законном основании (далее по тексту -вагоны Поставщика);

-автотранспортом Поставщика (собственным, либо привлеченным); самовывозом (выборка Товара в месте, указанном Поставщиком)».

В соответствии с Приложениями к Договору поставка Товара осуществлялась железнодорожными вагонами.

Приложениями к Договору установлен нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки, который не должен превышать 2 (двух) суток с даты прибытия вагона до момента оформления вагона в порожнем состоянии.

Согласно п. 7.1. Договора: «При простое вагонов Поставщика сверх установленного нормативного срока, согласованного Сторонами в соответствующем Приложении к Договору. Покупатель на основании счета Поставщика обязан оплатить Поставщику плату за пользование вагонами в размере 2300,00 (Две тысячи триста) рублей, в том числе НДС, за вагон за каждые сутки простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные. Расчетное время - московское.»

Покупателем был допущен сверхнормативный простой вагонов на ст. выгрузки Тверь на общую сумму 1 117 800 (Один миллион сто семнадцать тысяч восемьсот) рублей за период с декабря 2021 года по апрель 2023 года .

В соответствии с п. 9.1. Договора поставки № 292 от 07.10.2021 года в адрес ООО «Эверест» (Ответчик) 26 февраля 2024 года была направлена Претензия исх. № 0222/24-5от 22 02.2024 года, однако до настоящего времени ответа на претензию ООО «Магнус» не получило, фактически она осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Пунктом 7.1 Договора поставки № 292 установлено: « В случае несогласия Покупателя со сроками сверхнормативного использования вагона под погрузкой/выгрузкой, заявленных Поставщиком, Покупатель предоставляет Поставщику заверенные Покупателем копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении — штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Поставщика/Покупателя.

При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Поставщиком счета на оплату сверхнормативного использования вагона, количество суток такого сверхнормативного использования считается признанным Покупателем, и такой счет подлежит оплате в полном объеме.»

С учетом того, что ООО «Эверест» не представило заверенные копии железнодорожных транспортных накладных, следовательно расчет ООО «Магнус», произведенный на основании данных системы «ЭТРАН» признан ООО «Эверест» в полном объеме.

Поставка товара в адрес ООО «Эверест» была произведена ООО «Магнус» в полном объеме согласно условиям Договора № 292, более того поставленный товар был оплачен ООО «Эверест» в полном объеме. Данные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

Условия поставки и стоимость товара согласована Сторонами в подписанных без замечаний как с применением оттиска печати ООО «Эверест», так и посредством ЭДО в порядке ст. 442 ГК РФ в Приложениях № 5 от 10.03.2022 г., № 7 от 19.07.2022 г., № 8 от 09.01.2023 г., № 10 от 25.05.2023 г. Довод ответчика о том, что никаких приложений к Договору № 292 в которых указана цена товара и условие о нормативном сроке нахождения вагонов на станциях он не подписывал, противоречит материалам дела.

Согласно ст. 432 ГК РФ: «Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным».

Исходя из вышеизложенного и представленными в материалы дела документами Ответчик своими действиями в порядке ст. 438 ГК РФ согласовал все условия поставки, в том числе и условия о нормативном сроке нахождения вагонов на станции выгрузки.

Расчет суммы платы за сверхнормативное пользование вагонами судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчета со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом исковые требования заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу № А40- 122858/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким