Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А73-509/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-580/2024
15 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании конкурсного управляющего ФИО2 ее представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2024 по делу № А73-509/2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая организация Бикинского района»,

установил:

председатель ликвидационной комиссии ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая организация Бикинского района» несостоятельным (банкротом). Определением от 23.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сбытовая организация Бикинского района».

Решением суда от 17.02.2023 (резолютивная часть 13.02.2023) ООО «Сбытовая организация Бикинского района» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, из Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих». Определением от 30.05.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением от 19.06.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2019 по делу № А73-2213/2018 ООО «Водоканал-Транзит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, члена Ассоциации «Дальневосточная Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «Сбытовая организация Бикинского района» ФИО4 03.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 22.02.2019 денежных средств в сумме 200 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края на финансирование процедуры банкротства ООО «Водоканал-Транзит» и о применении последствий недействительности сделки.

В заявлении конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной по специальным основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как повлекшей причинение вреда конкурсным кредиторам.

Определением суда от 12.01.2024 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сбытовая организация Бикинского района» ФИО4 просит определение от 12.01.2024 отменить, заявление удовлетворить, поскольку суд не проверил сделку по основанию п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделку, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. При этом, десятилетний срок исковой давности для признания такой сделки недействительной, применяемый с 01.09.2023 (п. 8, 27 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), конкурсный управляющий не пропустил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве конкурсного управляющего ООО «Водоканал-Транзит» ФИО2 приведены доводы о законности принятого судебного решения и необоснованности апелляционной жалобы, поддержанные ФИО2 и ее представителем в судебном заседании 06.03.2024.

Остальные участники обособленного спора участие в судебном разбирательстве не приняли, в соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как указано в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст.181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании совершения должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, преимущественного удовлетворения, произведенного должником по делу о банкротстве, в круг подлежащих установлению обстоятельств входит дата совершения исполнения сделки в пределах периода подозрительности (п. 2 ст. 61.2, п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.01.2023, а спорная сделка по перечислению денежных средств свершена 22.02.2019, то есть более чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поэтому не подпадает в период подозрительности, указанный как в 61.2, так и в 61.3 Закона о банкротстве; доказательства того, что по состоянию на 22.02.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в дело также не представлены; основания ничтожности сделки не установлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему о признании сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника имелась задолженность перед Бикинским муниципальным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс»; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023 по делу № А73-16634/2022 с ООО «Сбытовая организация Бикинского района» в пользу Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» взыскана задолженность более 9 млн. руб. и проценты за период с 10.01.2018 по 31.03.2022 в размере более 3 млн. руб., указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, возникновение задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Наличие таких признаков также не доказывает ухудшение финансового состояния юридического лица.

Доказательств того, что перечисление должником 22.02.2019 денежных средств в сумме 200 000 руб. привело к неплатежеспособности должника и осуществлено им с целью злонамеренного уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов кредиторов, также не представлено.

В абзаце четвертом п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63) разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Следовательно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Между тем применение ст. 10 ГК РФ возможно по сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Доказательств, что сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, материалы дела не содержат. Указанные конкурсным управляющим имуществом должника основания для признания совершенной более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве сделки недействительной (причинение вреда кредиторам) в качестве злоупотребления правом, по сути, направлены на обход установленного ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Иных оснований полагать, что в действиях ответчика имелись признаки злоупотребления правом конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения ст. 10 и 168 ГК РФ к спорной сделке конкурсным управляющим должником не обоснована.

Доводы конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на необходимость применения положений п. 2 ст. 196 ГК РФ следует отклонить как основанные на неправильном понимании содержащейся в нем нормы.

Указанный пункт введен в действие с 01.09.2013 на основании Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в то время как ранее действовавшая редакция ст. 196 ГК РФ не предусматривала предельного периода, в течение которого возможно предъявление иска о восстановлении нарушенного права. Как указано во втором абзаце п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (п.9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2024 по делу № А73-509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Л.В. Самар