Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А60-62243/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6714/22

Екатеринбург 18 октября 2022 г. Дело № А60-62243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал МЛ сервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 года по делу № А60-62243/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО1 (доверенность от 02.07.2022),

инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 23.05.2022) и ФИО3 (доверенность от 12.01.2022).

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - КУ ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.02.2019 № 5329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение суда оставлено без изменения.


Общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что в нарушение статей 65, 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дано оценки факту нарушения налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в неизвещении налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, ненаправлении в адрес общества обжалуемого решения налогового органа от 02.12.2019 № 5329.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что налоговым органом в суд в качестве доказательств по настоящему делу (помимо обжалуемого решения от 02.12.2019 № 5329 на 4-х листах, которое также представлено в дело № А60-24483/2021 Арбитражного суда Свердловской области вместе с заявлением налогового органа о включении в реестр требований кредиторов) представлено новое решение инспекции за тем же номером и от той же даты, но не на 4-х листах, а на 43-х листах и соответствующие приложения к новому решению.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права, а процедура проведения камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения соблюдена в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу

№ А60-24483/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4, член СРО АУ «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-24483/2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 09.06.2022).

19.08.2021 уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества подано заявление о включении в


реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа, основанного на решении от 02.12.2019 № 5329.

В свою очередь, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2019 года, о чем составлен акт от 08.08.2019 № 2486 и принято оспариваемое решение от 02.12.2019 № 5329, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 918 708 руб., соответствующие суммы пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия указанного решения, послужили выводы налогового органа о том, что сделки, совершенные между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью «Ингри» и «Чистый Дом», а также индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – спорные контрагенты) по оказанию услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий являются фиктивными, так как документы, представленные обществом в отношении спорных контрагентов, не подтверждают реальность совершения сделок, содержат недостоверные сведения, а согласованные действия налогоплательщика со спорными контрагентами были направлены на создание формального документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области от 12.11.2021 № 13-06/38209 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество в лице КУ ФИО4 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как следует из доводов кассационной жалобы общества, вопрос правомерности доначисленного налогоплательщику НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами на стадии кассационного производства не оспаривается заявителем, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствующей части судом округа проверки не подлежат.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к


ответственности за совершение налогового правонарушения, являются существенные условия, такие как не извещение лица, в отношении которого проводилась проверка, лишение возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, лишение возможности налогоплательщика представить объяснения, а также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения

Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные НК РФ формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, которые проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок в отдельных предусмотренных Кодексом случаях

Налогоплательщик, утверждая о наличии двух самостоятельных ненормативных актов налогового органа от 02.12.2019 № 5329 на 4-х листах и на 43-х листах, обосновывает свою позицию на доказательствах, имеющихся в настоящем деле, а также в деле о банкротстве

№ А60-24483/2021.

Инспекция же в опровержение аргументов налогоплательщика указывает на то, что решение инспекции на 4-х листах является сокращенной версией оспариваемого решения (первые два листа с реквизитами проверки и последние два листа с итоговой суммой доначисления), а направление решения в таком формате вместе с заявлением налогового органа о включении в реестр требований кредиторов было в целях неутяжеления судебного процесса, поскольку предметом дела о банкротстве № А6024483/2021 не являлось оспаривание результатов камеральной налоговой проверки по существу.

Как установлено судом первой инстанции, представленные сторонами решения на 4-х и 43-х листах, по сути, являются одним и тем же решением, а оспариваемое решение от 02.12.2019 № 5329 в полном объеме изложено на 43-х листах, приложенная заявителем версия является сокращенной, представленной налоговым органом в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника на 4-х листах, поскольку рассматриваемые документы имеют одинаковые реквизиты - один и тот же номер и дату вынесения, один и тот же период проведения проверки, один и тот же объект налоговой проверки (налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года).

Кроме того, в полном и в укороченном варианте данного решения содержится одинаковый вывод о совершенном правонарушении общества, а суммы доначисленных налогов, пени, штрафов – идентичны.


Довод общества о том, что вышеуказанные варианты решения

являются самостоятельными документами и им присвоена разная маркировка (автоматически присваиваемый внутренний номер документа - КНД), опровергается данными информационной системы налогового органа «АИС- налог-3».

На основании изложенного, суды правомерно заключили, что укороченная версия оспариваемого решения (на 4-х листах) является производной от полной версии данного решения (на 43-х листах), а не самостоятельным ненормативным актом налогового органа по камеральной налоговой проверке.

Кроме того, материалы настоящего дела также содержат доказательства направления инспекцией в адрес общества оспариваемого решения в полном объеме (почтовый идентификатор 80084043279056).

Таким образом, судами обоснованно приводимый довод отклонен, также не принимается он и окружным судом.

Касаемо доводов общества о непредоставлении ему возможности участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также лишения возможности обжалования решения инспекции.

Судами установлено, что акт камеральной проверки от 08.08.2019 № 2486, вместе с извещением от 15.08.2019 № 3944 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (на 02.10.2019) направлен налогоплательщику по почте заказным письмом (почтовый идентификатор 80082639985930) по адресу общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ: 620043, <...>, и получен 31.08.2019.

Вопрос удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки является правом, а не обязанностью налогового органа.

Далее, с учетом того, что рассмотрение материалов проверки были назначены на 02.10.2019, 14.10.2019, 28.10.2019, 08.11.2019, 18.11.2019, 22.11.2019, 14.10.2019, 28.10.2019, 08.11.2019, 18.11.2019, 22.11.2019 и регулярно принимались решения об отложении рассмотрения материалов либо в связи с неявкой налогоплательщика, либо по ходатайству лица в связи с невозможностью обеспечить явку представителей, налоговым органом сделан вывод о злоупотреблении обществом своим правом.

Вопреки указанным аргументам кассатора, налогоплательщик данным правом пользовался, обеспечив 22.11.2019 участие в рассмотрении материалов налоговой проверки представителем общества по доверенности от 21.12.2018 № 3 - ФИО6, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.11.2019 № 09-07/бн.

При указанных обстоятельствах, соответствующие возражения кассатора подлежат отклонению.

Согласно положениям пункта 9 статьи 101 НК РФ решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или


передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57

«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность направления акта налоговой проверки (как и решения) заказным письмом.

Как установлено судами, решение от 02.12.2019 № 5329 и требование от 20.01.2020 № 3575 направлены в адрес налогоплательщика заказными письмами по почте в предусмотренные НК РФ сроки, однако не были получены обществом.

В свою очередь, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую в адрес налогоплательщика, равно как и обязанность организовать порядок получения юридически значимой документации, является исключительно обязанностью налогоплательщика.

Таким образом, суды верно заключили, что материалами настоящего дела вопреки доводам налогоплательщика подтверждается принятие инспекцией всех мер на обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В отношении довода налогоплательщика о том, что инспекция лишена возможности в ходе камеральной налоговой проверки осуществлять мероприятия по истребованию документов и пояснений спорных контрагентов, проводить допросы свидетелей, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьям 93 и ст. 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать и получать документы и информацию (сведения) относительно конкретной сделки как у проверяемого налогоплательщика, так и у иных лиц, располагающих документами, информацией (сведениями) как в рамках проверки, так и вне рамок проверки.

В силу статьи 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика и иных лиц документы об их деятельности с другими организациями, имеющие отношение к предмету налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их данных с данными, отраженными в документах проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, факт направления в рассматриваемом случае налоговым органом требований в адрес спорных контрагентов, допросы свидетелей и полученные пояснения не нарушают прав заявителя, поскольку имеет своей целью выяснение конкретных обстоятельств в отношении проверяемого налогоплательщика.


Кроме того, вышеуказанные действия инспекции прямо направлены на реализацию полномочий, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, вопреки аргументам налогоплательщика инспекция действовала в рамках представленных ей полномочий, что установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Иное толкование обществом положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Довод кассатора относительно того, что налоговым органом и судами не принят во внимание вопрос о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, отклонен судом апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, как опровергающийся фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом все доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и


статьей 333.21 НК РФ, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 года по делу № А60-62243/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Урал МЛ сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал МЛ сервис» в доход федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова