Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А56-67041/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67041/2016
29 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.86

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от Муллаяровой Л.И.: представитель Муллаяров К.К., заявление, паспорт,

Муллаярова Л.И., паспорт,

от конкурсного управляющего должником Ремнева Б.Н.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7846/2018) Муллаяровой Л.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № А56-67041/2016/тр.86 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по заявлению Муллаяровой Ларисы Ильиничны о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Нева Маркет»,

установил:

Определением от 09.01.2017 в отношении ООО «Нева Маркет» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич (далее – Ремнев Б.Н.).

Решением от 06.06.2017 ООО «Нева Маркет» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Б.Н.

Муллаярова Лариса Ильинична (далее – Муллаярова Л.И.) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 180 000 руб. задолженности по заработной плате и выходному пособию.

Определением от 13.11.2017 рассмотрение заявления назначено на 29.01.2018.

В судебном заседании 29.01.2018 Муллаярова Л.И. уточнила требование, просила произвести полный расчет и выплатить заработную плату с 20.04.2017 по 22.09.2017 вместе с отпускными, выходное пособие, больничный лист, государственное пособие в размере 9800 руб., все обязательные выплаты, компенсировать расходы на адвоката.

Определением от 02.03.2018 суд прекратил производство по заявлению Муллаяровой Л.И. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Нева Маркет».

Не согласившись с указанным определением, Муллаярова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 12.02.2018 отменить, обязать конкурсного управляющего Ремнева Б.Н. включить Муллаярову Л.И. в реестр кредиторов ООО «Нева Маркет», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Муллаяровой Л.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 126-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как было указано выше, Муллаярова Л.И. уточнила требование и просила произвести полный расчет и выплатить заработную плату с 20.04.2017 по 22.09.2017.

На основании пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Кроме того, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Муллаяровой Л.И. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Нева Маркет».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость начисления мораторных процентов, со ссылкой на неправомерность действия конкурсного управляющего должником, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № А56-67041/2016/тр.86 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.Г. Глазков


Е.К. Зайцева