Постановление от 17 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61063/2025

Дело № А40-92192/25
г. Москва
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСТ-генподряд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-92192/25 по иску ООО «Инвестиционно-промышленная группа «Премьер» (ИНН: <***>) к ООО «РСТ-генподряд» (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2026.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Премьер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-генподряд» о взыскании 11 640 947 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды №01-08-24 от 01.08.2024, из них: 11 429 800 руб. – долг, 211 147 руб. 83 коп. – пени по состоянию на 14.07.2025, а также 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на отсутствие расчета неустойки в обжалуемом судебном акте, на чрезмерность взыскиваемой судом пени, на злоупотребление правом истцом, выразившееся в начислении неустойки, на отсутствие доказательств оплаты услуг адвоката, на чрезмерность взысканных судом судебных расходов на представителя, а также на то, что суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом судебно-претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2024 между ООО «РСТ-генподряд» (арендатор) и ООО «Инвестиционно-промышленная группа «Премьер» (арендодатель) заключен договор аренды № 01-08-24 строительной техники с экипажем (далее по тексту - договор аренды).

Согласно условиям договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (экскаваторы, фронтальные погрузчики, самосвалы), указанные в приложении №1 (далее - «транспортные средства»), с экипажем в количестве, необходимом для управления транспортными средствами при их технической эксплуатации на объекте арендатора: «Реконструкция и техническое перевооружение для серийного изготовления РН «Ангара» 2 очередь, реализуемого на промплощадке «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». г.Омск» (ИГК 00000000730956190523), а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре (п.1.1. договора аренды).

В рамках названного договора аренды в период с сентября 2024 года по март 2025 года включительно исполнителем были оказаны услуги, факт оказания которых подтверждается актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно п. 3.7. договора аренды оплата аренды по договору производится арендатором в течение 15 календарных дней месяца, следующего за отчетным.

27.02.2025 истец направил ответчику досудебную претензию посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что образовавшаяся задолженность на стороне ответчика не была им погашена в срок, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме, полагая, что исковые требования законны и обоснованны доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом судебно-претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как неподтвержденный.

Так к исковому заявлению, направленному в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде, приложена копия судебной претензии от 27.02.2025, направленная ответчику посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом судебном акте расчет пени с формулой, основанием и алгоритмом расчета, подлежит отклонению, ввиду того, что вопросы факта устанавливаются судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

В силу п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истец при обращении в суд должен обосновать иск, представив расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства.

Применительно к настоящему делу, истцом был подготовлен расчет, который был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ссылка апеллянта на то, что истец злоупотребляет правом, взыскивая договорную неустойку, подлежит отклонению, поскольку взыскание неустойки во взыскиваемом истцом размере предусмотрено п. 5.14 договора, то есть истец вправе взыскивать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой пени подлежит отклонению ввиду следующего.

С ответчика взыскана задолженность в размере 11 429 800 руб., а также неустойка в размере 211 147 руб. 83 коп., с учетом соразмерности взысканной неустойки сумме задолженности, апелляционный суд полагает, что она взыскана в разумных пределах.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу норм толкования, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не доказано, что взыскиваемый размер неустойки может привести к неосновательной выгоде истца, между тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на услуги представителя опровергается материалами дела, в частности представленными платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению, направленному в суд в электронном виде.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на услуги представителя подлежит отклонению ввиду следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных истцу юридических услуг.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, необоснованными и неподтвержденными, а также основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу №А40-92192/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РСТ-генподряд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев

Судьи О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина