Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А76-49905/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49905/2019
г. Челябинск
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745316900072, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 315745100003408, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 306770000225780, общества с ограниченной ответственностью «Реал-П», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Алтай-мотор», ОГРН <***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ОГРН <***>,

о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО5 по доверенности от 08.04.2021, паспорт,

от ответчика – ИП ФИО2 – представителя ФИО6 по доверенности от 25.01.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика – ИП ФИО3 – представителя ФИО7 по доверенности от 10.03.2019, паспорт.

от третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – представителя ФИО8 по доверенности от 27.01.2022 № 170, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Н» (далее – истец, ООО «Базис-Н»), 04.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2, ИП ФИО3) о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами:

74:36:0515005:29, площадью 5231 кв.м.;

74:36:0515005:2283, площадью 963 кв.м.;

74:36:0515005:2284, площадью 2592 кв.м.;

74:36:0515005:41, площадью 35642 кв.м.;

74:36:0515005:32, площадью 4820 кв. м.

об установлении размера доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами:

74:36:0515005:29, площадью 5231 кв.м. в размере 1319/5231;

74:36:0515005:2283, площадью 963 кв.м. в размере 16/107;

74:36:0515005:2284, площадью 2592 кв.м. в размере 103/432;

74:36:0515005:41, площадью 35642 кв.м в размере 66/17821;

74:36:0515005:32, площадью 4820 кв. м. в размере 13/482 (с учетом принятого 23.11.2021 заявления об уточнении исковых требований, т. 17 л.д. 1).

Определением от 05.12.2019 исковое заявление было оставлено без движения. Определением суда от 24.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке общего искового производства.

Определением от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «Реал-П» (далее – третье лицо, ООО «Реал-П»), общество с ограниченной ответственностью «Алтай-мотор» (далее – третье лицо, ООО «Алтай-мотор»).

Определением от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – третье лицо, МТУ Росимущества).

Третьи лица - ИП ФИО4, ООО «Реал-П», ООО «Алтай-мотор», МТУ Росимущества в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.03.2022 по 29.03.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнении к отзыву, считая требования общества необоснованными, поскольку ООО «Базис-Н» и ответчики являются смежными землепользователями, права истца при приобретении ИП ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:0026 не нарушены (т. 2 л.д. 59-64, 66-67). Кроме того, заявил о пропуске обществом срока исковой давности (т. 2 л.д. 79-80). Представил объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 6 л.д. 67-69).

Также ответчик ИП ФИО2 в пояснениях указал на неверно выбранный истцом способ защиты прав (т. 18 л.д. 24-32).

ИП ФИО3 поддержала доводы ИП ФИО2

Истец представил письменные объяснения, не согласившись с доводами ответчика (т. 2 л.д. 81-87, т. 3 л.д. 157-158, т. 4 л.д. 79-80, т. 16 л.д. 10-11, т. 18 л.д. 10).

Ответчик ИП ФИО2 в материалы дела представил возражения на письменные объяснения истца (т. 18 л.д. 11-14).

Третье лицо – Управление Росреестра представило мнение (т. 4 л.д. 1-2, т. 18 л.д. 19-21).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 06.02.1998 ЗАО «Найфл» приобрело в собственность часть помещений здания производственного корпуса № 1, расположенных на 1 этаже, общей площадью 1024 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 56-58).

По договору № 11 купли-продажи от 25.08.1999 ЗАО «Найфл» приобрело в собственность имущественный комплекс ОАО «ЧЗИП», а именно часть заготовительного корпуса (литер Б, помещение 2), общей площадью 653,7 кв.м. – кузнечно-прессовый участок; внутризаводской газопровод (литер О1), диаметром 57 – протяженностью 43,5 м, диаметром 108 – протяженностью 196,2 м; газораспределительное устройство (ГРУ) кузнечно-прессового участка; кран-балку – 2 штуки. Имущество находится по адресу: <...> (т. 1 л.д. 52-54).

По договору купли-продажи от 18.01.2000 ЗАО «Найфл» приобрело в собственность часть здания корпуса № 1 общей площадью 2156,9 кв.м. (литера В, помещение 15), расположенную на 2 этаже 3-этажного здания корпуса № 1, по адресу 454092, <...> (т. 1 л.д. 32-34).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2001 ЗАО «Найфл» приобрело в собственность нежилое помещение – часть здания производственного корпуса № 1 (литера В помещение 19), общей площадью 2153,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 49-50).

По договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № 27 от 01.10.2001 ЗАО «Найфл» приобрело в собственность нежилое помещение VII, литера В, площадью 976,8 кв.м., находящееся в 3-этажном здании корпуса № 1, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 37-39).

По договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № 28 от 27.11.2001 ЗАО «Найфл» приобрело в собственность нежилое помещение № 26, литера В, площадью 391,40 кв.м., находящееся в 3-этажном здании корпуса № 1, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 41-42).

По договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № 29 от 27.02.2002 ЗАО «Найфл» приобрело в собственность нежилое помещение № 27, литера В, площадью 384,4 кв.м., находящееся в 3-этажном здании корпуса № 1, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 45-46).

На основании Распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 11.05.2004 № 552-у между Челябинским региональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и ИП ФИО10 (покупатель) заключен договор № 66-зем купли-продажи земельного участка от 30.07.2004 (т. 1 л.д. 24-26), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:36:0515005:0026, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Худякова, 12 , с целевым использованием для эксплуатации нежилых зданий, инженерной и транспортной инфраструктуры, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 44428 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора на участке имеются объекты недвижимости, перечисленные в приложение № 1 (т. 1 л.д. 27-31).

Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 74/036/801/2019-4368 от 16.12.2019 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:26 снят с государственного кадастрового учета 09.03.2004, имеет статус архивный (т. 1 л.д. 94).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2006 по делу Ф09-8326/06-СЗ установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0026 площадью 44428 кв.м. был разделен на два новых земельных участка с кадастровыми номерами 74:36:0515005:0029 площадью 5231 кв.м. и 74:36:0515005:0030 площадью 39197 кв.м. (т. 2 л.д. 126-129).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № 7436/201/10-817 от 11.02.2010 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:40 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:30 (т. 9 л.д. 51-54).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/290494993 от 21.10.2019 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:29 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:26, дата присвоения кадастрового номера 25.01.2005, в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:29 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0515005:268, 74:36:0515005:398, 74:36:0515005:338, 74:36:0515005:1904, 74:36:0515005:339, 74:36:0515005:228, 74:36:0515005:1905, на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:29 с 17.06.2016 зарегистрировано право собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 61-63).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/290545124 от 21.10.2019 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:2283 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:40, дата присвоения кадастрового номера 22.03.2017, на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:2283 с 22.03.2017 зарегистрировано право собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/290434878 от 21.10.2019 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:2284 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:40, дата присвоения кадастрового номера 22.03.2017, на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:2284 с 22.03.2017 зарегистрировано право собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 67-69).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/290434684 от 21.10.2019 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:41 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:30, дата присвоения кадастрового номера 14.04.2006, в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:41 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0515005:2319, 74:36:0515005:268, 74:36:0515005:398, 74:36:0515005:338, 74:36:0515005:366, 74:36:0515005:346, 74:36:0515005:1904, 74:36:0515005:1913, 74:36:0515005:339, 74:36:0515005:228, 74:36:0515005:1905, 74:36:0515005:214, 74:36:0515005:2235, 74:36:0515005:2262, 74:36:0515005:1908, 74:36:0515005:1910 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:41 с 18.05.2006 зарегистрировано право собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 70-72).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/305249146 от 27.12.2019 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:32 с 20.07.2005 зарегистрировано право собственности ФИО2 (т. 3 л.д. 147).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Найфл» о реорганизации ЗАО «Найфл» в форме выделения из его состава ООО «Базис-Н», указанное в передаточном акте имущество передано выделямому обществу (т. 1 л.д. 129-136).

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/036/801/2019-4357 обществу «Базис-Н» с 15.07.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0515005:621, площадью 489,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>/1 (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/036/801/2019-4359 обществу «Базис-Н» с 15.07.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0515005:755, площадью 976,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 75-78).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/036/801/2019-4361 обществу «Базис-Н» с 15.07.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0515005:757, площадью 2153,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 79-84).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/036/801/2019-4362 обществу «Базис-Н» с 15.07.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0515005:760, площадью 391,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/036/801/2019-4360 обществу «Базис-Н» с 15.07.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0515005:756, площадью 2156,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 87-88).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/036/801/2019-4358 обществу «Базис-Н» с 15.07.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0515005:754, площадью 1131,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 89-91).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/036/801/2019-4363 обществу «Базис-Н» с 15.07.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0515005:761, площадью 385,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 75-78).

Указывая на невозможность использования по функциональному назначению помещений, принадлежащих обществу на праве собственности и на нарушение своего права при приватизации земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:26, ООО «Базис-Н» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Если иное не предусмотрено законом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 части 4 данной статьи предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Часть 3 статьи 36 ЗК РФ предусматривает, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного участка.

Таким образом, продажа ответчику всего спорного земельного участка, который в числе прочего необходим для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу и третьим лицам, нарушает исключительное право последних на получение в собственность земельных участков, занятых принадлежащими им объектами недвижимости и необходимых для их эксплуатации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74-АИ № 095488 от 08.04.2004 ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0023 (т. 2 л.д. 130).

В материалы дела представлено межевое дело № 147 по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 44428 кв.м., предоставленному ФИО2 (т. 5 л.д. 2-136).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74-АМ № 000021 от 25.11.2004 ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0026 (т. 2 л.д. 132).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.11.2003 за ФИО2 признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью 12906 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0515005:0014 в границах и координатах, определенных кадастровым планом № 925 от 31.08.2001 и занятым принадлежащими ФИО2 на праве собственности объектами недвижимого имущества (т. 2 л.д. 136-140).

Представителем ответчика ИП ФИО2 в материалы дела представлен реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО2 и ФИО3 (т. 3 л.д. 1-9).

Также в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 27.06.2017, объектами которого стали нежилые помещения с кадастровыми номерами 74:36:0515005:754, 74:36:0515005:755, 74:36:0515005:756, 74:36:0515005:757, 74:36:0515005:760, 74:36:0515005:761, расположенные в здании с кадастровым номером 74:36:0515005:377 по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0515005:621, расположенное в здании с кадастровым номером 74:36:0515005:376 по адресу: <...>; незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...>; земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0515005:31, 74:36:0515005:41 (т. 3 л.д. 10-84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу А76-3338/17 в удовлетворении требований ООО «Базис-Н» о сносе объекта незавершенного строительства, являющегося самовольной постройкой, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:40, 74:36:0515005:41, находящимися по адресу: <...>, принадлежащими ИП ФИО2, отказано (т. 3 л.д. 149-155).

Особенности возникновения и сохранения прав, обременений (ограничений) на образуемые и измененные земельные участки предусмотрены статьей 11.8 ЗК РФ.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (часть 1 статьи 11.4 ЗК РФ).

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (части 2, 3 статьи 11.4 ЗК РФ).

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284 и 74:36:0515005:41 образованы из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:26 (74:36:0515005:0026).

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 03.07.2020 (т. 6 л.д. 75-78) по ходатайству ООО «Базис-Н» по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Южно-уральской торгово-промышленной палаты ФИО11 и ФИО12, на разрешение был поставлены вопросы:

1) Необходимы ли для использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:621, 74:36:0515005:754, 74:36:0515005:755, 74:36:0515005:756, 74:36:0515005:757, 74:36:0515005:760, 74:36:0515005:761

земельные участки с кадастровыми номерами:

74:36:0515005:29, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41 и 74:36:0515005:32.

2) В случае положительного ответа на вопрос 1 - определить размер доли в каждом из земельных участков с кадастровыми номерами:

74:36:0515005:29, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41 и 74:36:0515005:32.

необходимой для использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

74:36:0515005:621, 74:36:0515005:754, 74:36:0515005:755, 74:36:0515005:756, 74:36:0515005:757, 74:36:0515005:760, 74:36:0515005:761, с учетом объектов, принадлежащих ответчикам.

3) Является ли площадь фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:31 истцом, достаточной для эксплуатации помещений с кадастровыми номерами 74:36:0515005:621, 74:36:0515005:754, 74:36:0515005:755, 74:36:0515005:756, 74:36:0515005:757, 74:36:0515005:760, 74:36:0515005:761?

4) Установить расположение объектов (зданий, сооружений) истца и ответчиков в границах земельных участков и на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:32, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41, расположенных но адресу: <...>.

5) Определить площадь застройки объектов недвижимости истца и ответчиков, в том числе объектов незавершенных строительством, находящихся в границах земельных участков и на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:32, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41, расположенных по адресу: <...>.

6) Определить площадь земельных участков с учетом их взаимного расположения, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости истца и ответчиков, находящихся в границах земельных участков и на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:32, 74:36:0515005:31, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41, расположенных по адресу: <...>?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами составлено экспертное заключение от 30.11.2020 № 026-05-01060 (т. 8 л.д. 3-75), в котором экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

Для использования частей зданий с кадастровыми номерами 74:36:0515005:376 и 74:36:0515005:377, включающих в себя нежилые помещения с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:621, 74:36:0515005:754, 74:36:0515005:755, 74:36:0515005:756, 74:36:0515005:757, 74:36:0515005:760, 74:36:0515005:761 необходимы земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41 и 74:36:0515005:32.

Размер доли в каждом из земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41 и 74:36:0515005:32 необходимой для использования частей зданий с кадастровыми номерами 74:36:0515005:376 и 74:36:0515005:377, включающих в себя нежилые с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:621, 74:36:0515005:754, 74:36:0515005:755, 74:36:0515005:756, 74:36:0515005:757, 74:36:0515005:760, 74:36:0515005:761 составляет:

1473/5231 площади земельного участка 74:36:0515005:29;

16/321 площади земельного участка 74:36:0515005:2283;

235/432 площади земельного участка 74:36:0515005:2284;

172/17821 площади земельного участка 74:36:0515005:41;

153/482 площади земельного участка 74:36:0515005:32.

Площадь фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:31 истцом является достаточной для размещения помещений с кадастровыми номерами 74:36:0515005:754, 74:36:0515005:755, 74:36:0515005:756, 74:36:0515005:757, 74:36:0515005:760, 74:36:0515005:761.

На земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:32, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41, расположенных по адресу: <...> объекты истца отсутствуют. Экспертами установлено расположение объектов (зданий, сооружений) ответчиков на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:32, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41, расположенных по адресу: <...>.

Площадь застройки объектов недвижимости ответчиков, в том числе объекта незавершенного строительством, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:32, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41, расположенных по адресу: <...>, составляет 9676,0 кв.м. Площадь застройки нежилых зданий с кадастровыми номерами 74:36:0515005:376 и 74:36:0515005:377 составляет 8475,8 кв.м.

Площадь земельных участков с учетом их взаимного расположения, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости истца и ответчиков, находящихся в границах земельных участков и на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:32, 74:36:0515005:31, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41, расположенных по адресу: <...>, составляет 33565 кв.м.

Ответчики не согласились с представленным экспертным заключением, представив возражения (т. 7 л.д. 45), заключение специалистов (рецензию) № 4865 от 25.01.2021, подготовленное некоммерческим партнерством «Саморегулируемой организации судебных экспертов», согласно которому заключение экспертов № 026-05-01060 от 30.11.2020 выполнено с нарушениями действующего законодательства не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы (т. 7 л.д. 49-125), а также рецензию специалиста № 66.208-05-1/191 от 10.02.2021, подготовленную ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО13», согласно которому заключение экспертов № 026-05-01060 от 30.11.2020 не соответствует критериям научной и методической обоснованности, а также соответствия нормативно-правовым документам, рекомендациям, выработанным наукой и предъявляемым к подобным документам, сведения и выводы, содержащиеся в указанном заключении, не являются полными и достоверными (т. 8 л.д. 84-114).

Кроме того, ответчиком представлена письменная консультация специалиста № 5348 от 14.04.2021, подготовленная некоммерческим партнерством «Саморегулируемой организации судебных экспертов» (т. 15 л.д. 101-140).

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 (т. 16 л.д. 62-64) по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Южно-уральской торгово-промышленной палаты ФИО11 и ФИО12, на разрешение был поставлены вопросы:

1) Необходимы ли для использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:621, 74:36:0515005:754, 74:36:0515005:755, 74:36:0515005:756, 74:36:0515005:757, 74:36:0515005:760, 74:36:0515005:761

земельные участки с кадастровыми номерами:

74:36:0515005:29, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41 и 74:36:0515005:32.

2) В случае положительного ответа на вопрос 1 - определить размер доли в каждом из земельных участков с кадастровыми номерами:

74:36:0515005:29, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41 и 74:36:0515005:32.

необходимой для использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

74:36:0515005:621, 74:36:0515005:754, 74:36:0515005:755, 74:36:0515005:756, 74:36:0515005:757, 74:36:0515005:760, 74:36:0515005:761, с учетом объектов, принадлежащих ответчикам.

3) Является ли площадь фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:31 истцом, достаточной для эксплуатации помещений с кадастровыми номерами 74:36:0515005:621, 74:36:0515005:754, 74:36:0515005:755, 74:36:0515005:756, 74:36:0515005:757, 74:36:0515005:760, 74:36:0515005:761?

4) Установить расположение объектов (зданий, сооружений) истца и ответчиков в границах земельных участков и на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:32, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41, расположенных но адресу: <...>.

5) Определить площадь застройки объектов недвижимости истца и ответчиков, в том числе объектов незавершенных строительством, находящихся в границах земельных участков и на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:32, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41, расположенных по адресу: <...>.

6) Определить площадь земельных участков с учетом их взаимного расположения, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости истца и ответчиков, находящихся в границах земельных участков и на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:32, 74:36:0515005:31, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41, расположенных по адресу: <...>?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами составлено заключение эксперта № 026-05-01504 от 28.10.2021 (дополнение к заключению эксперта от 30.11.2020 № 026-05-01060 (т. 17 л.д. 5-85), в котором экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

Земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41 и 74:36:0515005:32 необходимы для прохода/проезда к зданиям, в составе которых имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:621, 74:36:0515005:754, 74:36:0515005:755, 74:36:0515005:756, 74:36:0515005:757, 74:36:0515005:760, 74:36:0515005:761.

Земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:2283 и 74:36:0515005:41 необходимы для использования прилегающей к части здания с кадастровым номером 74:36:0515005:376 территории, необходимой для использования нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:621.

Земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41 и 74:36:0515005:32 необходимы для использования прилегающей территории к зданию с кадастровым номером 74:36:0515005:377, в составе которого имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0515005:754, 74:36:0515005:755, 74:36:0515005:756, 74:36:0515005:757, 74:36:0515005:760, 74:36:0515005:761.

Для использования нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:621 необходимы земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:2283 площадью 144 кв.м. (16/107 от площади земельного участка) и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:41 площадью 130 кв.м. (65/17821 от площади земельного участка).

Размер доли в каждом из земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41 и 74:36:0515005:32 необходимой для использования части здания с кадастровым номером 74:36:0515005:377, включающей в себя нежилые с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:754, 74:36:0515005:755, 74:36:0515005:756, 74:36:0515005:757, 74:36:0515005:760, 74:36:0515005:761 составляет:

1319/5231 площади земельного участка 74:36:0515005:29;

103/432 площади земельного участка 74:36:0515005:2284;

1/17821 площади земельного участка 74:36:0515005:41;

13/482 площади земельного участка 74:36:0515005:32.

Площадь фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:31 истцом является достаточной для размещения помещений с кадастровыми номерами 74:36:0515005:754, 74:36:0515005:755, 74:36:0515005:756, 74:36:0515005:757, 74:36:0515005:760, 74:36:0515005:761.

На земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:32, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41, расположенных по адресу: <...> объекты истца отсутствуют. Экспертами установлено расположение объектов (зданий, сооружений) ответчиков в границах земельных участков и на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:32, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41, расположенных по адресу: <...>.

Площадь застройки объектов недвижимости ответчиков, в том числе объекта незавершенного строительством, находящихся в границах земельных участков и на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:32, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41, расположенных по адресу: <...>, составляет 10024,2 кв.м. Площадь застройки нежилых зданий с кадастровыми номерами 74:36:0515005:376 и 74:36:0515005:377 составляет 8475,8 кв.м.

Площадь земельных участков с учетом их взаимного расположения, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости истца и ответчиков, находящихся в границах земельных участков и на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:32, 74:36:0515005:31, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41, расположенных по адресу: <...>, составляет 38248 кв.м. Площадь земельного участка в границах охранных зон инженерных сетей ответчиков, не вошедшие в территорию для обслуживания зданий и сооружений площадью 38248 кв.м. составляет 11701 кв.м.

Заключение эксперта № 026-05-01504 от 28.10.2021 (дополнение к заключению эксперта от 30.11.2020 № 026-05-01060 (т. 17 л.д. 5-85) соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены части 2 статьи 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза по делу проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта № 026-05-01504 от 28.10.2021 (дополнения к заключению эксперта от 30.11.2020 № 026-05-01060), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение как надлежащие доказательство по делу.

Как установлено судом, на момент заключения ответчиком договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:0026, земельные участки, необходимые для эксплуатации объектов истца и третьих лиц, сформированы не были, о чем стороны договора не могли не знать. Также при его формировании не учтены права иных собственников объектов недвижимости.

Из вышеизложенного следует, что у истца в силу принадлежности последнему объектов недвижимости, для эксплуатации которых необходимы принадлежащие ответчикам земельные участки (вновь образованные земельные участки при разделе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:0026) возникло право общей долевой собственности на спорные земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 была определена практика применения статьи 33 ЗК РФ, в соответствии с которой, при продаже земельного участка, на котором находятся принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворении исковых требований об установлении права общей долевой собственности на спорные земельные участки с определением его доли в праве собственности.

Доводы ответчиков о невозможности признания за истцом права общей собственности на земельные участки ввиду установления сервитута отклоняются судом, поскольку при установлении сервитута сторонам не были известны обстоятельства, установленные в ходе настоящего разбирательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, таким образом, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд полагает, что у истца существует право пользования спорными земельными участками в силу закона как сособственника, без сервитута.

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут, вправе обратиться в суд с требованием о прекращении сервитута, если основания, по которым установлен сервитут, отпали.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о прекращении сервитута учитывая, что он является сособственником земельных участков, в отношении которых установлен сервитут, и, следовательно, основания для его установления отпали.

Доводы ответчиков о пропуске обществом «Базис-Н» срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, отклоняется судом, поскольку рассматриваемые исковые требования общества относятся к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статьи 208, 304 ГК РФ), на которые исковая давность не распространяется.

Также отклоняются судом доводы ответчиков о невозможности удовлетворения требований в связи с тем, что правопредшественник истца не возражал ранее по приобретению права собственности на земельный участок ответчиком, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Иные доводы ответчиков не имеют правового значения для предмета настоящего спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы подлежит разрешению в порядке части 1 статьи 109 АПК РФ после выполнения экспертами своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертами Южно-уральской торгово-промышленной палаты по делу проведена судебная экспертиза.

ИП ФИО2 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в размере 253 333 руб. платежным поручением № 87 от 22.06.2020 (т. 5 л.д. 164).

ООО «Базис-Н» на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в размере 126 667 руб. платежными поручениями № 429 от 22.06.2020, № 430 от 23.06.2020, № 435 от 26.06.2020 (т. 5 л.д. 160, 162, т. 6 л.д. 61).

Определением суда от 03.07.2020 установлен размер вознаграждения экспертной организации в сумме 132 000 руб., денежные средства в размере 82 667 руб. возвращены обществу (т. 6 л.д. 75-78).

На основании статьи 107 АПК РФ экспертам подлежит выплате вознаграждение с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, в размере 132 000 руб.

Определением от 10.03.2022 денежные средства по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 132 000 руб. и 2 880 руб. за изготовление дополнительных копий экспертного заключения перечислены на расчетный счет Южно-уральской торгово-промышленной палаты, денежные средства в размере 162 453 руб. возвращены предпринимателю ФИО2 (т. 18 л.д. 8-9).

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана надлежащая оценка, выводы экспертов положены в основу решения суда.

Следовательно, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу в размере 44 000 руб.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Истцом заявлены требования неимущественного характера (о признании права общей долевой собственности и установлении доли в праве собственности пяти земельных участков и требование об установлении размера доли в праве собственности) в связи с чем, размер государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера составляет 36 000 руб. (по 6 000 за каждое требование).

ООО «Базис-Н» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 39 000 руб. за подачу искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 16, 17, т. 3 л.д. 109, 156).

Поскольку требования ООО «Базис-Н»» удовлетворены, а также удовлетворено требование истца о принятии обеспечительных мер, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 39 000 руб. взыскиваются с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н» на земельные участки с кадастровыми номерами:

74:36:0515005:29, площадью 5231 кв.м.;

74:36:0515005:2283, площадью 963 кв.м.;

74:36:0515005:2284, площадью 2592 кв.м.;

74:36:0515005:41, площадью 35642 кв.м.;

74:36:0515005:32, площадью 4820 кв. м.

Установить размер доли в праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н» на земельные участки с кадастровыми номерами:

74:36:0515005:29, площадью 5231 кв.м. в размере 1319/5231;

74:36:0515005:2283, площадью 963 кв.м. в размере 16/107;

74:36:0515005:2284, площадью 2592 кв.м. в размере 103/432;

74:36:0515005:41, площадью 35642 кв.м в размере 66/17821;

74:36:0515005:32, площадью 4820 кв. м. в размере 13/482.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.