Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А14-2892/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2892/2024
город Воронеж
23 сентября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи 

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Фарм-ТМ» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Фарм-ТМ» или истец):


от казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – КП ВО «Воронежфармация» или ответчик):


ФИО4 – директор, паспорт гражданина РФ;



представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП ВО «Воронежфармация» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2024 по делу № А14-2892/2024, принятое по исковому заявлению ООО «Фарм-ТМ» к КП Воронежской области «Воронежфармация» о взыскании задолженности, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарм-ТМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к КП ВО «Воронежфармация», в котором просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки лекарственных препаратов от 25.09.2023 № 1216 в размере 908 851 рублей 36 копеек;

2) основной долг по договору поставки лекарственных препаратов от 12.10.2023 № 1311 в размере 1 091 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2024 по настоящему делу требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки лекарственных препаратов от 25.09.2023 № 1216 в размере 908 851 рублей 36 копеек, основной долг по договору поставки лекарственных препаратов от 12.10.2023 № 1311 в размере 1 091 400 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей 30 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, КП ВО «Воронежфармация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на нарушение процессуальных прав ответчика, выразившихся в лишении его права на участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «Фарм-ТМ» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.09.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку лекарственных препаратов № 1216, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Заказчику лекарственные препараты в количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 цена договора составила 5 293 611 рублей 68 копеек, включая НДС 10%.

Согласно спецификации № 1 (Приложение №1) к договору стороны определили условия оплаты товара: в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара.

12.10.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку лекарственных препаратов № 1311, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Заказчику лекарственные препараты в количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 цена договора составила 1 091 400 рублей, включая НДС 10%.

Согласно спецификации № 1 (Приложение №1) к договору стороны определили условия оплаты товара: в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара в рамках договора от 25.09.2023 на сумму 5 293 611 рублей 68 копеек, что подтверждается товарными накладными от 28.09.2023 № 420, от 28.09.2023 № 421, от 16.10.2023 № 491, в рамках договора от 12.10.2023 – на сумму 1 091 400 рублей (товарная накладная от 20.10.2023 № 513), однако ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, с учетом признания ответчиком иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании сумм основного долга по договорам подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Наличие задолженности объективно подтверждается представленными в материалы дела накладными и не оспаривалось ответчиком.

Напротив, 27.04.2024 ответчик обращался в арбитражный суд с заявлением о признании иска, который был принят судом (т.1 л.д. 134).

Доводы подателя жалобы о лишении его права на участие в судебном заседании подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, представлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со служебной командировкой генерального директора (т.1 л.д. 116), а также признавал иск.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание полноту собранных по делу доказательств, положенное в основу ходатайства об отложении судебного разбирательства основание, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Мотивированных и документально подтвержденных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства применительно к размеру основного долга, подлежащего взысканию, апелляционная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2024 по делу № А14-2892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу КП ВО «Воронежфармация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3