Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-54822/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54822/2023
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19851/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по обособленному спору № А56-54822/2023/тр.7 (судья ФИО2), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.06.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель, должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 24.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев – до 24.04.2024, финансовым управляющим утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 07.05.2024.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 (резолютивная часть объявлена 07.05.2025) процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.03.2025 поступило (зарегистрировано 30.03.2025) заявление ФИО1 в котором он просит суд восстановить срок и включить требования ФИО1 в размере 94 405,87 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Определением от 03.07.2025 суд производство по делу А56-54822/2023/тр.7 по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов  прекратил

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок и включить требования ФИО1  в размере 94 405,87 руб.  в реестр требований кредиторов должника ФИО3; выдать исполнительный лист на принудительное взыскание с ФИО3, в пользу ФИО1, суммы в размере 94 405,87 руб.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало рассмотреть требование по существу, поскольку ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о проведении процедуры банкротства должника, как следствие, требование по независящим от него обстоятельствам не было включено в реестр требований кредиторов в рамках дела № А56-54822/2023 и не удовлетворено в ходе процедур банкротства ФИО3

При этом, заявитель полагал, что его требование в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве может быть определено как требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основанием для прекращения производства по заявлению явился факт прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

В рассматриваемом случае, обоснованность требования заявителя было назначено к рассмотрению в судебном заседании 01.07.2025, тогда как определением от 08.05.2024, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 прекращено, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению.

Доводы подателя жалобы о том, что его требования являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом, в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

Апелляционным судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено в 2023 году, тогда как требование ФИО1  является просуженным, что подтверждается Решением Химкинского городского суда Московской области от 24.06.2019 по делу №2-2977/2019, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.2019, как следствие, требование ФИО1  является реестровым.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

 Апелляционным судом установлено, что требования ФИО1 не относятся ни к текущим, ни к иным требованиям, названным в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и не подлежат предъявлению после завершения процедуры реализации имущества должника.

На основании вышеизложенного, оснований для выдачи исполнительного листа не имеются.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу требования апелляционным судом не рассматривается, поскольку обстоятельства такого пропуска не имеют значения для рассмотрения законности и обоснованности определения от 30.05.2025.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2025 по делу №  А56-54822/2023/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков