Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А29-11211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11211/2018
29 мая 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Евгению Васильевичу (ИНН: 111200068208, ОГРН: 309110925700039)

о взыскании компенсации фактических затрат и неустойки по договору,

при участи в судебном заседании:

представитель истца Муравский С.Л. на основании доверенности (до перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Горбунову Евгению Васильевичу (далее – ИП Горбунов Е.В., ответчик) о взыскании фактически понесенных затрат в размере 585 085 руб. 47 коп. и неустойки в размере 1 760 616 руб. 78 коп. по договору от 19.03.2013 №089/112-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта «Магазин (нежилое помещение)», расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пермская, д.14а.

Ответчик в отзыве на иск от 24.01.2019 возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что размер понесенных расходов не доказан, указывает на невыполнение технических условий со стороны истца, просит снизать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., указывает на истечение срока исковой давности, так как расходы понесены истцом в 2014 году.

Истец в возражениях на отзыв от 25.03.2019, указал, что в силу положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек, так как датой начала течения срока по настоящему иску о взыскании убытков и неустойки является 27.10.2017 (дата расторжения договора).

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 судебное разбирательство отложено на 15.05.2019.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2019 до 12 час. 50 мин. 22.05.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевой организацией) и ИП Горбуновым Е.В. (заявителем) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.03.2013 № 089/112-13 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а именно: магазин (нежилое помещение) по адресу: Сыктывкар, ул. Пермская, д. 14а, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (электропринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в пункте 1. договора, а заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение согласно условиям договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения магазина (нежилое помещение), расположенного (который будет располагаться) по адресу: Сыктывкар, ул. Пермская, д. 14а.

Технические условия от 18.03.2013 № ТУ-56/102-127 являются неотъемлемой частью данного договора и приведены в приложении, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения данного договора (т. 1 л.д. 88-89).

В пункте 5 договора стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора, а в пункте 11. договора установили условия внесения платы, предусмотрев, что заявитель вносит плату за технологическое присоединение по договору в следующем порядке:

- 5% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 95% платы за технологическое присоединение вносится в течение 3 лет со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Платежным поручением от 25.04.2013 № 63 подтверждается факт перечисления Горбуновым Е.В. сетевой организации 52 672 руб. 55 коп. в счет оплаты услуг по договору (т. 1 л.д. 90).

По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель должен был исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях (пункт 8.1. договора).

В пункте 12 технических условий указано, что сетевая организация должна осуществить ряд мероприятий по усилению осуществляющей электрической сети.

В пункте 15 договора определено, что данный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что договор от 19.03.2013 № 089/112-13 по заявлению ИП Горбунова Е.В. был расторгнут сторонами с 27.10.2017 (входящий штамп на уведомлении ИП Горбунова Е.В. о расторжении договора, т. 1 л.д. 13).

Мероприятия предусмотренные пунктом 13 технических условий ИП Горбуновым Е.В. не выполнены.

Сетевая организация в течение установленного срока осуществляла мероприятия по технологическому присоединению, в результате которых сетевая организация понесла расходы. Истец указывает в иске, что им на оказание услуг технологического присоединения по договору потрачено 637 758 руб. 02 коп., в том числе:

- 99 000 руб. (на проектно-изыскательские работы для строительства новых электрических сетей с ООО «Электросервис Плюс»);

- 34 993 руб. 01 коп. (на согласование акта выбора земельного участка для строительства новых электрических сетей с ООО «ЗемПроектЭкология»);

- 422 225 руб. 07 коп. (на строительство новых электрических сетей с ООО «СеверЭлектроМонтаж»);

- 58 511 руб. 94 коп. (на материалы для строительства);

- 23 028 руб. (заработная плата работников истца, участвовавших в процессе технологического присоединения).

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела: договор на выполнение проектно- изыскательских работ № 2-П/14 от 21.02.2014, заключенный истцом с ООО «Электросервис»; договор возмездного оказания услуг от 16.07.2013, заключенный истцом с ООО «ЗемПроектЭкология», договор подряда от 19.05.2014 № 13-СМР, заключенный истцом с ООО «СеверЭлектроМонтаж», а также документы об исполнении указанных договоров сторонами, в том числе платежные поручения об оплате; бухгалтерская справка от 30.09.2014 об использованных материалов, акт и отчет об использованных материалов заказчика на объекте (т. 1 л.д. 15-70, 85-87).

Из указанных документов, кроме документов в подтверждение затрат на оплату труда, следует, что выполнение работ осуществлялось для технического присоединения ИП Горбунова Е.В.

По расчет истца, с учетом авансового платежа от 25.04.2013, фактически понесенные затраты, которые предприниматель не возместил сетевой организации, составили 585 085 руб. 47 коп.

Согласно пункту 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истец с учетом нарушения предпринимателем обязательств по договору исчислил неустойку на основании пункта 17 договора в размере 1 760 616 руб. 78 коп. за период с 10.11.2013 по 27.10.2017 (с 10.11.2013 - по истечении десяти рабочих жней с даты окончания срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению; до 27.10.2017 - даты расторжения договора).

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования истца об оплате фактически понесенных затрат в сумме 585 085 руб. 47 коп. и неустойки в сумме 1 760 616 руб. 78 коп. не удовлетворил, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35 -ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Отношения по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает обоснованными возражения истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как начало исчисления срока исковой давности должно осуществляться с момента когда истец узнал о расторжении договора – 27.10.2017.

Таким образом, с учетом даты обращения истца в арбитражный суд - 20.08.2018, ходатайство ответчика подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Факт нарушения со стороны ответчика срока технологического присоединения, согласованных сторонами в договоре и установленных Правилами № 861, обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В пункте 5 договора сторону установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяца со дня заключения договора - т.е. до 30.10.2013.

Истец за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору начислил ответчику неустойку за период с 10.11.2013 по 27.10.2017 (по пункту 17 договора с учетом 10 дней со дня наступления просрочки).

В пункте 17 договора сторонами согласована ответственность за нарушение сторонами своих обязательств по договору в виде начисления неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение. Данный вид ответственности является общим и применяется в отношении всех нарушений сторонами своих обязательств.

Между тем, из акта приемки выполненных работ от 26.09.2014, подписанного между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «СеверЭлектроМонтаж» следует, что работы, связанные со строительством для технического присоединения ИП Горбунова Е.В. выполнены только 26.09.2014 (т. 1 л.д. 23-24).

Таким образом, имела место вина сетевой организации в задержки сроков выполнения технических условии.

Кроме того, истечение срока действия ТУ, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока действия ТУ или выдачу новых ТУ, что легитимирует потенциальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

В то же время по смыслу Правил № 861 наличие действующих ТУ является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что после истечения срока действия ТУ выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435), то предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил N 861 и пунктом 17 договора неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия ТУ не подлежит взысканию.

При данных обстоятельствах суд считает обоснованным начисление неустойку за нарушением ответчиком обязательств по выполнению технических условий за период с 27.09.2014 по 18.03.2015, что составляет 142 дня (27.09.2014 - срок со дня наступления просрочки и вины сетевой организации; 18.03.2015 - срок действия технических условий по договору).

Согласно выполненного судом расчета неустойка за вышеуказанный период составила 172 776 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, требования о взыскании неустойки по отношению к убыткам носят, по общему правилу, зачетный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать, в том числе, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. В обязательном порядке подлежит оценке необходимость несения исполнителем расходов, то есть следует установить были эти расходы необходимы для исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» от 21.12.2005 № 104).

Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора технического присоединения сетевой организацией понесены затраты.

Согласно техническому заданию проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы предусмотрены к выполнению по договору.

Требование истца о возмещении накладных расходов в сумме 23 028 руб., куда истец включил заработную плату своему персоналу и прочие компенсации, заявлено необоснованно, не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил достоверных доказательств того, что понесенные им накладные расходы связаны с исполнением договора. Согласно статьям 2, 22, 136 ТК РФ выплата заработной платы, а также иных выплат, связанных с трудовой деятельностью, является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В данном случае, выплата заработной платы для истца является условно- постоянными расходами и не является убытками.

Расходы в сумме 614 730 руб. 02 коп. понесены сетевой организацией во исполнение обязательств по договору, подтверждены документально.

С учетом авансового платежа, размер документально обоснованных убытков истца по договору составляет 562 057 руб. 47 коп.

Однако при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения статьи 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение статьи 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, период неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 63 426 руб. 17 коп. (в размере не ниже расчета неустойки по двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, которая на момент судебного заседания составляет 7,75% годовых).

Оснований для снижения неустойки в большем размере, а также снижения размера взыскиваемых процентов суд не усматривает.

Суд считает указанную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом пункта 1 статьи 394 ГК РФ, удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 63 426 руб. 17 коп., требование о возмещении расходов (убытков) подлежит удовлетворению частично в размере 498 631 руб. 30 коп.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика пользу истца подлежат взысканию 498 631 руб. 30 коп. убытков, неустойка в сумме 63 426 руб. 17 коп.

Уменьшение судом неустойки не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленный правилами статьи 110 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6).

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 940 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Васильевича (ИНН: 111200068208, ОГРН: 309110925700039) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) убытки в сумме 498 631 руб. 30 коп., неустойку в сумме 63 426 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 940 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев