Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А23-5518/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-5518/2018

20АП-11/2022, 20АП-276/2022






Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2021 по делу №А23-5518/2018 (судья Денисенко И.М.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология», 248600, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология».

Решением от 21.05.2020 Федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие «Аэрогеология» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 22.11.2021 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, с учетом уточнения требований от 08.12.2021, просит:

1. Приостановить исполнение конкурсным управляющим ФГУНПП «Аэрогеология» ФИО4 текущих денежных требований ФИО2 на общую сумму 574 387,10 руб.

2. Наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО5 в пределах суммы 220 539 728,79 руб., в том числе на:

- Счет № 40817978403254007335 открытый в банке ВТБ (ПАО) № 7701 в г. Москве;

- Счет № 40817810903254012470 открытый в банке ВТБ (ПАО) № 7701 в г. Москве;

- Счет № 40817810503254012472 открытый в банке ВТБ (ПАО) № 7701 в г. Москве;

- Счет № 40817840503254007350 открытый в банке ВТБ (ПАО) № 7701 в г. Москве;

- Счет № 40817810938112099138 открытый в банке ПАО «Сбербанк России» Московский банк;

- Счет № 40817840638118000462 открытый в банке ПАО «Сбербанк России» Московский банк;

- Счет № 40817978138111800264 открытый в банке ПАО «Сбербанк России» Московский банк;

- Счет № 40817978838110004617 открытый в банке ПАО «Сбербанк России» Московский банк;

- Долю учредителя в ООО «Аквамарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО2 в пределах суммы 220 539 728,79 руб., в том числе на:

- Счет № 40817810704040129483 открытый в банке АО «Альфа-банк»;

- Счет № 40817810238117678460 открытый в банке ПАО «Сбербанк России» филиал Московский банк;

- Счет № 2200650568622563 открытый в банке ПАО «ВТБ» филиал Центральный в г. Москве;

- Счет № 40817810300903338097 открытый в банке АО «Кредит Европа Банк»;

- Счет № 40817810906100049214 открытый в банке АО «Альфа-банк»;

- Счет № 40817810006100052583 открытый в банке АО «Альфа-банк»;

- Счет № 40817810112030014771 открытый в банке ПАО «ВТБ»;

- Счет № 40817810900983618849 открытый в банке АО «Кредит Европа Банк»;

- Счет № 40817810235294004336 открытый в банке ПАО «ВТБ»;

- Счет № 40817810038121138375 открытый в ПАО «Сбербанк России» филиал Московский банк;

- Счет № 40817810100006349758 открытый в ПАО Московском кредитном банке;

- Квартира с кадастровым номером 77:06:0007001:9259, по адресу: 117513, <...>.

4. Наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО3 в пределах суммы 220 539 728,79 руб., в том числе на:

- Счет № 5417151247184630 открытый в АО «БМ-Банк»;

- Счет № 40817810904001888406 открытый в ПАО «Сбербанк России» Архангельское отделение № 8637;

- Счет № 40817810838110970346 открытый в ПАО «Сбербанк России» Московский банк;

- Счет № 40817810338256333334 открытый в ПАО «Сбербанк России» Московский банк;

- Счет № 40817810982291192228 открытый в банке ПАО «ВТБ» «Центральный» в г. Москве;

- Счет № 40817810466003958499 открытый в ПАО «Сбербанк России» Тульское отделение № 8604;

- Счет № 40817810101004887148 открытый в АО «Райффайзенбанк»;

- Счет № 40817810304040129498 открытый в АО «Альфа-банк»;

- Снегоход NFYGA PATRUL 550 SWT, 8181ТН71, 55 л.с, дата регистрации владения 28.03.2013;

- Жилой дом с кадастровым номером 71:02:010106:52, адрес объекта: <...>;

- Земельный участок с кадастровым номером 71:02:010106:22, адрес объекта: Тульская область, Арсеньевский район, с. Полуэктово.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО4 приводит следующие доводы:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО5, ФИО2, ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за действия, приведшие к невозможности полного погашения требований кредиторов должника. При этом ответственность ФИО5 за такие действия подлежит квалификации по пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве, так как эти действия были совершены до введения Закона о банкротстве главы III.2, а ответственность ФИО2 и ФИО3 подлежит квалификации по статье 61.11 Закона о банкротстве. Как ранее действовавшим пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве, так и ныне действующим пунктом 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявитель указал, что общий размер непогашенной кредиторской задолженности составляет 220 539 728,79 руб., а именно: 122 177 744,36 руб. текущих требований и 98 361 984,43 руб. реестровых требований.

В связи с чем, с учетом уточнений от 08.12.2021, конкурсный управляющий просит:

1. Взыскать с ФИО5 в пользу ФГУНПП «Аэрогеология» денежные средства в размере 1 084 486 руб. за неподачу заявления должника в арбитражный суд.

2. Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФГУНПП «Аэрогеология» денежные средства в размере 2 167 523 руб. за неподачу заявления должника в арбитражный суд.

3. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 и Федерального агентства по недропользованию в пользу ФГУНПП «Аэрогеология» денежные средства в размере 10 200 089,10 руб. за неподачу заявления должника в арбитражный суд.

4. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, Федерального агентства по недропользованию и ФИО2 в пользу ФГУНПП «Аэрогеология» денежные средства в размере 33 445 019,30 руб. за неподачу заявления должника в арбитражный суд.

5. Признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО5 (пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве), ФИО2 и ФИО3 (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности по долгам ФГУНПП «Аэрогеология» за действия, приведшие к невозможности полного погашения требований кредиторов.

6. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФГУНПП «Аэрогеология» денежные средства в размере 220 539 728,79 руб. за действия, приведшие к невозможности полного погашения требований кредиторов.

7. Взыскать с ФИО6 в пользу ФГУНПП «Аэрогеология» убытки в размере 887 683,13 руб., возникшие вследствие фиктивного трудоустройства ФИО5 на должность советника генерального директора ФГУНПП «Аэрогеология».

Определением суда от 10.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер, с учетом уточнения от 08.12.2021 удовлетворено.

Суд приостановил исполнение конкурсным управляющим ФГУНПП «Аэрогеология» ФИО4 текущих денежных требований ФИО2 на общую сумму 574 387,10 руб.

Наложил арест на денежные средства и иное имущество ФИО5 в пределах суммы 220 539 728,79 руб., в том числе на:

- Счет № 40817978403254007335 открытый в банке ВТБ (ПАО) № 7701 в г. Москве;

- Счет № 40817810903254012470 открытый в банке ВТБ (ПАО) № 7701 в г. Москве;

- Счет № 40817810503254012472 открытый в банке ВТБ (ПАО) № 7701 в г. Москве;

- Счет № 40817840503254007350 открытый в банке ВТБ (ПАО) № 7701 в г. Москве;

- Счет № 40817810938112099138 открытый в банке ПАО «Сбербанк России» Московский банк;

- Счет № 40817840638118000462 открытый в банке ПАО «Сбербанк России» Московский банк;

- Счет № 40817978138111800264 открытый в банке ПАО «Сбербанк России» Московский банк;

- Счет № 40817978838110004617 открытый в банке ПАО «Сбербанк России» Московский банк;

- Долю учредителя в ООО «Аквамарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Наложил арест на денежные средства и иное имущество ФИО2 в пределах суммы 220 539 728,79 руб., в том числе на:

- Счет № 40817810704040129483 открытый в банке АО «Альфа-банк»;

- Счет № 40817810238117678460 открытый в банке ПАО «Сбербанк России» филиал Московский банк;

- Счет № 2200650568622563 открытый в банке ПАО «ВТБ» филиал Центральный в г. Москве;

- Счет № 40817810300903338097 открытый в банке АО «Кредит Европа Банк»;

- Счет № 40817810906100049214 открытый в банке АО «Альфа-банк»;

- Счет № 40817810006100052583 открытый в банке АО «Альфа-банк»;

- Счет № 40817810112030014771 открытый в банке ПАО «ВТБ»;

- Счет № 40817810900983618849 открытый в банке АО «Кредит Европа Банк»;

- Счет № 40817810235294004336 открытый в банке ПАО «ВТБ»;

- Счет № 40817810038121138375 открытый в ПАО «Сбербанк России» филиал Московский банк;

- Счет № 40817810100006349758 открытый в ПАО Московском кредитном банке;

- Квартира с кадастровым номером 77:06:0007001:9259, по адресу: 117513, <...>.

Наложил арест на денежные средства и иное имущество ФИО3 в пределах суммы 220 539 728,79 руб., в том числе на:

- Счет № 5417151247184630 открытый в АО «БМ-Банк»;

- Счет № 40817810904001888406 открытый в ПАО «Сбербанк России» Архангельское отделение № 8637;

- Счет № 40817810838110970346 открытый в ПАО «Сбербанк России» Московский банк;

- Счет № 40817810338256333334 открытый в ПАО «Сбербанк России» Московский банк;

- Счет № 40817810982291192228 открытый в банке ПАО «ВТБ» «Центральный» в г. Москве;

- Счет № 40817810466003958499 открытый в ПАО «Сбербанк России» Тульское отделение № 8604;

- Счет № 40817810101004887148 открытый в АО «Райффайзенбанк»;

- Счет № 40817810304040129498 открытый в АО «Альфа-банк»;

- Снегоход NFYGA PATRUL 550 SWT, 8181ТН71, 55 л.с, дата регистрации владения 28.03.2013;

- Жилой дом с кадастровым номером 71:02:010106:52, адрес объекта: <...>;

- Земельный участок с кадастровым номером 71:02:010106:22, адрес объекта: Тульская область, Арсеньевский район, с. Полуэктово.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства и условия привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в том виде, в котором этого требует заявитель, не является, по мнению ФИО2, разумным и обоснованным, поскольку затронет интересы третьих лиц - ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7., чьим действиям в рамках субсидиарной ответственности также оценка судом не давалась.

Указывает, что в результате принятых арбитражным судом обеспечительных мер ФИО2 лишается возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, которые позволяют ФИО2 исполнять свои родительские обязанности, перечисленные в ст. 63 Семейного кодекса РФ, надлежащим образом.

По мнению заявителя, в качестве единственного имущества, которое может обоснованно выступать объектом ареста в рамках настоящего обособленного спора, видится исключительно дорогостоящее имущество, приобретенное в рамках периода подозрительности, а также банковские счета, в отношении которых имеются явные доказательства пополнения за счет подозрительных операций с имуществом должника, в то время как любое иное имущество контролирующих лиц, приобретенное не в связи с банкротством должника, объектом ареста выступать не может.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о праве собственности ФИО3 на имущество, на которое, по мнению конкурсного управляющего необходимо наложить арест.

Заявитель полагает, что судом не дана оценка доказательствам и доводам конкурсного управляющего о необходимости применения обеспечительных мер.

Также считает, что суд не учел, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта либо причинения действиями ответчиков в частности ФИО3 значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отказ от апелляционной жалобы.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ, Кодекс).

Суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса (часть 1 статьи 265 АПК РФ).

Исходя из положений частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, заявитель вправе отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца.

Право заявителя отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы, проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Кодекса и установлено, что отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, и при поступлении ходатайства заявителя об отказе от апелляционной жалобы, что имеет место в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем жалобы до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Кодекса, не имеется.

Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частью 5 статьи 265 Кодекса, заявителю известны и понятны.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 265 Кодекса подлежит прекращению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы ФИО2

Изучив материалы дела и доводы жалобы ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением суда от 23.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено к рассмотрению.

В настоящее время указанный обособленный спор не рассмотрен.

На основании ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных названной выше норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение должнику и его добросовестным кредиторам значительного ущерба, уменьшит конкурсную массу должника, причинит вред конкурсным кредиторам и может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства.

Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 49, 185, 188, 265, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2021 по делу №А23-5518/2018.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2021 по делу №А23-5518/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2021 по делу №А23-5518/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова