Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А40-6305/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-6305/16-175-15Б 20.08.2018.

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018. Полный текст решения изготовлен 20.08.2018.

Арбитражный суд г.Москвы в составе

судьи Пахомова Е.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: должник – ФИО2 (паспорт) финансовый управляющий – ФИО3 (лично, паспорт)

кредитор – не явился, извещен

Установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-6305/16-175- 15Б от 22.06.2017 в отношении гражданки ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинград, СНИЛС <***>, место жительства: г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Союза АУ «Возрождение»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 требование ФИО4 признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) требование ФИО4 в размере 1 995 155 руб. 44 коп. основного долга, а также в размере 4 584 320 руб. 00 коп. процентов за пользование займом.

29.05.2018, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд г. Москвы от ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Должник заявление поддержал с учетом представленных дополнений, в котором заявлено требование об обжаловании определения суда от 31.01.2017 о принятии требования ФИО4 к производству, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Финансовый управляющий против заявления возразил.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев ходатайство должника об истребовании дополнительных документов,

изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истребование у суда материалов дела по обособленному спору в рамках настоящего дела противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии со статьей 41 АПК РФ должник имеет право на ознакомление с материалами дела. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 31.01.2017, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ФИО4 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 требование ФИО4 признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки ФИО2 требование ФИО4 в размере 1 995 155 руб. 44 коп. основного долга, а также в размере 4 584 320 руб. 00 коп. процентов за пользование займом.

Должником при ознакомлении с материалами дела 17.05.2018 было установлено отсутствие у представителя Берсона Евгения Александровича полномочий на подачу в суд требования Берсона Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, а также на представительство в арбитражном суде.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный п. 2 ст. 312 АПК РФ не пропущен, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра определения суда, должнику стало известно 17.05.2018, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Требование кредитора ФИО4 подписано представителем по доверенности ФИО5

Как следует из доверенности от 04.02.2016, выданной ФИО4, кредитор уполномочил ФИО5 представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ, в том числе Люберецком городском суда Московской области с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд. Однако доверенность не содержит прямого указания на полномочие представлять интересы кредитора в арбитражных судах.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 6, 9, 32, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 148, 159, 184-186, 223, 309-317 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Табаковой Елене Викторовне в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-6305/16-175-15Б о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) требование ФИО4 в размере 1 995 155 руб. 44 коп. основного долга, а также в размере 4 584 320 руб. 00 коп. процентов за пользование займом.

Оставить без рассмотрения требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Судья Е.А. Пахомов