Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А41-79601/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22647/2023

Дело № А41-79601/18
16 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ЗАО "Стройпромавтоматика"- представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***> на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу № А41-79601/18,

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ЗАО "Стройпромавтоматика" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А41-79601/18.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 14 августа 2023 года по делу № А41-79601/18 в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа отказано

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Администрация городского округа Звенигород обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Стройпромавтоматика" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1 от 06.07.2015г. за период с 01.10.2017г. по 30.06.2018г. в размере 3 026 947 руб. 78 коп., пени за период с 16.12.2017г. по 30.06.2018г. в размере 164 930 руб. 63 коп.

Определением от 21.01.2019 года производство по делу было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. 30.07.2019 в адрес истца был направлен исполнительный лист ФС 021322250 от 24.07.2019 (почтовый идентификатор 10705337458643)

Через систему "МОЙ АРБИТР" от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 20.03.2023 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу № А41-79601/18 с Администрации городского округа Звенигород на его правопреемника - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

01.06.2023 в канцелярию суда посредством электронной поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А41-79601/18.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что надлежащих доказательств утраты исполнительного листа не представлено.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет указывает, что выводы суда необоснованные..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ, частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта должником.

В части 4 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве указано, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Согласно сложившегося подхода в применении положений, в частности статей 117, 322 АПК РФ, на уровне судебного округа, оценка причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению при рассмотрении вопроса по существу, оценка уважительности причин пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа не относится к компетенции вышестоящих судов (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2020 №308- ЭС20-8388 по делу № А53-6284/2014), а при разрешении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие, а также и такие, которые существуют вне зависимости от воли взыскателя и объективно препятствовали взыскателю, действующему добросовестно и разумно, предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в установленные законом сроки.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления заявителем указано, что исполнительный лист серии ФС 021322250 от 24.07.2019 был утрачен Одинцовским Отделом судебных приставов УФССП России по Московской области.

В связи с чем, просит выдать дубликат исполнительного листа. Заявитель представил ответ от 24.05.2023 №50026/23/259807 Одинцовского районного отдела судебных приставов, согласно которому указано, что согласно базе данных АИС ФССП России исполнительный лист серия ФС № 021322250 от 24.07.2019, выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-79601/18, предмет исполнения — задолженность в размере 3 191 878,41 руб., в отношении ЗАО «Стройпромавтоматика» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа на исполнение в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области не поступал. В архивном помещении Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области вышеуказанный исполнительный лист серия ФС № 021322250 от 24.07.2019 не значится, на исполнении в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области не находится, в связи с чем полагает считать исполнительный лист серии ФС № 021322250 от 24.07.2019 утраченным.

Однако, как следует из указанного письма, Одинцовского районного отдела судебных приставов, в нем указано, что исполнительный лист серия ФС № 021322250 на исполнение в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области не поступал, в архиве не значится, на исполнении не находится.

Допустимых доказательств того, что данный исполнительный лист серии ФС №021322250 от 24.07.2019 предъявлялся взыскателем на исполнение в Одинцовский районный отдел судебных приставов, из указанного письма не усматривается.

Само по себе заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в отсутствие доказательств предъявления спорного исполнительного листа на исполнение, не свидетельствует о том, что данный исполнительный лист предъявлялся и был впоследствии утрачен Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области.

Письмо от Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области указывает на его отсутствие, однако не указывает на наличие возбужденного исполнительного производства когда-либо, его окончание, возвращении исполнительного документа взыскателю, а лишь указывает, что данный исполнительный лист к ним не предъявлялся и не исполнении отсутствует.

В отсутствие доказательств обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявления когда-либо исполнительного листа ко взысканию в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, не может являться безусловным доказательством утраты исполнительного листа. Также заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительного листа на исполнение в кредитные организации.

Заявителем не представлено реестров передачи/не передачи какой-либо документации, в том числе сведений по делу №А41-79601/18, после правопреемства на основании Решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области №5/5 от 28.06.2019 от Администрации городского округа Звенигород.

Вопреки доводам заявителя, представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах утраты.

Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области основано на предположении об утрате исполнительного листа судебным приставом.

Между тем, указанное обстоятельство заявителем не доказано, справка позволяющая подтвердить факт утраты исполнительного листа именно Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области в адрес суда не представлены.

Напротив Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области указано, что исполнительный лист на исполнение не поступал. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, суд отмечает, что исполнительный лист серии ФС 021322250 от 24.07.2019 был направлен в адрес истца 30.07.2019 (почтовый идентификатор 10705337458643), в связи с чем, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Доказательств перерыва (по перечисленным в Законе основаниям, включая факты частичного исполнения исполнительного документа) указанного срока, а также обращения кредитора в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и восстановления судом этого срока в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, не представлено, равно как не представлено достоверных доказательств принятия спорного исполнительного листа уполномоченным банком, начала его исполнения (постановки в картотеку к счету должника с оформлением соответствующих отметок на исполнительном документе), предъявления в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области и совершения истцом каких-либо действий, направленных на получение исполнения по исполнительному листу, суд пришел к выводу о пропуске срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Уак следует из материалов дела доказательства, подтверждающих предъявление к исполнению, окончание (прекращение) исполнительного производства, доказательств перерыва течения срока исковой давности, включая факты частичного исполнения исполнительного документа указанного срока, равно как не представлено достоверных доказательств принятия спорного исполнительного листа уполномоченным банком, начала его исполнения (постановки в картотеку к счету должника с оформлением соответствующих отметок на исполнительном документе) и совершения взыскателем каких-либо действий, направленных на получение исполнения по исполнительному листу, в материалы дела заявителем не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется, взыскатель не обосновал невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленные сроки, а также не доказал, что своевременному совершению процессуальных действий препятствовали обстоятельства, независящие от его воли (статьи 9, 65 АПК РФ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу № А41-79601/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова