Постановление от 11 февраля 2021 г. по делу № А06-3227/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3227/2020
г. Саратов
11 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2020 года по делу № А06-3227/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН <***>, ОГРНИП 305301706900041),

о взыскании задолженности в сумме 14 193 руб. 63 коп. за период декабрь 2018 года по договору № 2550 от 07.08.2012 года, пени 2 253,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» – ФИО3, по доверенности от 01.01.2021,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 14 193 руб. 63 коп. за период декабрь 2018 года по договору № 2550 от 07.08.2012 года и пени в сумме 2 253,51 руб. с 11.02.2019 по 25.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2020 года по делу № А06-3227/2020 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» поддержал позицию по делу.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» («Теплоснабжающая организация») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №2550 от 07.08.2012г., согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д. 30-40).

Объект по договору определен в приложении № 3 к договору – по ул.Б.Хмельницкого в г.Астрахани.

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонент обязан оплачивать тепловую энергию в соответствии с разделом 6.

Пунктом 6.2 договора Теплоснабжающая организация выставляет Потребителю ежемесячно платежные документы не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.5 договора Потребитель осуществляет оплату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель – до 10-го числа следующего за расчетным месяцем.

Порядок определения объемов потребления тепловой энергии изложен в разделе 5 договора и согласно приложениям 1, 3 и протокола расчета тепловой нагрузки. Определение объемов тепловой энергии по этому объекту производилось расчетным путем.

Соглашением от 29 июля 2016 г. о замене стороны в договоре теплоснабжения от 07.08.2012 №2550, обязательства ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» перешли к ООО «Астраханские тепловые сети» (л.д. 41-42).

Стороны подписали 22 октября 2018 г. дополнительное соглашение № 1 к договору теплоснабжения № 2550, с приложением № 3, согласно которым в договор теплоснабжения включено дополнительно помещение, расположенное по адресу ул. Красная Набережная,13 в г. Астрахани (л.д. 88-90).

Как следует из искового заявления, за период декабрь 2018 г. истец производил должнику отпуск тепловой энергии, выставляя к оплате счета-фактуры с указанием объемов и сумм оплаты.

В указанный период теплоснабжающая организация предъявила к оплате ответчику за потребленную тепловую энергию счет-фактуру №0018293/02 от 31.12.2019 на сумму 156 729 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 45).

В нарушение условий договора должник не оплатил в полном объеме потребленную тепловую энергию и теплоноситель, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 193 руб. 63 коп. за декабрь 2018 г.

Истец в настоящем иске заявил требования по основному долгу в сумме 14 193 руб. 63 коп. за декабрь 2018 г. именно по помещению по ул. Красная Набережная,13 литер А.

При этом как указал суд, именно эта сумма, как указано в иске и подтверждено представителем в судебном заседании, - это задолженность за декабрь 2018 года.

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности требований истца о наличии за ответчиком задолженности за декабрь 2018 года на сумму 14 193 руб. 63 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Астраханские тепловые сети» в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом был представлен подробный расчет задолженности. Счет-фактура № 0018293/02 от 31.12.2018 отражает объем потреблённой ответчиком тепловой энергии не только за весь декабрь в целом, но и также содержит данные о перерасчете в виде доначисления за период с 25.10.2018 г. по 31.10.2018 г. и с 25.03.2014 г. по 30.04.2018 г., в связи с подписанием дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2018 г. Таким образом, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что невозможно установить, за какой период произведены доначисления в декабре 2018 г., а также об отсутствии у ответчика задолженности в размере 14 193 руб. 63 коп., которая образовалась в декабре 2018 г.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру №0018293/02 от 31 декабря 2018 г. на сумму 156 729 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 45)

15.01.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил разъяснить начисления по полученной счет-фактуре №0018293/02 от 31 декабря 2018 г., а именно доначисления по отоплению по помещению по ул.Красная Набережная,13 (л.д.70).

В ответе от 18.02.2019 г. № 10-01/355 ООО «Астраханские тепловые сети» сообщило ФИО2, что по помещению №18 по ул. Б. Хмельницкого, д. 25, литер А, начисления произведены за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 6 115 руб. 01 коп.

По помещению по ул. Красная Набережная,13 литер А, начисления произведены:

- за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 6 857 руб. 58 коп.;

- за период с 25.03.2014 по 30.04.2018 на сумму 142 208 руб. 30 коп., в связи с закрытием лицевого счета <***> по адресу: ул. Красная <...> в ООО «РЦ Астрахани». Оплата в сумме 128 005 руб. 75 коп., произведенная потребителями в данный период в ООО «РЦ Астрахани», по вышеуказанному лицевому счету учтена в договоре теплоснабжения №2550;

- за период с 25.10.2018 по 31.10.2018 произведены начисления на сумму 1 548 руб. 49 коп. на основании поступившего акта о пуске тепла от 06.11.2018 №1140 (л.д.87).

В дело истцом представлена расшифровка к спорной счет-фактуре, в которой указаны начисления по двум помещениям (л.д. 82).

Согласно расшифровке по помещению по ул.Красная Набережная,13 лит.А за декабрь 2018 начислено 3,838719 Гкал на сумму 6 857 руб. 58 коп. и доначислено за октябрь 2018 (с учетом пояснений истца в его письме от 18.02.2019) еще 0,866808 Гкал на сумму 1 548 руб. 49 коп.

Количество тепловой энергии 79,604938 Гкал выставлено истцом ответчику в декабре 2018 года по помещению по ул. Красная Набережная,13 лит. А, однако, данный объем тепловой энергии по этому помещению за декабрь 2018 года ответчик не потреблял и расчет такого объема в декабре является недостоверным, и при применении расчетных величин начислений, указанных сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 22.10.2018 и приложении № к нему такой объем не может быть равен 79,604938 Гкал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования о взыскании задолженности в размере 14 193 руб. 63 коп. декабрь 2018г. поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом указал, что хронология начислений изложена в представленном суду расчете (л.д. 97-100).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, пояснил, что фактически не мог потребить такой объем тепловой энергии за декабрь 2018 г. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что в расчете истца указано о начале начислений с 25.03.2014.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что между истцом и ответчиком гражданско-правовые отношения по снабжению тепловой энергией объектов ответчика возникли в 2012 году, а именно заключением договора № 2550.

Спорное помещение по ул. Красной Набережной, 13 литер А, включено в договор в октябре 2016 г. по Дополнительному соглашению № 1.

Доводы истца о том, что задолженность образовалась за декабрь 2018 года в связи с доначислением, произведенным в декабре 2018 года, не подтверждают того обстоятельства, что именно в декабре 2018 года ответчиком потреблено на отопление по этому помещению 79,604938 Гкал. Счет-фактура от 31.12.2018 не может отражать достоверный объем потребления ответчиком электроэнергии за весь месяц (декабрь) в целом.

При этом расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.3).

Как указывалось ранее, согласно письму истца от 18.02.2019 г. № 10-01/355 по помещению по ул. Красная Набережная,13 литер А, начисления произведены, в том числе, за период с 25.03.2014 по 30.04.2018 на сумму 142 208 руб. 30 коп., в связи с закрытием лицевого счета <***> по адресу: ул. Красная <...> в ООО «РЦ Астрахани». Оплата в сумме 128 005 руб. 75 коп., произведенная потребителями в данный период в ООО «РЦ Астрахани», по вышеуказанному лицевому счету учтена в договоре теплоснабжения №2550.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из расшифровки к счету-фактуре от 31.12.2018, из расчета истца, из письма истца от 18.02.2019 невозможно установить, за какой период произведены доначисления и к какому именно месяцу и году относится спорная сумма долга.

Такой расшифровки расчета истцом не представлено.

В расчете, представленном истцом в ходе рассмотрения дела (л.д. 100), выведен итог 14 193 руб. 63 коп. без указаний, из каких точных периодов сложилась данная задолженность. Обоснованного расчета возникновения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанная общая сумма в счете-фактуре от 31.12.2018 в размере 156 719 руб. 38 коп. в действительности не является той суммой, которую потребитель должен оплатить теплоснабжающей компании за декабрь 2018 года.

Из представленного в дело письма Расчетного центра от 19.09.2018, который адресован истцу, также не усматривается подробного расчета по начислениям, в этом же письме количество Гкал за период с 25.03.2014 по 30.04.2018 указано в ином объеме – 90,77963 Гкал. (л.д. 43).

При этом судом учтено, что ответчиком именно потребление тепловой энергии за декабрь 2018 года оплачено по двум помещениям полностью. Исходя из расшифровки к счету-фактуре № 0018293/02 к оплате начислено всего 14521 руб. 08 коп. (6857,58+6115,01+1548,49 доначисление за октябрь 2018). По платежному поручению № 39 от 27.02.2019 ответчик оплатил 14530 руб., указав в назначении платежа ссылку на вышеназванную счет-фактуру (том 1 л.д. 71).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности требований истца о наличии за ответчиком задолженности на сумму 14 193 руб. 63 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Поскольку требование истца о взыскании пени в сумме 2253 руб. 51 коп. за период с 11.02.2019 по 25.02.2020, начисленной на сумму долга 14 193 руб. 63 коп., является производным от основного, соответственно, также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Суд первой инстанции указал, что основанием искового заявления является неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии на основании договора теплоснабжения №2550 от 07.08.2012г. При этом указанная обязанность по условиям договора №2550 (пункт 6.5) возложена на ответчика до 10 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Спорный период, за который взыскивается долг, указан истцом - декабрь 2018 г. Спорным помещением является помещение по ул. Красная Набережная. Поскольку иск предъявлен в суд 10.04.2020, срок исковой давности по требованию об уплате задолженности за потребленную теплоэнергию за декабрь 2018г. - не истек.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции в данной части ошибочным, однако, не повлекшим принятия судом неправильного решения в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, письма истца от 18.02.2019, истцом предъявлена сумма задолженности, возникшая не в декабре 2018 года, а в результате перерасчета задолженности за период с 25.03.2014 по 30.04.2018 на сумму 142 208 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 14 193 руб. 63 коп. (том 1 л.д. 19-29).

09.01.2020 истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга по договору теплоснабжения №2550 от 07.08.2012г. в сумме 14193,63 руб. за период декабрь 2018г., пени в размере 1901,24 руб. за период с 11.02.2019г. по 25.11.2019г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2020 судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа исковое заявление направлено в суд 07.04.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, с учетом соблюдения претензионного порядка (30 дней), подачи заявления о выдаче судебного приказа и его отмены (28 дней), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 25.03.2014 по 08.02.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что срок исковой давности был прерван заключением дополнительного соглашения № 1 от 22 октября 2018 г., согласно п. 5 которого соглашение на объект «нежилое помещение №3», расположенное по адресу: ул. Красная Набережная,13, литер А, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25.03.2014.

Судебная коллегия полагает данный довод ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем, дополнительное соглашение № 1 от 22.10.2018 не содержит указание на наличие задолженности за какой-либо период, а также не содержит указание на признание долга ответчиком в какой-либо сумме.

Само по себе условие о распространении действия соглашения на отношения сторон, возникшие с 25.03.2014, не свидетельствует о наличии задолженности за указанный период.

Кроме того, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Однако, дополнительное соглашение заключено сторонами 22.10.2018, то есть после истечения срока исковой давности по требованиям, возникшим за период с 25.03.2014 по 22.10.2015.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость потребленной именно в декабре 2018 года тепловой энергии оплачена ответчиком по двум помещениям полностью, что подтверждается платежным поручением № 39 от 27.02.2019 на сумму 14 530 руб., обоснованного расчета стоимости тепловой энергии на заявленную в иске сумму 14 193 руб. 63 коп. не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2020 года по делу № А06-3227/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2020 года по делу № А06-3227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова


А.Ф. Котлярова