Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А45-21270/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-2718/2019(70)) на определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21270/2018 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – 630039, <...>), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки со ФИО3, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, ООО Экопроект «Зеленый город».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Ритейл Центр» - ФИО5 по доверенности от 02.02.2022, паспорт,

от ИП ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 30.12.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (далее - ООО «Ритейл Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8.

Определением от 15.06.2020 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Ритейл центр» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

11.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Ритейл центр» ФИО2 о взыскании в пользу конкурсной массы ООО «Ритейл Центр» со ФИО3 (далее – ФИО3) судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2019, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору и до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Определением от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4.

Определением от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экопроект «Зеленый город».

Определением от 08.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Ритейл центр» ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче документов и имущества должника. Факт передачи ответчиком документов на хранение не освобождает его от обязанности по предоставлению документации должника конкурсному управляющему. Ответчик и третье лицо не представили доказательств в обоснование своей позиции; копия договора хранения или акта приема-передачи документов в материалах дела отсутствует, равно как отсутствуют в материалах дела и иные документы, на которые ссылается ООО Экопроект «Зеленый город», в связи с чем факт утилизации истребуемых документов нельзя считать установленным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ООО «РНГО» представило отзыв, в котором просит оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. ООО «РНГО» в отзыве соглашается с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Ритейл Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ИП ФИО6 также настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период наблюдения по заявлению временного управляющего ФИО8 определением от 28.05.2019 удовлетворено заявление временного управляющего об обязании руководителя ООО «Ритейл Центр» ФИО3 передать временному управляющему ООО «Ритейл Центр» копии документов.

Решением (резолютивная часть) от 25.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 24.09.2019 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего об обязании руководителя ООО «Ритейл Центр» ФИО3 передать и.о. конкурсного управляющего ООО «Ритейл Центр» имущество, а также бухгалтерскую и иную документацию должника.

В целях побуждения ФИО3 исполнить требования ранее вынесенных по делу определений Арбитражного суда Новосибирской области, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в части обязания передать временному управляющему сведения и копии документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению ФИО3 определения от 28.05.2019, определения от 24.09.2019, а потому основания для присуждения судебной неустойки отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

На руководителя должника законом возложена обязанность в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего по обеспечению передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу норм статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных требований апеллянтом указано, что документация должника конкурсному управляющему до настоящего времени не передана, что препятствует осуществлению процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд учитывает, что по требованию кредитора суд вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка имеет обеспечительный, а не штрафной характер, и ее обеспечительная функция прекращена с прекращением обязательства в пользу временного управляющего.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из указанных положений закона, при рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки в предмет судебного исследования также входит исследование доводов ответчика о возникших обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

При заявлении возражений против удовлетворения судом требования заявителя о присуждении судебной неустойки именно на должнике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие фактов, исключающих возможность взыскания с него судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании со ФИО3 судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта и возложенных на руководителя должника обязанностей.

Так, в материалах дела имеется отзыв от привлеченного судом первой инстанции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Экопроект «Зеленый город».

В отзыве ООО Экопроект «Зеленый город» указало, что 13.05.2019 между ООО Экопроект «Зеленый город» и ООО «Ритейл Центр» в лице ФИО3 был заключен договор хранения документов, согласно которому ООО «Ритейл Центр» в адрес ООО Экопроект «Зеленый город» была передана для хранения финансового-хозяйственная документация. После чего 15.05.2021 документы были переданы в специальный контейнер и хранились там.

По условиям договора хранения вознаграждение за хранение составляет 15 000 руб. в месяц, которые должны оплачиваться: за первый месяц – в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора хранения, за второй и последующие месяцы - в срок не позднее 05 числа текущего месяца (п.п. 4.1 и 4.2 Договора хранения).

Кроме того, по условиям договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора хранения об оплате, переданная на хранение документация будет утилизирована (п. 5.2 договора хранения).

ООО Экопроект «Зеленый город» указывает, что более двух раз уведомляло ООО «Ритейл Центр» о необходимости произвести оплату или вывезти хранившееся документы. Так, 31.05.2019 в адрес ООО «Ритейл Центр» была направлена претензия за отсутствие оплаты оказываемой услуги. 28.06.2019 в адрес ООО «Ритейл Центр» была направлена повторная претензия.

Ответа на претензии не последовало, оплата произведена не была, в связи с чем 12.07.2019 в адрес ООО «Ритейл Центр» было направлено уведомление об утилизации документов в случае непогашения задолженности по договору хранения. Связаться с кем-либо, кто мог бы оплатить хранение документов ООО Экопроект «Зеленый город» не удалось, что повлекло утилизацию этих документов.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в отношении у ООО Экопроект «Зеленый город» несколько видов деятельности, одна из них – деятельность по складированию и хранению.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность изложенных выше обстоятельств, настаивая на наложении на бывшего руководителя должника судебной неустойки.

Однако суд не может взыскать судебную неустойку за обязательство, которое неисполнимо в натуре, поскольку целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

По убеждению апелляционного суда, наложение на ФИО3 судебной неустойки не приведет к исполнению им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

При этом неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, конкурсный управляющий не лишен права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Соответственно, после наступления вышеуказанных обстоятельств, а именно, утилизации обществом Экопроект «Зеленый город» документации должника, определение от 24.09.2019, на основании которого взыскивается судебная неустойка, теряет принцип исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума № 7, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. При этом, данное обстоятельство не препятствует обращению арбитражного управляющего с иными заявлениями, заключающихся в публично-правовой ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи О.А. Иванов


ФИО1