Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А43-5023/2018

Дело № А43-5023/2018
30 июля 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 по делу № А43-5023/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Аппаратдизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки.

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аппаратдизель» (далее - ООО «Аппаратдизель», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» (далее - ООО «Аппаратдизель», ответчик) о взыскании 584 867 руб. 40 коп. долга и 58 486 руб. 74 коп. пеней за период с 31.03.2017 по 08.02.2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 12.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности и дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области; спецификации к договору на поставку товара, указанного в УПД № 261, № 262, № 263, № 342, № 343, № 344, № 658, № 693, № 70, между сторонами не согласовывались и не подписывались; акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, содержит иные УПД с иными номерами, отличными от УПД на основании которых истец обосновывает свои требования. УПД не содержат ссылок на договор, а следовательно, поставка товара по спорным УПД осуществлялась сторонами вне рамок договора поставки; указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, следовательно положения договора об ответственности за просрочку оплаты товара к данным правоотношениям применены быть не могут.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение законным и обоснованным, пояснил, что задолженность подтверждена актом сверки расчетов, в котором имеется ссылка на действующий договор от 11.03.2015 №1570.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между ООО «Аппаратдизель» (поставщик) и ООО «Завод дизельной аппаратуры» (покупатель) был заключен договор поставки №1570.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора покупатель обязан был произвести предоплату в размере 50% от стоимости товара, оплата остальных 50% должна быть произведена покупателем в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

В силу пункта 5.3 договора при нарушении сроков окончательного расчета согласно пункту 3.1.1 договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной продукции.

Поставщик во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам за период с 31.03.2017 по 22.01.2018 поставил покупателю товар на общую сумму 1 481 820 руб. 40 коп.

Факт поставки товара подтверждается названными УПД, подписанными представителями ответчика и скрепленные печатью ООО «Завод дизельной аппаратуры».

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность за поставленный товар составила 584 867 руб. 40 коп.

Претензия от 09.01.2018 с требованием об уплате долга и пени, оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с иском.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, считает требования истца правомерно удовлетворенными судом первой инстанции в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исходя из характера товаров, отсутствия доказательств расторжения договора, суд не усматривает достаточных оснований для вывода об осуществлении спорной поставки за рамками рассматриваемого договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 по делу № А43-5023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Назарова



Т.И. Тарасова