Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А06-10227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10227/2021
г. Астрахань
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астрасбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305302119600010) о взыскании задолженности по договору № 2 от 01.03.2019г. в сумме 25 802 378 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: (до перерыва 11.10.2022 и 13.10.2022) ФИО2, доверенность от 10.01.2022г., (после перерыва 17.10.2022 и 20.10.222) ФИО3, доверенность от 10.01.2021, копия диплома

от ответчика: (до и после перерывов) ФИО4, доверенность от 08.11.2021г., адвокат



Общество с ограниченной ответственностью «Астрасбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 2 от 01.03.2019г. в сумме 23 832 502 руб. 80 коп., увеличив в порядке ст.49 АПК РФ сумму иска до 25 802 378,80 руб.

Определением от 28.02.2022 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы».

Определением от 11.05.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 30.06.2022 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручалось Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Определением от 09.09.2022 производство по делу возобновлено.

В адрес суда 10.10.2022 вх. № 75332 от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Так же от ответчика 10.10.2022 вх. № 75554 поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также просит истребовать копии договоров у ООО «Гольфстрим-2015», ООО «Монополия.Онлайн», ООО «Итеко Россия».

В адрес суда 10.10.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта АНО «Базис».

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство от 21.09.2022 о назначении по делу повторной и дополнительной технико-криминалистической экспертизы, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее поданное ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. А также поддерживает ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, которая работала бухгалтером у Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в 2019 году. Явка свидетеля обеспечена.

Представитель истца возражает против допроса свидетеля, поскольку ФИО5 является дочерью ФИО1

Судом ходатайство истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела. Также судом удовлетворено ходатайство о заслушивании свидетеля ФИО5

Свидетель ответила на вопросы суда и представителей сторон.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 октября до 13 октября 2022 г., с 13 октября до 17 октября 2022 г.

Судом ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств отклонено, суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. Также судом отклонены ходатайства представителя истца и представителя ответчика о назначении по делу повторных экспертиз, в связи с тем, что оснований для их назначения по ст.87 АПК РФ – не имеется.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания либо объявления в судебном заседании перерыва для уточнения размера исковых требований.

Судом ходатайство представителя истца удовлетворено, судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 октября до 20 октября 2022 г.

Представителем истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору № 2 от 01.03.2019г. в сумме в сумме 25 802 378 руб. 80 коп.

Судом увеличение исковых требований принято.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены письменные объяснения.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, взыскать сумму 25 802 378 руб. 80 коп..

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.


Выслушав доводы представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, заключение судебных экспертиз, заслушав свидетеля, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Астрасбыт» (Покупатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Поставщик) заключен договор поставки № 2, согласно условиям которого, Поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять поставку товара, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Товаром, поставляемым по договору, является овощная продукция, урожая 2019 года, а именно картофель (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что конкретное количество, наименование и стоимость каждой партии товара, а также при необходимости особые условия поставки товара, определяются в соответствующих заказах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, товар поставляется отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора на основании соответствующих заявок Покупателя.

Пунктом 2.2 договора установлено, что передача товара осуществляется путем передачи товара Покупателю на складе Поставщика.

Положениями пункта 2.7 договора предусмотрено, что представитель Покупателя по окончании приемки товара и отсутствии претензий по количеству и качеству поставленного товара подписывает товарную накладную.

Цена на поставляемый товар, согласно пункту 4.1 договора, определяется в заявке на каждую партию товара. Стоимость тары и стоимость погрузки включена в данную цену товара.

Положениями пункта 4.2 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на счет Производителя в следующем порядке:

4.3.1 в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 Покупатель перечисляет Поставщику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

4.3.2 в период с 01.0.2019 по 15.04.2019 Покупатель перечисляет Поставщику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

4.3.3 Покупатель может также осуществить оплату авансов вне порядка оплаты авансов по данному договору в любых случаях

4.3.3. Покупатель может также осуществлять оплату авансов вне порядка оплаты авансов по данному договору в любых суммах.


Как указывает истец, он как Покупатель перечислил в 2019 году ответчику общую сумму 28 023 640 руб.

При этом, ответчик (Поставщик) свои обязательства по договору на всю сумму полученных от истца не исполнил, поставку товара произвел согласно уточнений истца, только на сумму 2 221 261,20 руб..

Истец указал в иске, что воспользовался своим правом, предусмотренным п. 8.2 договора и уведомил Поставщика об одностороннем отказе от договора поставки и просил считать договор расторгнутым через семь календарных дней со дня получения уведомления.

Уведомление отправлено 17 сентября 2021 на электронный адрес ответчика, указанный в пункте 7.2 договора. В связи с чем, истец считает договор расторгнутым с 25 сентября 2021 года.

28.09.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

В связи с тем, что до настоящего времени возврат денежных средств не произведен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара.

В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является как факт передачи Поставщиком товара Покупателю, так и факт перечисления Покупателем денежных средств в счет оплаты товара.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты товара подтвержден материалами дела согласно представленных платежных поручений на сумму 28 023 640 руб. (том № 1 л.д.38-84). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что товар ответчиком поставлен на сумму 2 221 261 руб. 20 коп. ( с учетом уточнений от 20.10.2022), в доказательство поставки товара только на сумму 2 221 261 руб. 20 коп. истец ссылается на подписанные сторонами товарные накладные № 1 от 20.06.2019, № 2 от 20.06.2019, № 4 от 21.06.2019, № 20 от 25.06.2019, № 21 от 26.06.2019, № 24 от 26.06.2019, № 38 от 01.07.2019, № 42 от 02.07.2019, № 31 от 28.06.2019. (том № 1, л.д. 85-93).

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, в подтверждение факта передачи товара представил 103 подписанных и заверенных печатями сторон товарных накладных (с порядковыми номерами с 1 по 104, при отсутствии в нумерации накладных порядкового номера 90) (том № 2 л.д.32-83), ссылаясь на то, что товар поставлен на всю сумму перечисленного аванса.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами.

Истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации товарных накладных, представленных ответчиком.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы», эксперту ФИО6 (определение суда от 28 февраля 2022 года).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись со стороны Покупателя директором ООО «АстраСбыт» ФИО7 или другим лицом на товарных накладных, которые были представлены ответчиком.

Согласно заключению эксперта № 2938/2022 от 26.04.2022, подписи в товарных накладных №№3,5-19,22,23,25-30,32-37,39-41,43-89, 91-104 от имени ФИО7 по совокупности имеющихся различающихся признаков, вероятно выполнены не самой ФИО7, а иным лицом (заключение - том № 3 л.д.99-148, выводы эксперта на л.д.121-123, том № 3).

По ходатайству сторон определением от 30 июня 2022 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, в связи с заявлением о фальсификации печати, производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», эксперту ФИО8

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли представленным на экспертизу образцам печати оттиски круглой печати ООО «Астрасбыт», проставленные на товарных накладных? (товарные накладные представленные стороной ответчика).

2. Соответствует ли оттиск круглой печати ООО «Астрасбыт», проставленный на договоре поставки № 2 от 01.03. 2019 г., представленным на экспертизу образцам печати?

3. Тождественны ли оттиски круглой печати ООО «Астрасбыт», проставленные на 9 (девяти) товарных накладных:

ТН № 1 от 20.06.2019 г. на сумму 295 365 руб.

ТН № 2 от 20.06.2019 г. на сумму 327 375 руб.

ТН № 4 от 21.06.2019 г. на сумму 292 746 руб.

ТН № 20 от 25.06.2019 г. на сумму 179 663,40 руб.

ТН № 21 от 30.06.2019 г. на сумму 274 859,20 руб.

ТН № 24 от 26.06.2019 г. на сумму 237 688,80 руб.

ТН № 38 от 01.07.2019 г. на сумму 60 760,870 руб.

ТН № 42 от 02.07.2019 г. на сумму 240 288,40 руб.

ТН № 31 от 28.06.2019 г. на сумму 214 680,40 руб.

Согласно заключению эксперта № 93-22 от 01.09.2022 (том 3 5, л.д.8-146, ответы на поставленные вопросы: л.д.138-140), на вопрос 1 и 3 экспертом дан ответ, что оттиски печати ООО «Астрасбыт» в представленных на экспертизу товарных накладных с порядковыми номерами 1-89, 91-104 нанесены клише представленной на экспертизу печати ООО «Астрасбыт», образцы оттисков которой представлены в экспериментальных образцах, а также в дополнительно представленных документах.

На второй вопрос эксперт дал следующий ответ: оттиск печати ООО «Астрасбыт» в представленном на экспертизу договоре поставки № 2 от 01 марта 2019 года нанесен не клеше представленной на экспертизу печати ООО «Астрасбыт», а другой печатью ООО «Астрасбыт», образцы оттисков которой представлены в дополнительно представленных документах: запрос на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи без даты, заявление о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания № 77690 от 11.09.2018, договор поставки № 1/19 от 28.02.2019+ с Приложением № 1, товарная накладная № 1 от 13.03.2019 года, товарная накладная № 76 от 13.02.2019 года, счет-фактура № 7 от 13 марта 2019 года.

В оттисках печати ООО «Астрасбыт», представленных в качестве образцов для сравнительного исследования, представлены 5 вариантов оттисков печати ООО «Астрасбыт», которые нанесены клише 5 разных экземпляров печати ООО «Астрасбыт».


Сторонами по делу заявлялись ходатайства о назначении повторных экспертиз. Так истец просил назначить по делу повторную и дополнительную технико-криминалистическую экспертизу, в том числе по давности изготовления товарных накладных, ответчик просил назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Кроме того, каждой из сторон сторонами представлены рецензии на заключения по судебным экспертизам.

От истца поступили рецензии на заключение эксперта АНО «Базис», ответчик представил заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта № 2938/2022 от 26.04.2022 ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Судом ходатайства представителя истца и представителя ответчика о назначении по делу повторных экспертиз были отклонены, установив что оснований для их назначения, на основании статьи 87 АПК РФ не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 Кодекса).

Имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз, оцениваются судом как полные, всесторонние, с учетом поставленных перед экспертами вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.


В заключениях отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключения судебных экспертиз оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключения основаны на материалах арбитражного дела, исследованных экспертами подлинных документах, сравнении подлинной печати ООО «Астрасбыт», отборами образцов экспериментальных как подписей, так и печати в судебных заседаниях.

Заключения судебных экспертиз не содержат каких-либо противоречий, в связи с чем, сомнений в их достоверности у суда не возникло.

Заключения экспертов, содержащие сведения, необходимые для разрешения спора, признаны судом допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям статьи 86 Кодекса.

Сомнений в обоснованности заключении экспертов, полноте проведенных ими исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы, у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторных экспертиз не имеется.

Несогласие сторон с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторных экспертиз.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебных экспертиз, в дело не представлено. Рецензии специалистов, на которые ссылаются стороны, не свидетельствуют о недостоверности заключений экспертов, при том обстоятельстве, что рецензенты не работали с подлинными документами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом заключения экспертов исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами, представленными в дело, выводы суда основаны на всей совокупности доказательств, а не только заключений экспертов.

При изучении представленных сторонами рецензий суд учитывает, что организациям, подготовившим рецензии не были представлены подлинники образцов подписи и печати, лица, подписавшие рецензии, не предупреждались судом об уголовной ответственности.

Рецензии на заключения судебных экспертиз не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебных экспертов, что не позволяет суду признать судебные экспертные заключения ненадлежащими доказательствами по делу.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Также судом учитывается, что истцом об утрате печати либо выбытии печати не заявлялось. Таким образом, подписи на названных документах удостоверены подлинной печатью покупателя.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять определенного хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а следовательно, заверение печатью подписи подтверждает получение товара по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать Общества.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, в ходе существования между сторонами хозяйственных отношений по поставке товара в период 2019 года, а потом и продолжения отношений по поставке в период 2021 года (при наличии договора поставки № 11/21 от 01 июля 2021 г. (л.д.27-29 т.2), при получении продукции не возникало спора о том, что товар по накладным получали не уполномоченные на это лица.

При рассмотрении дела судом, с учетом пояснений представителя ответчика, свидетеля ФИО9 установлено, что товарные накладные оформлялись именно Покупателем.

Суд также отмечает, что приложенные к иску истцом накладные №№ 1, 2, 4, 20, 21, , 24, 31, 38, 42 - оформлены таким же образом в части подписи и печати со стороны Покупателя, как и спорные (то есть не признаваемые ответчиком в периоде 2019 года).

Кроме того, последние товарные накладные, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями №№ 103,104, датированы 03.09.2019 года, а платежи ООО «Астрасбыт» производил и после этой даты – в сентябре, октябре, декабре 2019 года согласно платежных поручений (л.д.73-83 т.1) и даже в июне 2020 (л.д.84 т.1), с указанием в назначении платежа «За картофель по договору № 2 от 01.03.2019 г.».

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, в том числе заключения экспертов, пояснения эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» ФИО8, объяснения сторон, показания свидетеля, представленные товарные накладные стороной истца, которые оформлены таким же образом, как и спорные (то есть представленные стороной ответчика), а также приняв во внимание последующую оплату Обществом товара, после сентября 2019 года, принятого по соответствующим накладным, суд признает представленные стороной ответчика товарные накладные надлежащими доказательствами, доказывающими факт передачи ответчика истцу товара на общую сумму 22 658 763 руб. 50 коп.

При этом судом не принимается во внимание товарная накладная № 78 от 02.08.2019, поскольку в представленной товарной накладной отсутствует подпись Покупателя.

Получив денежные средства в сумме 28 023 640 руб., и поставив товар на сумму 22 658 763 руб. 50 коп., истец не обеспечил поставку товара на сумму 5 364 876 руб. 50 коп.


При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, доказанными документально и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 364 876 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.


Судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по делу назначались судебные экспертизы.

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее Пленум № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертами были выполнены свои обязанности. Экспертные заключения представлены в суд.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду принятия судом увеличения исковых требований и удовлетворения иска частично, госпошлина в сумме 9 847 рублей по результатам рассмотрения спора довзыскивается в доход федерального бюджета с истца, поскольку истец, увеличивая исковые требования, не доплачивал госпошлину.


Подлинные товарные накладные, в соответствии с пунктом 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются в материалах дела до вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305302119600010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астрасбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору № 2 от 01.03.2019г. задолженность в сумме 5 364 876 руб. 50 коп., а также 35 002 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астрасбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 847 рублей.

Отделу финансирования, бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения Арбитражного суда Астраханской области перечислить на счет экспертной организации ООО «Волгоградский центр экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 150 000 рублей за проведение экспертизы.

Отделу финансирования, бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения Арбитражного суда Астраханской области перечислить на счет экспертной организации Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 190 000 рублей за проведение экспертизы.

Возвратить ООО «Астрасбыт» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 162 000 рублей.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

И.Ю. Баскакова