Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А60-2728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2728/2020
04 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силютиным А.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (далее – истец),

к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Аора» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (далее – ответчики),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о взыскании денежных средств в размере 5 422 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании (в том числе, и использованием системы «онлайн-заседания»):

от ФИО1: ФИО4, по доверенности № 66АА5963612 от 23.12.2019, по доверенности № 1 от 25.04.2019 в порядке передоверия;

от ФИО2: ФИО5, по доверенности № 66АА6144660 от 29.05.2020.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, и считаются уведомленными должным образом в соответствии с положениями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом каких-либо сведений об изменении адресов не поступало.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец - ФИО1, 22.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 и ФИО3 с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 422 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток с сайта Почты России. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о запросе информации о месте регистрации ответчиков. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Аора» (ОГРН <***>).

Определением от 11.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 21.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

По запросу суда в материалы дела от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области поступили адресные справки в отношении ответчиков.

По запросу суда в материалы дела поступили документы от регистрирующего органа.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

От ФИО2 поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Принято судом к рассмотрению.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 10.06.2020 судебное разбирательство дела отложено до 16 часов 50 минут 03.07.2020.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об истребования доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено судом, о чем будет вынесено отдельное определение.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей.

Определением от 17.07.2020 судебное разбирательство дела отложено.

По запросу суда от ИФНС поступили документы, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик поддержал ходатайство истца с учётом непоступления запрошенных судом доказательств по определениям об истребовании.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил.

Определением от 13.08.2020 судебное разбирательство дела отложено до 16 часов 05 минут 04.09.2020.

По запросу суда поступили документы, приобщены к материалам дела.

Представителю ответчика предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

По ходатайству истца определением от 10.09.2020. судебное разбирательство отложено до 09 часов 00 минут 01.10.2020.

По запросу суда от ОПФР по Свердловской области, Гостехнадзора поступила информация. Документы приобщены судом к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на небольшой срок или объявлении перерыва. Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства. Суд, рассмотрев данное ходатайство, учитывая его обоснованность, принимая во внимание мнение представителя ответчика, его удовлетворил.

Определением от 01.10.2020 судебное разбирательство дела отложено до 15 часов 05 минут 12.10.2020.

От истца и ответчика - ФИО2 поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания.

По техническим причинам судебное заседание в режиме онлайн-заседания не состоялось.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В данном ходатайстве истец просит признать общество с ограниченной ответственностью «Аора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Аора-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Также истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Аора» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (статья 46 АПК РФ).

Определением от 18.10.2020 судебное разбирательство дела отложено до 10 часов 45 минут 10.11.2020.

От ответчика - ФИО2, поступили возражения на ходатайство об уточнении исковых требований, приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 4 408 500 руб. 00 коп. (в связи с допущенной арифметической ошибкой).

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил в порядке статьи 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

В связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов, а также уточнением исковых требований в судебном заседании, суд отложил рассмотрение спора по существу до 10 часов 00 минут 27.11.2020.

В судебном заседании 27.11.2020 истец заявленные требования поддержала.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 стала участником общества «Аора-2000», получив долю корпоративного участия в размере 50 % в порядке наследования от супруга – ФИО6 (статьи 1110, 1112, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), скончавшегося 24.09.2013.

Изложенное обстоятельство установлено постановлением от 05.05.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-35036/2016.

16.01.2020 истцом в адрес общества «Аора-2000» было отправлено заявление о выходе из состава участников с требованием о выплате действительной стоимости доли в размере 5 422 000 (пять миллионов четыреста двадцать две тысячи) руб. 00 коп. Заявление обществом оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Суд отклоняет довод истца о том, что заявление о выходе из общества «Аора-2000» следует квалифицировать, как сделанное в марте 2014 (дата принятия наследства за ФИО6), ввиду следующего.

Заявление о выходе из общества является односторонней преобразовательной распорядительной сделкой (статья 153, пункт 2 статьи 154 ГК РФ; пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), поскольку правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149 по делу № А40-126230/2013).

Изложенное означает, что такая сделка подчиняется общим правилам о сделках, в том числе, требованиям к ее форме (глава 9 ГК РФ).

Если нотариальное удостоверение сделок является обязательным, несоблюдение нотариальной формы влечет ее ничтожность (пункты 2, 3 статьи 163 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 26 Закона об ООО установлена обязанность выходящего участника нотариально удостоверять соответствующее заявление.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства о том, что ФИО1 направляла в общество «Аора-2000» не удостоверенные заявления о выходе не имеют правового значения, поскольку указанные сделки имеют пороки формы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что квалифицировать сделку по выходу из общества, совершенную в январе 2020 года, как совершенную в марте 2014 не представляется возможным ввиду следующего.

В случае, если суд сочтет, что сделка, фактически совершенная в 2020 году, должна влечь правовые последствия с 2014 года, будет применено ретроспективное действие сделки во времени.

В гражданском праве имеют место примеры ретроспективного действия односторонней сделки, например, зачет (статья 410 ГК, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств») или принятие наследства (пункты 1, 4 статьи 1152 ГК РФ; пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Однако односторонние сделки с ретроспективным действием должны быть прямо поименованы в законе, поскольку они производят правовой эффект относительно имущественной сферы иных лиц односторонним волеизъявлением другого лица, что, по общему правилу, является недопустимым (статья 155 ГК РФ).

Вместе с тем, ни в законодательстве (статья 26 Закона об ООО), ни в разъяснениях высшей судебной инстанции не указано на ретроспективный характер такой сделки.

Напротив, из пункта 2 статьи 94 ГК РФ следует, что заявление, направленное на выход из общества, является сделкой, требующей восприятия (статья 165.1 ГК РФ), и действует на будущее (участник считается вышедшим с момента получения обществом соответствующего заявления). Указанная норма является императивной и не подлежит иному толкованию (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Суд также не находит достаточно обоснованным довод истца о том, что ответчиками – ФИО2 и ФИО3, совершались недобросовестные действия по выводу активов из общества «Аора-2000» (ИНН <***>) в общество «Аора» (ИНН <***>) с целью причинить вред истцу ввиду следующего.

Как указывает истец и следует из представленной им бухгалтерской отчетности общества «Аора-2000», начиная с 2017 года общество начало фиксировать падение прибыли, что ранее было не свойственно для указанной организации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 восстановлен корпоративный контроль истца в обществе «Аора-2000» с долей участия в размере 50 %.

На момент вынесения настоящего решения указанное общество прекратило свою деятельность, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Дата прекращения 20.02.2020.

Таким образом, истец, полагая, что ФИО2 и ФИО3 из общества «Аора-2000» выводятся активы с 2017 года, могла защищать свои имущественные права в период с 05.05.2017 по 20.02.2020.

Корпоративное законодательство предусматривает инструменты, позволяющие противостоять выводу активов (оспаривание сделок с заинтересованностью – статья 45 Закона об ООО, пункт 2 статьи 174 ГК РФ), совершению сделок, влекущих существенное изменение модели деятельности общества, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности (оспаривание крупных сделок – статья 46 Закона об ООО, статья 173.1 ГК РФ), а также компенсировать убытки, причиненные неразумным и/или недобросовестным поведением менеджмента общества (статья 53.1 ГК РФ; пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Вместе с тем, с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.05.2017 истец не предпринимала каких-либо активных действий, направленных на защиту своих имущественных интересов в рамках предмета рассматриваемого спора.

Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Относительно требований к ФИО3 суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку участие ФИО3 в обществе «Аора-2000» было возможным благодаря корпоративным решениям, признанным недействительными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, ФИО3 не может являться лицом, отвечающим перед истцом за какие бы то ни было убытки.

Согласно действующему законодательству решения собраний, как и сделки, подчиняются каузальной ретроспективной модели недействительности, согласно которой решение собрания считается недействительным с момента его принятия (ex tunc) и не влечет никаких правовых последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ; пункт 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25).

В таком случае в материальном гражданском праве ФИО3 никогда не был участником общества «Аора-2000», следовательно, не мог причинить убытки истцу.

Относительно требований к ФИО2 суд полагает необходимым отметить следующее.

Принимая во внимание отсутствие активного поведения по защите своих прав со стороны истца в период с 05.05.2017 (дата принятия упомянутого выше постановления суда апелляционной инстанции) по 22.01.2020 (дата подачи настоящего искового заявления), суд приходит к выводу о том, что до 22.01.2020 истца устраивало положение дел, имеющееся в обществе.

В гражданском праве действует презумпция разумности и добросовестности в объективном смысле, согласно которой участники гражданских правоотношений действуют с учетом законных прав и интересов иных участников оборота, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ; пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В таком случае не оспоренные сделки, во исполнение которых уменьшалась имущественная масса общества «Аора-2000», а также те или иные корпоративные решения, принимаемые в указанном обществе, не могут квалифицироваться судом в качестве вывода активов.

Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ситуации конфликта между ФИО2 и ФИО1 сам по себе факт создания ФИО2 общества с аналогичным видом деятельности и переходом части сотрудников не свидетельствует о недобросовестности. Закон не запрещает учреждать еще одно юридическое лицо в условиях корпоративного конфликта в другой организации, а сотрудники, пока не доказано иное, перешли на новое место работы в общество «Аора» добровольно.

Учитывая изложенное в совокупности суд также не находит обоснованным удовлетворение требований к обществу «Аора» (ИНН <***>), поскольку материалы дела не содержат доказательств противоправного вывода активов из общества «Аора-2000» (ИНН <***>) в пользу ответчика.

Принимая во внимание, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), для удовлетворения соответствующего иска необходимо соблюдение условий привлечения к такой ответственности, а именно: 1) вред; 2) вина; 3) причинно-следственная связь; 4) противоправность (статьи 15, 393, 1064 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных условий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд оставляет иск ФИО1 о взыскании убытков без удовлетворения.

Суд также не находит обоснованным довод ответчика относительно того, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в части 5 статьи 4 АПК РФ, регламентирующей право на иск в процессуальном смысле, указано на необходимость соблюдения досудебного порядка по гражданско-правовым спорам из договоров и иных сделок, в то время как настоящее исковое требование заявлено о взыскании убытков и в связи с участием в обществе с ограниченной ответственностью, и подлежит рассмотрению в порядке главы 28.1 АПК РФ без необходимости обязательного соблюдения досудебного порядка.

Судебные расходы распределены следующим образом.

Учитывая, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежи взысканию государственная пошлина в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 110 АПК РФ; подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Кроме того, 06.04.2020 истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер (определением от 06.04.2020 в принятии обеспечительных мер отказано) с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ; пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Судом также учитывается ходатайство об изменении исковых требований, заявленное истцом в судебном заседании 10.11.2020 (отражено в протоколе судебного заседания) в размере 4 408 500 руб. 00 коп.

В таком случае с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение искового заявления и заявления об обеспечении иска в общем размере 48 043 руб. 00 коп. Допущенная при изготовлении резолютивной части решения арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 48 043 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина