Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А42-555/2018

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-555/2018

«17» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Займоград» (место нахождения: 184046, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (место нахождения: 107016, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления (место нахождения: 183038, <...>)

об оспаривании постановления от 23.01.2018 № ТУ-47-ЮЛ-17-285/3110

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – управляющего

от ответчика – ФИО2 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Займоград» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления (далее – Центральный банк, административный орган, ответчик) об отмене постановления Центрального банка от 23.01.2018                № ТУ-47-ЮЛ-17-285/3110 о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 250.000 руб. за неисполнение в установленный срок предписания.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.37-41) с требованием Общества не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку факты своевременного получения предписания Центрального банка и ненадлежащее его исполнение Обществом подтверждаются материалами административного дела, а само правонарушение не является малозначительным.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам обращения ФИО3 о возможном нарушении Обществом законодательства Российской Федерации (л.д.140) Центральный банк в адрес Общества направил запрос от 03.10.2017 о предоставлении сведений и документов (л.д.138, 139).

В ответ на запрос Общество сообщило, что между ним и заёмщиком (ФИО3) в городе Благодарный заключён договор займа № 01507 от 02.12.2016 на сумму 15.000 руб. (л.д.88-90, 106-109).

Изучив данный договор, Центральный банк установил, что он не имеет информации об законодательно установленных ограничениях начисления процентов за пользование займом, о бесплатном способе исполнения заёмщиком обязательств по договору, а также в договоре нарушена очерёдность согласования условий потребительского кредитования.

Установив данные обстоятельства, Центральный банк пришёл к выводу о нарушении Обществом требований пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ), части 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), пунктов 1, 2, 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (далее – Указание), а потому направил в адрес Общества предписание № С59-5-19/13698 от 13.11.2017 о необходимости устранить названные нарушения потребительского микрокредитования в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения указанного предписания, одновременно обязав Общество представить отчёт об исполнении этого предписания с приложением копий подтверждающих документов (л.д.121-125).

Данное предписание в тот же день (13.11.2017) размещено в личном кабинете Общества на официальном сайте Центрального банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в порядке пункта 4.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 21.12.2015 № 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета» (действовавшего на тот период) считается полученным по истечении 24 часов после такого размещения, то есть в данном случае 14.11.2017, а потому срок исполнения рассматриваемого предписания истекал 05.12.2017.

Общество во исполнение этого предписания в установленный им срок 04.12.2017 представило письмо от 30.11.2017 (л.д.126, 127), однако приложив иной договор денежного займа от 24.11.2017 № 08965, заключённый в городе Энгельсе с ФИО4 (л.д.132-134).

Поскольку Общество не исполнило предписание и не откорректировало в соответствии с требованиями законодательства договор микрозайма с ФИО3, Центральный банк, усмотрев в действиях Общества событие административного правонарушения, составило протокол от 11.01.2018             № ТУ-47-ДЛ-17-285/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 23.01.2018 № ТУ-47-ЮЛ-17-285/3110 Общество привлечено к административной ответственности по вышеназванной квалификации, одновременно применив административный штраф ниже низшего предела, снизив его до максимально допустимого размера, то есть до 250.000 руб. (л.д.8-10, 48-55).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Событие данного административного правонарушения может быть установлено при условии законности выданного предписания. Законность предписания об устранении выявленных нарушений означает его выдачу уполномоченным лицом при наличии на то законных оснований и в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ органы государственной власти, Банк России и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность микрофинансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России с учётом особенностей, установленных статьёй 7.2 этого же Федерального закона. Банк России в числе прочего получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчётность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных рассматриваемым Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России (пункт 2 части 3).

В силу пунктов 4, 7, 7.3 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ в отношении микрофинансовой организации Банк России: проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям указанного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, установленном Банком России; даёт микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений; направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В нарушение последнего требования договор микрозайма с ФИО3 со сроком действия со 02.12.2016 по 22.12.2016 не содержал указанного запрета начисления процентов.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населённом пункте по месту нахождения заёмщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заёмщиком обязательств по такому договору в населённом пункте по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заёмщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

При этом согласно части 10 статьи 5 Закона № 353-ФЗ в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия.

В части 12 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 названной статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), чётким, хорошо читаемым шрифтом.

В рамках данной отсылочной нормы Банком России Указанием от 23.04.2014 № 3240-У установлена табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Между тем, вопреки этой табличной форме спорный договор займа с ФИО3 не имеет строку 8.1 «Бесплатный способ исполнения заёмщиком обязательств по договору», а иные условия потребительского кредита (займа) индивидуально согласованы до строки 16 индивидуальных условий договора, тогда как в силу пункта 4 Указания такое согласование должно быть после этой строки с продолжением нумерации по порядку.

Факты нарушения вышеприведённых норм, равно как и неисполнение в означенный Центральным банком срок предписания № С59-5-19/13698 от 13.11.2017, представив вместо договора с ФИО3 иной договор (с ФИО4), установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Таким образом, в данном случае суд считает, что предписание Центрального банка от 13.11.2017 № С59-5-19/13698 основано на законодательстве о потребительском кредитовании, микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, а Обществом допущено их (закона и предписания) неисполнение.

Как приведено судом выше, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения Обществом законного предписания Центрального банка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Тем самым, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Суд также не усматривает заявленной Обществом малозначительности нарушений, установленных судом по настоящему делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 этого же Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Тем самым, по смыслу вышеприведённой статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Общество не приводит подтверждённой надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, поскольку заявленный сбой программного обеспечения не имеет какого-либо документального обоснования.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о потребительском кредитовании, микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. К обстоятельствам, исключающим малозначительность таких правонарушений и, как следствие, освобождение Общества от административной ответственности, суд относит специфику и высокую общественную и социальную значимость рассмотренных правоотношений, направленных на защиту прав потребителей финансовых услуг – заёмщиков-физических лиц, то есть наиболее уязвимых в области права лиц.

Судом также учитывается, что одно из требований предписания Центрального банка от 13.11.2017 № С59-5-19/13698 остаётся неисполненным до настоящего времени, так как представленный в материалы дела откорректированный договор с ФИО3 так и не имеет строки 8.1 «Бесплатный способ исполнения заёмщиком обязательств по договору» (л.д.11-16).

Суд также принимает во внимание тот факт, что наказание назначено Обществу с соблюдением принципа адекватности наказания, закреплённого в частях 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в максимально допустимом размере ниже низшего предела, то есть в виде половины минимального размера административного штрафа, что составило 250.000 руб.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 23.01.2018 № ТУ-47-ЮЛ-17-285/3110 не имеется, а потому в удовлетворении требования Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 23.01.2018 № ТУ-47-ЮЛ-17-285/3110, принятого по адресу: <...>, каб.206, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Займоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев