Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А05-765/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-765/2024
г. Архангельск
03 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Витал-Контракт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>)

об обязании устранить недостатки работ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Северного территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163059, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.06.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.02.2024),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Департамент городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – истец, Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витал-Контракт» (далее – ответчик, Общество, подрядчик) с требованием обязать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить замечания, выявленные на основании муниципального контракта от 11.07.2022 № 3-ГС (далее также – контракт), а именно:

- восстановить лакокрасочное покрытие опор ограждения спортивной площадки;

- восстановить повреждения элементов ограждения спортивной площадки (футбольное поле);

- покрасить деревянные элементы у скамеек, урн, перголе «Стиль» (не покрашены, отсутствует защитное покрытие);

- заменить полностью резиновое покрытие на детской и спортивной зонах;

- заметить сетку на футбольных воротах в количестве 2 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Северного территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск»(далее – третье лицо).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Определением суда от 04.04.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» (далее – экспертная организация) ФИО3 Производство по делу приостановлено. Эксперту предложено представить в суд заключение в срок до 10.06.2024.

В Арбитражный суд Архангельской области от экспертной организации поступило экспертное заключение от 10.06.2024 № 765 (далее – экспертное заключение).

Протокольным определением от 03.07.2024 суд возобновил производство по делу.

Определением от 03.07.2024 судебное разбирательство отложено по ходатайству истца для ознакомления с результатом экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не доказана вина подрядчика в возникновении недостатков работ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 11.07.2022 № 3-ГС, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству общественных территорий согласно адресному перечню (приложение№ 1 к контракту), в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 3 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные в графике производства работ (приложение № 5 к контракту) и условиями исполнения контракта.

Согласно приложению № 1 к контракту подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории, ограниченной домами №№ 64, 66, 64 корп. 1 и 62 корп. 1 по ул. Партизанская в г. Архангельске.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 43 417 619 руб. 06 коп., НДС не облагается, является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит на весь период его действия, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику по акту от 23.12.2022 № 1, подписанному заказчиком 27.12.2022, на сумму 38 973 039 руб. 40 коп.

28 декабря 2022 года контракт расторгнут по соглашению сторон.

В пункте 8.2 заключенного контракта стороны согласовали срок гарантии качества на выполненные работы – 3 года с даты подписания акта приемки выполненных работ. Гарантийный срок на оборудование, используемое при выполнении работы – не менее гарантийного срока, установленного заводом – изготовителем.

Вместе с тем, в течение гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, зафиксированные актами осмотра от 23.06.2023, 27.07.2023, 22.08.2023, 12.09.2023, 13.09.2023, 27.09.2023 и 17.11.2023.

Так, в акте осмотра многоквартирного дома от 27.09.2023 зафиксированы следующие замечания: не восстановлено лакокрасочное покрытие опор ограждения спортивной площадки; не восстановлены (и не заменены на новые) повреждения элементов ограждения спортивной площадки (футбольного поля); деревянные элементы у скамеек, урн, перголе «Стиль» не покрашены (ранее нанесенная краска стерлась на большинстве деревянных элементов), отсутствует защитное покрытие деревянных элементов; резиновое покрытие (детская зона и спортивная зона) полностью не заменено, имеются дефекты и повреждения резинового покрытия (у уличного тренажера Т-121, у скамеек); разорваны сетки на футбольных воротах в количестве двух штук; не восстановлено отсутствие краски на поверхности деревянных вращающихся кругов в количестве трех штук на уличном тренажере Т-121.

17 ноября 2023 года произведен повторный осмотр, при котором установлено, что выявленные недостатки не устранены.

Поскольку выявленные недостатки работ не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия обнаружения недостатков в результате работ установлены статьей 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.2 контракта стороны согласовали срок гарантии качества на выполненные работы – 3 года с даты подписания акта приемки выполненных работ. Гарантийный срок на оборудование, используемое при выполнении работы – не менее гарантийного срока, установленного заводом – изготовителем.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение подрядчиком недостатков при выполнении им работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду наличия между сторонами спора по поводу недостатков в выполненных работах и причин их возникновения судом с учетом требований пункта 5статьи 720 ГК РФ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие и причины возникновения выявленных истцом недостатков работ по благоустройству общественной территории, ограниченной домами №№ 64, 66, 64 корп. 1 и 62 корп. 1 по ул. Партизанская в г. Архангельске, выполненных ответчиком на основании муниципального контракта от 11.07.2022 № 3-ГС.

2. Носят ли выявленные недостатки производственный характер (вследствие некачественного выполнения или невыполнения работ) или эксплуатационный характер (вследствие эксплуатации объекта, включая нарушение эксплуатации, износа и т.д.)?

3. Установить причинно-следственную связь между выявленными недостатками, действиями подрядчика, проектной организации, заказчика и эксплуатирующей организации.

Как следует из экспертного заключения, по результатам натурного осмотра выполненных ответчиком работ по благоустройству общественной территории, ограниченной домами №№ 64, 66, 64 корп. 1 и 62 корп. 1 по ул. Партизанскаяв г. Архангельске, экспертом выявлено наличие следующих недостатков:

- нарушение лакокрасочного покрытия опор ограждения спортивной площадки (причины возникновения недостатка связаны с действиями третьих лиц, направленными на повреждение элемента ограждения);

- истирание окраски и защитного покрытия горизонтальных деревянных элементов у скамеек, урн, перголе «Стиль» (причины возникновения недостатка связаны с истиранием в процессе эксплуатации при отсутствии надлежащего технического обслуживания);

- необходимость повторной замены одной сетки футбольных ворот со стороны дома № 62 корп. 1 по ул. Партизанская (причины возникновения недостатка связаны с интенсивной эксплуатацией третьих лиц с учетом того, что ответчиком производилась замена сетки в течение непродолжительного времени).

Эксперт заключил, что выявленные недостатки не носят производственный характер (вследствие некачественного выполнения работ по контракту). По мнению эксперта, в результате ненадлежащей эксплуатации и износа образованы следующие выявленные недостатки: истирание окраски и защитного покрытия горизонтальных деревянных элементов у скамеек, урн, перголе «Стиль»; необходимость повторной замены одной сетки футбольных ворот (со стороны дома № 62 корп.1 по ул. Партизанская).

При этом эксперт отметил, что в состав проектно-сметной документации к контракту заказчиком согласовано включение оборудования (скамейки «Лидия»),не предназначенное для эксплуатации на улице, что способствует интенсивному истиранию его защитных покрытий. В то же время эксплуатирующая организация (в рассматриваемом случае третье лицо) не обеспечило надлежащее содержание защитного покрытия данных деревянных элементов.

Соответственно, экспертом не выявлена причинно-следственная связь между возникшими недостатками и действиями подрядчика.

Истец результаты экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Имеющееся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами в рамках спорного контракта и вменяемыми ему недостатками в пределах гарантийного срока.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по иску по результатам рассмотрения дела с истца в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова