Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А08-4217/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4217/2018
г. Воронеж
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» - ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 31.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 по делу № А08-4217/2018

по заявлению ФИО3 о признании незаконным решения собрания кредиторов от 27.05.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318463200007702),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геовип» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) произведена замена заявителя по делу ООО «Геовип» его процессуальным правопреемником ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ 05.08.2019, в печатном издании «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО4 от 27.05.2023 об освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 заявление кредитора ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Стройтех» возражал против доводов апелляционной жалобы.

ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом собрания кредиторов ФИО4 от 29.05.2023 большинством голосов (кредитор ООО «Стройтех») принято решение об освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

ФИО3, обращаясь с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 27.05.2023 недействительным, указала на несоответствие оспариваемого решения собрания кредиторов нормам Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ФИО4 27.05.2023 присутствовали: представитель кредитора ООО «Стройтех» ФИО7, обладающий 75,97% голосов, а также ФИО3, обладающая 21,74% голосов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов от 27.05.2023 являлось правомочным в соответствии с требованиями статей 12, 15 Закона о банкротстве.

Нарушений правил составления протокола, а также процедуры созыва и проведения собрания кредиторов судом не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В этой связи кредиторы должника не лишены права инициировать отстранение арбитражного управляющего, в том числе путем принятия соответствующего решения на собрании кредиторов.

Вместе с тем, в любом случае вопросы об утверждении и отстранении (освобождении) арбитражного управляющего отнесены к полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве, тогда как волеизъявление сообщества кредиторов не является безусловным основанием для отстранения (освобождения) финансового управляющего. В этом случае вопрос об отстранении (освобождении) подлежит разрешению в порядке разногласий (статья 60 Закона о банкротстве) с учетом заявленных оснований (незаконные действия (бездействие), несоответствие кандидатуры управляющего требованиям статей 20.2, 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В этой связи ФИО3 не обосновала, каким образом нарушены ее права и законные интересы принятыми на собрании кредиторов 27.05.2023 решениями.

Само по себе несогласие заявителя с мнением большинства кредиторов при отсутствии нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов и при наличии соответствующего кворума не является основанием для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов от 27.05.2023.

В этой связи, оценив приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суда первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании решения собрания кредиторов от 27.05.2023 недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО3 не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 по делу № А08-4217/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 по делу № А08-4217/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



В. В. Ботвинников