Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А40-140785/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6851/2025

Дело № А40-140785/24
г. Москва
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЦИФРОВОЙ ВОДОКАНАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024г. по делу № А40-140785/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШВАБЕ-МОСКВА" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИФРОВОЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о

 взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШВАБЕ-МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИФРОВОЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании 85 670 007 руб. 04 коп. задолженности по контрактам №1/ГП от 29.07.2022 г., №2/ГП от 29.07.2022 г.,   4.285.551 руб. 26 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ШВАБЕ-МОСКВА" (подрядчик) и ООО "ЦИФРОВОЙ ВОДОКАНАЛ" (заказчик) заключены контракты: №1/ГП от 29.07.2022 г. (далее – контракт №1) на выполнение работ по капитальному ремонту станции очистки воды в п. Форпост Староватаженский Володарского района Астраханской области; №2/ГП от 29.07.2022 г. (далее – контракт №2) на выполнение работ по капитальному ремонту разводящих сетей с. Тишково, с. Форпост Староватаженский Володарского района Астраханской области.

В соответствии с п. 2.1. контракту №1 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2023 г. №3 к контракту, срок окончания выполнения работ по контракту до 05.05.2023 г. года с учетом графика выполнения работ.

В рамках выполнения обязательств работ по контракту № 1 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 25 153 164 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.03.2023 г., №2 от 29.09.2023 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.03.2023 г., №2 от 29.09.2023 г., счет-фактурой №4 от 30.03.2023 г.

В соответствии с п. 2.1. контракта № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2023 г. №3 к контракту), срок окончания выполнения работ по контракту до 05.06.2023 г. с учетом графика выполнения работ.

В рамках выполнения обязательств по контракту № 2, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 60 516 842 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1.1. от 30.03.2023 г., №2.1. от 31.03.2023 г., №3.1. от 20.09.2023 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.03.2023 г., №2 от 31.03.2023 г., №3 от 29.09.2023 г., счет-фактурой №5 от 30.03.2023 г. и №150 от 31.03.2023 г., №421 от 29.09.2023 г.

Общая сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ по контрактам составила 85 670 007 руб. 04 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2023 года.

В соответствии с положениями пунктов 3.4. контрактов, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта КС-2 и Акта ввода в эксплуатацию.

Сторонами 29.12.2023 г. в ходе исполнения обязательств по контрактам подписан общий акт ввода в эксплуатацию по двум контрактам, которым стороны зафиксировали стоимость принимаемых в эксплуатацию основных фондов на сумму равную 85 670 007 руб. 05 коп.

Таким образом, в соответствии с условиями контрактов, оплата работ должна быть осуществлена в срок до 19.02.2024 г. включительно, однако, в установленный срок обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №1295 от 15.05.2024 г. с требованием произвести оплату задолженности.

Требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком выполненные работы не оплачены, задолженность составила 85.670.007 руб. 05 коп. и до настоящего момента им не погашена.

Согласно п. 8.2. Контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных по каждому контракту, не может превышать 5% от цены контракта.

Истцом заявлено о взыскании 4 285 551 руб. 26 коп. пени, составляющих в том числе: по контракту № 1 за период с 20.02.2024 г. по 20.06.2024 г. в размере 1 259 709 руб. 15 коп., с учетом договорного ограничения, по контракту № 2 за период с 20.02.2024 г. по 20.06.2024 г. в размере 3 025 842 руб. 11 коп., с учетом договорного ограничения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Относительно довода ответчика о том, что «суд не принял во внимание и фактически не проверил доводы ответчика, что Истцом выполнены не все работы по двум контрактам».

Истцом были выполнены все работы, предусмотренные условиями Контрактов и предоставлены в суд соответствующие подтверждающие документы. Истец к иску приложил 34 документа, из которых 22 имеют непосредственное отношение к предмету спора (контракты, дополнительные соглашения к ним, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сверки, подтверждающий задолженность Ответчика и подписанный им же самим, досудебная претензия Истца к Ответчику -то есть все документы, подтверждающие исполнение обязательств Истцом перед Ответчиком). Данные доказательства были проверены судом первой инстанции в полном объеме и им была дана надлежащая правовая оценка.

Однако ответчик не представил доказательств того, что истцом выполнены не все работы по двум контрактам.

Представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 содержат в себе все работы, которые должны были быть выполнены по заключенным контрактам, эти акты были подписаны самим Ответчиком - первым лицом ООО «Цифровой водоканал» - директором ФИО2, действующим от имени юридического лица без доверенности. Тот факт, что спустя год после исполнения контрактов в ООО «Цифровой водоканал» произошла смена руководящего состава во главе с директором, не делает недействительными акты, подписанные предыдущим директором в период его официальных полномочий, и не отменяет неисполненных им обязательств. Кроме того, какие-либо замечания или информация о том, что работы выполнены и сданы не в полном объеме или ненадлежащего качества, в подписанных Истцом и Ответчиком актах отсутствуют. Иное Ответчиком суду или Истцу не представлено и не доказано.

Виды работ, которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, выполнены истцом. Так, например, работы по благоустройству территории после проведенных земляных работ, которые Ответчик указал в апелляционной жалобе, как невыполненные, на самом деле были выполнены Истцом, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 №2 от 29.09.2023 года по Контракту 1/ГП от 29.07.2022 года (приложение №10 к иску). Указанные Ответчиком в апелляционной жалобе виды работ по установке насосно-силового оборудования, автоматизации работоспособности насосной станции, герметизации технологических отверстий внутри насосной станции и т.д. относятся к комплексу работ, проводимых в насосных станциях НС-1 и НС-2 по Контракту № 1/ГП от 29.07.2022 года, при этом выполнение и сдача Истцом, а также приемка Ответчиком комплекса работ в насосных станциях НС-1 и НС-2 подтверждаются актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.03.2023 года (приложение №7 к иску), №2 от 29.09.2023 года (приложение №10 к иску). Монтажные работы, работы по установке башни и иные работы по Контракту № 2/ГП от 29.07.2022 года также были выполнены Истцом и приняты Ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2'№1.1. от 30.03.2023 года (приложение №13 к иску), №2.1. от 31.03.2023 года (приложение № 15 к иску), №3.1. от 20.09.2023 года (приложение №18 к иску).

Все вышеуказанные и приложенные истцом к иску акты были подписаны ответчиком, ответчик на момент их подписания ознакомился с их содержанием и не заявил никаких возражений, никаких отметок о несогласии с содержанием актов, не дал мотивированного отказа от их подписания.

Относительно довода Ответчика о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка акту ввода в эксплуатацию, в котором, по мнению Ответчика, «только зафиксирована стоимость работ, и не отражен их объем», и такой акт «не может подменять собой перечь документов, которые предусмотрены Контрактами, и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ».

Акт ввода в эксплуатацию не является единственным документом, представленным Истцом в материалы дела (в материалах дела есть еще акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по двум Контрактам), следовательно, акт ввода и не подменяет никакие другие документы, подтверждающие выполнение работ, а идет вместе с ними.

Условиями заключенных Контрактов предусмотрено подписание акта ввода в эксплуатацию наряду с актами сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, именно в которых и указывается весь объем и все виды выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ (Ответчик их подписал, следовательно, подтвердил выполнение всех видов работ, указанных в актах). Акт ввода в эксплуатацию по определению не обязан содержать в себе перечень работ, его основное предназначение (в отличие от актов сдачи-приемки выполненных работ) - зафиксировать уже после всех ранее выполненных работ готовность объекта/комплекса/оборудования к его эксплуатации Заказчиком, что и отражено в данном акте - в п.5 четко и однозначно прописано: «Строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с утвержденным проектом. Объект отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, строительным нормам и правилам и ГОТОВ к эксплуатации». Причем формулировка о готовности объекта к эксплуатации приведена в акте именно так, как она цитируется в настоящих возражениях: «ГОТОВ к эксплуатации». Стоимость принимаемых в эксплуатацию основных фондов также указана в п.З данного акта и составляет 85 670 007,05 руб., что соответствует сумме задолженности, которую взыскал Истец по иску в качестве задолженности. В п.4 данного акта «Дополнительные сведения» никакой информации о неполном выполнении работ или несоответствии результатов работ требованиям Контрактов не указано, равно как и не указано никакой информации о наличии недостатков или замечаний к качеству или количеству выполненных работ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.12.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу №А40-140785/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                     А.Б. Семёнова


                                                                                                                 В.И.Тетюк