Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А60-53526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53526/2022
28 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №66062/22/1218055 от 06.09.2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 12.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явились, извещены.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления №66062/22/1218055 от 06.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 судебное заседание назначено на 04.10.2022. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 судебное заседание отложено на 02.11.2022 в связи с истребованием материалов исполнительного производства, а также отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 судебное заседание отложено на 22.11.2022.

22.11.2022 в судебное заседание явился заявитель.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела отзыв и дополнительные доказательства, представленные заявителем.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в отношении ИП ФИО2 (должник) возбуждено исполнительное производство №137994/22/66062-ИП на основании акта ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 16.06.2022 №2175, согласно которому взыскана задолженность в размере 69 144,38 руб.

08.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ БАНК», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», АО «Уральский», Уральский банк ПАО Сбербанк.

19.08.2022 Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста денежных средств, поступающие на счета, предназначенные для расчета должника по кредитным обязательствам, в АО «Альфа-Банк», Уральский банк ПАО Сбербанк.

06.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Заявитель, указывая, что арест денежных средств, поступающих на счета, предназначенных для расчета заявителя по кредитным обязательствам, приведет к неблагоприятным для него последствиям, в том числе начислению штрафных санкций, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным постановления №66062/22/1218055 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.09.2022.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Поясняя причину позднего обращения в суд, заявитель указывает, что первоначально заявление подано в суд 21.09.2022, однако, по техническим причинам не было принято, в связи с чем заявитель обратился повторно 29.09.2022. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным по ходатайству заявителя восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона (часть 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

08.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ БАНК», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», АО «Уральский», Уральский банк ПАО Сбербанк.

19.08.2022 Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста денежных средств, поступающие на счета, предназначенные для расчета должника по кредитным обязательствам, в АО «Альфа-Банк», Уральский банк ПАО Сбербанк.

06.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Судом установлено, что заявителем не представлено оснований и доказательств, что денежные средства, которые перечисляются предпринимателем в счет погашения кредитов, не относятся ни к одному из видов доходов, указанных в статье 101 Закона об исполнительном производстве, следовательно, учитывая положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, вид счетов, указанных заявителем, а также наличие у последнего задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу об обоснованности постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.08.2022, вынесенных в рамках исполнительного производства №137994/22/66062-ИП.

В статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен принцип отношений между кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае вносимые заявителем денежные средства на счета являются его собственностью, списание денежных средств со счетов происходит по общему правилу - по распоряжению клиента, либо по основаниям, установленным законом или договором.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №66062/22/1218055 от 06.09.2022 соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты и восстановления нарушенных прав взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяИ.В. Фомина