Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А56-75499/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75499/2024
28 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Титовой М.Г., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.07.2025 от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 12.05.2025; 2)

ФИО4 по доверенности от 20.11.2024, ФИО5 по доверенности от 03.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14704/2025, 13АП-12424/2025) Санкт-Петербургской таможни, Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-75499/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертрэйд» к 1) Санкт-Петербургской таможне; 2) Южному таможенному управлению о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРЭЙД" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее – СПб таможня, Таможня), Южному таможенному управлению (далее – ЮТУ, Управление) о признании недействительными решений ЮТУ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10009100/110521/0066267, 10009100/110821/0121736, 10009100/110821/0121737, 10009100/301121/3001034,

10009100/171221/3011879, 10009100/171221/3011884, 10009100/251221/3016204, 10702070/060422/3118384, 10702070/060422/3118382, 10009100/100821/0120772 после выпуска товаров и уведомлений Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 10210000/У2024/0006727, 10210000/У2024/0006658, 10210000/У2024/0006726, 10210000/У2024/0006728, 10210000/У2024/0006720, 10210000/У2024/0006725, 10210000/У2024/0006724, 10210000/У2024/0006723, 10210000/У2024/0006719, 10210000/У2024/0006722.

Определением от 07.11.2024 дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2024 года о передаче дела № А56-75499/2024 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области отменено.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения ЮТУ и уведомления СПб таможни признаны недействительными, суд возложил на Санкт-Петербургскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРЭЙД» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем возврата на единый лицевой счет излишне уплаченных таможенных платежей и пени.

ЮТУ и СПб таможня обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение от 14.04.2025 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ЮТУ, таможенным органом доказано занижение таможенной стоимости ввезенных товаров связи с невключением в их стоимость расходов на перевозку, как и не доказана оплата стоимости перевозки иностранным продавцом.

СПб таможня указала, что лишь выставила уведомления на уплату таможенных платежей на основании решений ЮТУ, самостоятельной проверки не проводила.

В судебном заседании представители ЮТУ и СПб таможни поддержали свои апелляционные жалобы, ЮТУ представило дополнительные письменные пояснения.

Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ИНТЕРТРЭЙД» во исполнение внешнеэкономического контракта от 03.08.2012 № 01/2012, заключенного с компанией QINGDAO KINGSTAR INTERNATIONAL CO., LTD, Китай (далее - контракт), ввезены на условиях поставки CFR Санкт-Петербург/Владивосток и задекларированы по декларациям на товары №№ 10009100/110521/0066267, 10009100/110821/0121736, 10009100/110821/0121737, 10009100/301121/3001034, 10009100/171221/3011879, 10009100/171221/3011884, 10009100/251221/3016204, 10702070/060422/3118384, 10702070/060422/3118382, 10009100/100821/0120772 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары -

«силикагелевый гигиенический наполнитель для кошачьих туалетов» (далее - товар).

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Управлением в период с 26.02.2024 по 03.05.2024 в соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, представленных при таможенном декларировании товаров, сведения о которых заявлены в рассматриваемых ДТ, по результатам которой 03.05.2024 составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от 03.05.2024 № 10300000/210/030524/А000001 (далее - Акт), в котором отражены выявленные нарушения, выразившиеся в занижении таможенной стоимости товаров в связи с невключением в них стоимости перевозки.

На основании Акта от 03.05.2024 Управлением приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

Вынесенные Управлением решения послужили основанием для направления СПб таможней в адрес Общества оспариваемых Уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Сторонами не оспаривается, что на основании выставленных Таможней уведомлений все таможенные полшины и пени Обществом уплачены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, усмотрел предусмотренные статьями 198 и 201 АПК РФ основания для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

На основании пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на

таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной, стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является одной из форм таможенного контроля, которая может проводиться как до, так и после выпуска товаров (пункты 1,3 статьи 324 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 указанной статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-

членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 2 статьи 340 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 340 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе запрашивать и получать от государственных органов государств-членов ЕАЭС, а также от иных организаций государств-членов ЕАЭС документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии с законодательством. Для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС от банков и небанковских кредитных (кредитно-финансовых) организаций и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и (или) сведения о денежных операциях по осуществляемым сделкам.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В пункте 5 Положения определены признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров, в том числе наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.) (подпункт «е»).

Южное таможенное управление по результатам представленных документов и сведений пришло к выводу о том, что Обществом допущены нарушения пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, а также статьи 40 ТК ЕАЭС, в связи с не включением в структуру таможенной стоимости расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. По мнению Управления, в экспортных таможенных декларациях, представленных Обществом, установлены противоречия и несоответствия порядку заполнения экспортных декларация, в части заполнения граф «Условия поставки».

Также Южным таможенным управлением установлено, что международная перевозка проверяемых товаров до портов назначения в РФ организована и оплачена перевозчикам ООО «Гранд Логистика», в дальнейшем оплата перевозки и страхования грузов в адреса ООО «Гранд Логистика» произведена ООО «Атлас-

Трейд», при этом ООО «Интертрейд» и ООО «Гранд Логистика» являются лицами, связанными договорными отношениями в части страхования международной перевозки проверяемых товаров. ООО «Атлас-Трейд» и ООО «Гранд Логистика» являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами.

Установленные обстоятельства позволили Управлению сделать выводы о том, что расходы по оплате и страхованию груза фактически понесло ООО «Гранд Логистика», что косвенно подтверждается противоречиями в оформлении экспортных декларациях.

Аналогичные доводы приведены Управлением в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, подробно и последовательно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, правомерно отклонил доводы Управления.

Так, судом установлено, что в представленных экспортных декларациях страны отправления достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести представленные экспортные декларации с рассматриваемыми поставками, в том числе наименование товара, количество, номера контейнеров, вес нетто и брутто товаров, грузоотправитель и иные необходимые сведения.

Как правомерно указал суд, экспортная декларация оформляется иностранным контрагентом в соответствии с законодательством страны отправления, следовательно, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления, не могут быть переложены на российского декларанта. Указанная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 10.11.2014 № № 308-КГ14-3086 по делу А53-19765/2013.

Кроме того, экспортная декларация сама по себе не является обязательным к предъявлению при декларировании документом, не свидетельствует о согласовании сторонами контракта его существенных условий.

По сути, экспортная декларация всего лишь свидетельствует о том, что товар от конкретного иностранного поставщика, адресованный конкретному иностранному контрагенту, фактически пересек границу ЕАЭС. И поскольку данный документ составляется иностранным поставщиком в одностороннем порядке, адресуется таможенному органу иностранного государства, он не может иметь основополагающего значения для определения условий поставки по сравнению с коммерческими документами, согласованными обеими сторонами внешнеторговой сделки.

Сомнения в достоверности заявленных в экспортной декларации сведениях являются лишь основанием для проведения таможенным органом дополнительных проверочных мероприятий, и как правомерно указал суд первой инстанции, таможенный орган не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялись экспортные декларации в отношении товаров по спорным ДТ, с целью подтверждения или опровержения изложенных в них сведений.

Действительно, в соответствии с пунктом 10.3 внешнеэкономического Контракта все сборы, включая комиссию банка, транспортные, портовые и доковые налоги, таможенные расходы на территории страны «Продавца», связанные с использованием настоящего контракта, оплачиваются «Покупателем» за его счет.

Вместе с тем, Контракт является рамочным, о чем свидетельствуют условия, определенные в пункте 1.1. Контракта, согласно которым условия поставки товара – FCA, FOB, CFR, CPT, CIP (согласно ИНКОТЕРМС 2010).

Таким образом, стороны предусмотрели возможность в каждом конкретном случае изменять условия поставки.

В отношении спорных поставок стороны определили условия поставки в Спецификациях и инвойсах (том 1, л.д. 213-258): CFR Санкт-Петербурга и CFR Владивосток.

Согласно условиям поставки CFR продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины); покупатель оплачивает страховку товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховые полисы выданы во исполнение генерального договора страхования грузов от 28.02.2014 № 401-78-001435-14, в соответствии с которым страхователем (застрахованным лицом) перевозки груза является ООО «Гранд Логистика». Оплата страхования груза (страховой премии) осуществлялась ООО «Интертрейд» в рамках договора от 01.09.2014 № 482-09-14, заключенного с ООО «Гранд Логистика». Следовательно, указанные лица связаны договорными отношениями только в части страхования международной перевозки грузов.

В ходе проведения проверки ООО «Гранд Логистика» в ответ на запрос Управления письмом от 12.04.2024 № 14 представило документы, согласно которым, выступая экспедитором, организовало международную перевозку проверяемых импортных товаров.

Согласно представленным документам международная перевозка организована в рамках договора от 01.09.2014 № 500-09-14, где заказчиком услуг выступает не заявитель, а иное лицо - ООО «Атлас Трейдинг».

Согласно письму QINGDAO KINGSTAR INTERNATIONAL CO., LTD от 26.07.2024 № 1, организацию и оплату транспортировки товара по рассматриваемым поставкам осуществлял QINGDAO KINGSTAR INTERNATIONAL CO., LTD. Также поставщик пояснил, что ООО «ИнтерТрэйд» не участвовало в организации и оплате перевозки товара.

В рамках проверки запросы Управлением в адрес поставщика товара QINGDAO KINGSTAR INTERNATIONAL CO., LTD. не направлялись, обстоятельства, изложенные в письме иностранного поставщика, таможенным органом не опровергнуты, в связи с чем апелляционный суда полагает недостаточно обоснованными доводы Управления о том, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно иностранный поставщик производил оплату перевозимого товара, поскольку такими документами Общество не располагает.

Доказательств, подтверждающих, что именно Общество оплачивало перевозку товара, таможенным органом также не представлено, как не представлено доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между Обществом и ООО «Атлас-Трейдинг», фактически оплатившего перевозку товара, поскольку доказательств перечисления денежных средств от ООО «Интертрейд» в адрес ООО «Атлас-Трейдинг» Управлением также не представлено.

Доводы ЮТУ о том, что ООО «Атлас-Трейдинг» ликвидировано в 2014 году, не свидетельствуют о невозможности запросить из налогового органа книгу покупок и книгу продаж, из банка выписки по счету, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между Обществом и указанным лицом.

Также не свидетельствует о несении заявителем транспортных расходов по спорным ДТ наличие аффилированности между ООО «Атлас-Трейдинг» и экспедитором ООО «Гранд Логистика».

Таким образом, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Управление относимыми и допустимыми доказательствам не доказало, что именно Общество несло транспортные расходы на доставку товара до таможенной территории ЕАЭС, которые должны быть включены в таможенную стоимость ввезенных товаров.

В ходе проведения проверки Управлением также установлено, что 15.07.2021 ООО «Интертрейд» совершен платеж в адрес компании «CHARLES TAYLOR ADJUSTING LTD CLIENT» в размере 4 414,50 долл. США. Согласно документам, представленным ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», платеж совершен в связи с Общей аварией в Суэцком канале, возникшей при международной перевозке контейнера № OCGU8016237 по коносаменту № EGLV140100474743, впоследствии задекларированного по спорной ДТ № 10009100/100821/0120772. Вышеуказанные расходы декларантом не заявлены и не включены ООО «ИНТЕРТРЭЙД» в таможенную стоимость ввозимых товаров при их декларировании по ДТ № 10009100/100821/0120772.

Вместе с тем, согласно решению Южного таможенного управления по ДТ № 10009100/100821/0120772 и ДТС-2 указанные расходы не включены таможенным органом в таможенную стоимость задекларированных товаров и не являются предметом рассмотрения настоящего спора, а обстоятельства приведены в оспариваемых решениях Управления только с целью обоснования несения транспортных расходов именно декларантом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанный платеж не относится ни к затратам на перевозку товара, ни к иным расходам, причитающимся продавцу, в связи с чем в силу положений статьи 40 ТК ЕАЭС не может быть включен в таможенную стоимость товаров, а также не свидетельствует о нарушении условий поставки CFR и организации и оплате транспортировки товаров именно Обществом.

Довод таможни об отличии уровня заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа также обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49» (далее - Постановление № 49), согласно которому примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Довод Управления о том, что Общество ввозило идентичные товары на условиях поставки FOB Циндао по ДТ 10702070/030522/3140452 стоимостью 0,7857 долларов США/кг, что значительно выше цены товаров, ввозимых на условиях поставки CFR Санкт-Петербург, например по ДТ приняты 10009100/251221/3016204, стоимостью 0,7301 долларов США/кг, не могут быть апелляционным судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о значительном расхождении в стоимости товаров, ввезенных в декабре 2021 года и мае 2022 года.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что Управлением не доказано наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, равно как не представлены доказательства оплаты Обществом расходов на транспортировку, и также необходимости их включения в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товары, а последний его принял; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у Южного таможенного управления отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемых решений, в связи с чем правомерно признал решения Управления недействительными, как не соответствующие закону и нарушающие права заявителя при осуществлении им своей хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что обжалуемые уведомления об уплате таможенных платежей выставлены на основании неправомерных решений Южного таможенного управления, уведомления Санкт-Петербургской таможни также правомерно признаны судом недействительными.

Как указано в пункте 33 Постановления № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

В рассматриваемом случае действия по возврату таможенных платежей обязана совершить Санкт-Петербургская таможня, направившая Обществу уведомления.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении установленных по делу фактических обстоятельств, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Южного таможенного управления и Санкт-Петербургской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2025 года по делу № А56-75499/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Южного таможенного управления, Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.Г. Титова

Е.И. Трощенко