Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А56-75499/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75499/2024
03 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36831/2024) ООО "ИНТЕРТРЭЙД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А5675499/2024 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ООО "ИНТЕРТРЭЙД"

к Санкт-Петербургской таможне; Южному таможенному управлению

о признании незаконным уведомления, об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРЭЙД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне, Южному таможенному управлению о признании недействительными решений ЮТУ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10009100/110521/0066267, 10009100/110821/0121736, 10009100/110821/0121737, 10009100/301121/3001034, 10009100/171221/3011879, 10009100/171221/3011884, 10009100/251221 /3016204, 10702070/060422/3118384, 10702070/060422/3118382, 10009100/100821/0120772 после выпуска товаров и уведомлений Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 10210000/У2024/0006727, 10210000/У2024/0006658, 10210000/У2024/0006726, 10210000/У2024/0006728, 10210000/У2024/0006720, 10210000/У2024/0006725, 10210000/У2024/0006724, 10210000/У2024/0006723, 10210000/У2024/0006719, 10210000/У2024/0006722.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Южное таможенное управление заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 07.11.2024 дело № А56-75499/2024 передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИНТЕРТРЭЙД" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Податель жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Южным таможенным управлением в соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении ООО «ИНТЕРТРЭИД» проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, задекларированных по ДТ №№ 10009100/110521/0066267, 10009100/110821/0121736, 10009100/110821/0121737, 10009100/301121/3001034, 10009100/171221/3011879, 10009100/171221/3011884, 10009100/251221/3016204, 10702070/060422/3118384, 10702070/060422/3118382, 10009100/100821/0120772 (далее - спорные ДТ).

По результатам проверки установлено нарушение Обществом пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, а также статьи 40 ТК ЕАЭС, в части не включения в структуру таможенной стоимости расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, и приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

06.05.2024 и 07.05.2024 Санкт-Петербургской таможней в адрес декларанта ООО «ИНТЕРТРЭИД» направлены уведомления №№ 10210000/У2024/0006727, 10210000/У2024/0006658, 10210000/У2024/0006726, 10210000/У2024/0006728, 10210000/У2024/0006720, 10210000/У2024/0006725, 10210000/У2024/0006724, 10210000/У2024/0006723, 10210000/У2024/0006719, 10210000/У2024/0006722. Сумма задолженности по уплате таможенных платежей, пеней составила 2 371 889 рублей.

Не согласившись с указанными решениями и уведомлениями таможенных органов, Общество обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Южное таможенное управление, ссылаясь на то, что в отношении Общества проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, задекларированных по ДТ №№ 10009100/110521/0066267, 10009100/110821/0121736, 10009100/110821/0121737, 10009100/301121/3001034, 10009100/171221/3011879, 10009100/171221/3011884, 10009100/251221/3016204, 10702070/060422/3118384, 10702070/060422/3118382, 10009100/100821/0120772, заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что решение в отношении Общества принимало Южное таможенное управление, на основании которого Санкт-Петербургской таможней были направлены обжалуемые уведомления, с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, пришел к выводу о передаче дела № А5675499/2024 по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 35 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Частью 7 указанной статьи предусматривается, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Поскольку в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе возвратить исковое заявление по тому основанию, что исковое заявление также может быть подано по месту нахождения другого ответчика.

При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без движения и впоследствии возвратить его на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если, в частности, в исковом заявлении отсутствует требование к ответчику, по месту нахождения которого оно подано, и (или) не изложены обстоятельства, на которых основаны требования к этому ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве"); административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий.

При предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются.

В частности, указанные правила не подлежат применению при подаче административного искового заявления об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Такие административные исковые заявления подаются в суд по месту нахождения соответствующего органа, организации, должностного лица (часть 1 статьи 22 КАС РФ) либо в суд, указанный в частях 2, 3 статьи 24 КАС РФ, по выбору административного истца.

В пункте 28 Постановления N 49 разъясняется, что оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений

(действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Кроме того, в случае обращения таможенного органа в суд с требованием о взыскании таможенных платежей следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, и обоснованность требования о взыскании таможенных платежей проверяется судом по существу.

Таким образом, уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей могут являться самостоятельным предметом судебного контроля арбитражных судов в порядке главы 24 АПК; как ненормативные правовые акты такие уведомления могут быть оспорены как по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей, так и по иным основаниям (например, нарушение процедуры начисления, неверное указание суммы доначисления).

В рассматриваемом случае заявитель на основании положений части 7 статьи 35 АПК РФ реализовал предоставленную процессуальным законом возможность обращения в арбитражный суд по месту нахождения Санкт-Петербургской таможни как одного из государственных органов, чьи ненормативные правовые акты им были оспорены.

При этом заявитель в соответствии с нормативными положениями части 1 статьи 130 АПК РФ соединил в своем заявлении в арбитражный суд несколько требований, связанных между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам, адресованных расположенным в различных субъектах Российской Федерации административным органам – Краснодарской таможне и Санкт-Петербургской таможне. Из материалов дела следует, оспариваемое заявителем уведомление Санкт-Петербургской таможни вынесено на основании оспариваемого решения Краснодарской таможни.

В данном случае также применимо разъяснение, содержащееся в пункте 14 Постановления N 21 о правомерности подачи заявления об оспаривании решений в суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) для заявителя.

Следовательно, у Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствовали правовые и фактические основания для того, чтобы не принять к своему производству соответствующее заявление ООО "ИНТЕРТРЭЙД".

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции принял к своему производству дело № А56-75499/2024 с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Ростовской области у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда о передаче дела № А56-75499/2024 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области подлежит отмене.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде

апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 07 ноября 2024 года о передаче дела № А56-75499/2024 по

подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области отменить. Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Н.И. Протас