Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А41-17421/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17421/17
03 июля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ИСТРИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к Ип ФИО2,

третье лицо: ФИО3,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой офисного здания, возведенного на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0070201:375, расположенном на землях населенных пунктов: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., <...>, предназначенном для ведения огородничества; об обязании снести вышеуказанное здание в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда уполномочить Администрацию самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением арбитражного суда от 24 мая 2017 года возвращено встречное исковое заявление о признании права владения и пользования движимым имуществом.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч.ч.1 и 2 ст. 27 АПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом, норма статьи 28 АПК РФ гласит, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение того или иного спора к подведомственности арбитражного суда осуществляется исходя из субъектного состава участвующих лиц и характера правоотношения, который должен иметь связь с предпринимательской либо иной экономической деятельностью.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Настоящий иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Отделом муниципального земельного контроля управления имущественно-земельных отношений, аграрной политики и экологии администрации (Истринского муниципального района проведена проверка соблюдения (земельного законодательства РФ при использовании земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0070201:375, (расположенного в землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., <...>, предназначенного для ведения огородничества.

В ходе проверки установлено, на указанном земельном участке возведено нежилое капитальное здание офисного типа (спорное здание), используемое для систематического извлечения прибыли.

На основании актов проверки соблюдения земельного законодательства РФ (государственным инспектором Истринского и Красногорского районов по использованию и охране земель Московской области также проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проведенной проверки факт нецелевого использования земельного участка подтвердился, в результате чего постановлением от 23.12.2016г. по делу №08/122/16 собственник земельного участка площадью 1000кв.м. с кадастровым номером 50:08:0070201:375 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (нецелевое использование земельного участка).

Сведений об обжаловании указанного постановления не поступало, что свидетельствует о признании вины ФИО2

Как указывает истец, ИП ФИО2 возвел на спорном участке капитальное здание офисного типа, что не допускается положениями действующего законодательства РФ.

По результатам проверки установлено, что спорное здание используется под размещение офисов, на нем размещена реклама. Указанное свидетельствует о том, что спорное здание может быть использовано и используется по своему основному назначению - размещение офисов.

Строительство зданий должно осуществляться только на основании разрешения на строительство.

Ввиду того, что вид разрешенного использования «для ведения огородничества» не предполагает возведение на таких участках капитальных строений, ИП ФИО2 не мог получить разрешение на строительство здания на земельном участке площадью 1000кв.м. с кадастровым номером 0:08:0070201:375.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за свой счет.

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежит доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

С целью проверки доводов и возражений сторон и установления является ли спорное строение капитальной постройкой, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной негосударственной экспертизы» (143500, <...>, тел. <***>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- является ли капитальным строение, расположенное на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0070201:375, земли населенных пунктов, по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., <...>?

15 июня 2017 года экспертное заключение поступило в материалы рассматриваемого дела, в соответствии с которым, эксперт пришел к следующему выводу на поставленный судом вопрос.

План земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070201:375, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Лучинское, п. Северный, д. 7 по фактическому пользованию с наложением на план по сведениям ЕГРН с указанием расположенного на земельном участке спорного строения представлен в приложении 1.

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070201:375 расположено 2-х этажное каркасно-обшивное строение - нежилое здание (фототаблица 1), используемое в качестве офисов для коммерческих организаций установленное на 2 (двух) металлических контейнерах.

В данном случае невозможно однозначно классифицировать указанное строение в прямой постановке судом вопроса: капитальное или некапитальное.

При отсутствии в Градостроительном кодексе РФ самостоятельного определения (понятия) - капитальное строение окончательный вывод находится за пределами компетенции эксперта, как технического специалиста, т.е. находится в правовом поле и связан с трактовкой (оценкой) норм действующего законодательства.

Исследуемое строение не имеет прочной связи с землей (фундамент отсутствует), его 2-х этажная каркасно-обшивная конструкция размещена на контейнерах, которые не могут считаться строительной конструкцией по своему функциональному назначению и использоваться в строительстве как часть здания, выполняющей несущие функции.

При этом спорное строение не имеет функционального назначения временного характера, используется в качестве офисов для коммерческих организаций, оборудовано инженерными коммуникациями: электричество, водопровод, автономная канализация, имеет внутреннюю отделку, его возможное перемещение (демонтаж) может привести к несоразмерному ущербу.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исходя из выводов, сделанных экспертом при проведении судебной экспертизы, спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимого имущества (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст.1 ФЗ ФЗ "О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН", в определенных случаях на огородном земельном участке разрешается возведение только тех жилых строений, которые по своим характеристикам являются временными постройками. То есть такой дом должен по своему типу и конструкции относиться к временным сборно-разборным зданиям и сооружениям.

Как следует из п.1. ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики. транспорта, связи, радиовещания, телевидения. информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0070201:375, расположенный в землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., <...>, предназначен для ведения огородничества.

Доказательств нарушения назначения земельного участка, на котором возведен объект, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества, суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания объекта самовольной постройкой и его сноса, и именно доказательств возведения объекта недвижимого имущества.

Таким образом, суд полагает недоказанным, что избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании, по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

При таких условиях требования истца о сносе не может быть удовлетворено судом.

Согласно ст.ст. 106,110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова