Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А68-15484/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-15484/2024

Резолютивная часть решения объявлена «27» января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен «03» февраля 2025 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2024 №71-05-201/2024, прекращении производства по делу

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2024, диплом,

от ответчика – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Профлекс» (далее – ООО «Профлекс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, ответчик) от 18.12.2024 №71-05-201/2024 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб. и прекращении производства по делу.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В представленном суду отзыве указал, что оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд с согласия заявителя и в отсутствие возражений ответчика в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В ходе анализа расчета экологического сбора и поступления сумм экологического сбора от ООО «Профлекс» за 2023 год установлено следующее.

ООО «Профлекс» осуществил оплату экологического сбора за 2023г. на сумму 10 686 руб. 82 коп. 04.09.2024, что подтверждается платежным поручением № 86 от 04.09.2024. т.е. с нарушением срока, установленного ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (до 15.04.2023).

Усмотрев в действиях ООО «Профлекс» состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.41.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления 25.11.2024, при участии представителя ФИО2 по доверенности от 25.11.2024, был составлен протокол № 71-05-201/2024.

18.12.2024 г. государственным инспектором Управления при участии представителя ФИО1 по доверенности от 11.12.2024, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 71-02-201/2024, согласно которому ООО «Профлекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Профлекс» обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Управлением допущено существенное нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, а именно, составило протокол об административном правонарушении в присутствии неуполномоченного от имени общества лица.

В связи с отсутствием в штатном расписании Общества юрисконсульта и невозможностью участия представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении, в целях исполнения требования Управления № б/н от 14.11.2024, ООО «Профлекс» заявлено мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.11.2024.

Указанное ходатайство было подписано единоличным исполнительным органом Общества и передано в госорган нарочно через курьера – ФИО2 (доверенность № б/н от 25.11.2024).

В уведомлении Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № б/н от 14.11.2024 указано, что представитель юридического лица обязан иметь при себе: паспорт, доверенность на представление интересов доверенного лица, на участие в качестве защитника (представителя) при составлении протокола об административном правонарушении и совершения иных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ.

Доверенность ФИО2 указанным требованиям не соответствовала. Полномочия в доверенности № б/н от 25.11.2024 сформулированы следующим образом: «Представлять интересы в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования на получение и подачу документов».

Несмотря на вышеуказанное, Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 71-05-201/2024 от 25.11.2024 в присутствии неуполномоченного Обществом лица.

Также заявитель указывает, что несвоевременная уплата экологического сбора не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлияла и не могла повлиять на защиту окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ).

Также заявитель просит учесть, что допущенное нарушение совершено впервые, данное деяние не повлекло причинения ущерба окружающей среде и иным лица, в связи с чем просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Исходя из того, что нарушение совершено впервые, не был причинен вред и не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, также не возникло угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и не был причинен имущественный ущерб, заявитель просит, в случае привлечения его к ответственности, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием на основании ст. 2.9 КоАП РФ, либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо снизить размер административного штрафа до 32 060 руб. 46 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на заявление указал, что после получения уведомления ООО «Профлекс» направило в Управление представителя с доверенностью представлять интересы в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования на получение и подачу документов.

Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды 25.11.2024 был составлен протокол об административном правонарушении, который был вручен представителю ООО «Профлекс» по доверенности.

Данный протокол был представителем передан юридическому лицу.

В поданном возражении № 21 от 26.11.2024 на протокол об административном правонарушении, директор ООО «Профлекс» сообщил, что доверенность была выдана исключительно на подачу документов - ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении. Однако 25.11.2024 представителем ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении представлено не было ни государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды, составившему протокол об административном правонарушении, ни в приемную Управления.

С учетом получения Обществом протокола об административном правонарушении, возражение на протокол № 21 от 26.11.2024 об административном правонарушении Управлением расценено как реализация права заявителя по настоящему делу на «объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело», «представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу», предусмотренные чч. 2-4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Статьей 8.41.1 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, является неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

Целью названной статьи является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитании.

Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регламентированы Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В силу пункта 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

Согласно пункту 2 статьи 24.2 Закона №89-ФЗ перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом возможных социально-экономических последствий, а также уровня и объема негативного воздействия на окружающую среду, связанного с утратой потребительских свойств такими товарами.

Пунктом 3 статьи 24.2 Закона №89-ФЗ указано, что производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.2 Закона №89-ФЗ обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самими производителем товаров, импортером товаров путем организации собственных объектов по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов).

Пунктом 7 статьи 24.2 Закона №89-ФЗ производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 24.2 Закона №89-ФЗ обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной: со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации; со дня уплаты экологического сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 Закона №89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 24.5 Закона № 89-ФЗ экологический сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета и уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.

Согласно ч. 8 ст. 24.5 Закона №89-ФЗ порядок взимания экологического сбора (в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его внесения, порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора) устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания экологического сбора, в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его внесения, а также порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм экологического сбора установлен Правилами взимания экологического сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 № 1073 (ред. от 23.08.2018) «О порядке взимания экологического сбора» (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил взимание экологического сбора, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его уплаты осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - администратор экологического сбора).

Согласно пункту 2 Правил исчисление и уплата экологического сбора осуществляются производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров (далее - плательщики), по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств.

Согласно п. 4 Правил плательщиками, являющимися производителями товаров, уплата экологического сбора осуществляется путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации плательщиками на счет территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Федеральном казначействе по месту государственной регистрации плательщика.

Согласно п. 6 Правил экологический сбор рассчитывается посредством умножения ставки экологического сбора на массу выпущенного в обращение на V территории Российской Федерации, товара, реализованного для внутреннего потребления на территории Российской, Федерации за календарный год, предшествующий отчетному периоду (на количество единиц товара в зависимости от вида товара), либо на массу выпущенной в обращение на территории Российской Федерации упаковки товара, реализованной для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за календарный год, предшествующий отчетному периоду, и на норматив утилизации, установленный на отчетный период и выраженный в относительных единицах.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 №1073 «О порядке взимания экологического сбора» уплата экологического сбора начиная с 2017 года осуществляется ежегодно - до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом, т.е. в 2023 году до 15 апреля 2024 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Профлекс» оплатило экологический сбор на сумму 10 686 руб. 82 коп. – 04.09.2024 (платежное поручение № 86 от 04.09.2024), то есть с нарушением установленного законом срока (15.04.2024).

Данный факт заявителем не оспаривается.

Указанные действия (бездействия) общества образуют объективную сторону административного правонарушения по ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Между тем, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о нарушении Управлением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, в силу положений указанной нормы права при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3). В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, основанием для признания лица надлежащим представителем юридического лица в деле об административном правонарушении может являться только доверенность, выданная этому лицу юридическим лицом и указывающая на полномочия этого лица на участие в административных делах или конкретном административном деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что протокол от 25.11.2024 № 71-05-201/2024 об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.11.2024 № б/н, выданной директором ООО «Профлекс» ФИО3.

Из буквального содержания данной доверенности следует, что она была выдана 25.11.2024 ФИО2 для предоставления интересов в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования на получение и подачу документов.

В данном случае из указанной доверенности не следовала воля Общества на представление его интересов ФИО2 либо на участие в конкретном административном деле.

Вместе с тем, суд учитывает пояснения Общества о том, что директор Общества поручил ФИО2 в связи с наличием в выданной ему доверенности соответствующего полномочия (курьерские полномочия) только на подачу ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административный орган лишил общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, суд приходит к выводу о нарушении Управлением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.12.2024 № 71-05-201/2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профлекс» к административной ответственности по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.М. Заботнова