Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А13-15306/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15306/2021
г. Вологда
27 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «Вологодский Лесохимический Завод» ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 02.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодский Лесохимический Завод» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2022 года об оставлении без рассмотрения иска по делу № А13-15306/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодский Лесохимический Завод» (адрес: 160024, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 319352500046928, ИНН <***>; далее – Предприниматель), открытому акционерному обществу «Корпорация Вологдалеспром» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Корпорация) о признании дополнительного соглашения от 25 марта 2021 года к договору купли-продажи от 16.03.2021 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды, Департамент имущественных отношений Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением суда от 24 мая 2022 года исковое заявление Завода оставлено без рассмотрения.

Завод с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дополнительным соглашением сторонами были внесены изменения в договор купли-продажи в отношении имущества, которое не являлось предметом торгов и не принадлежало продавцу (Корпорация).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2015 года по делу № А13-415/2015 принято к производству заявление о признании Корпорации несостоятельным (банкротом).

Решением от 15 декабря 2015 года по данному делу Корпорация признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением от 13 апреля 2020 года ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 02 июля 2020 года конкурсным управляющим Корпорации утверждена ФИО7.

Предпринимателем (покупатель) и Корпорацией (продавец) 16.03.2021 по результатам торгов в форме публичного предложения заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю металлическое здание завода по производству древесных гранул площадью 591 кв. м., кадастровый номер 35:24:0303006:2417 (том 1, листы 33–34).

В дальнейшем, 25.03.2021 продавец и покупатель заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 16.03.2021.

В пункте 1 соглашения указано, что в состав проданного недвижимого имущества, согласно техническому паспорту от 06.02.2011, входит основное здание лит. А площадью 530,7 кв. м, основное здание лит. А1 площадью 75,9 кв. м, навес лит. а площадью 275,4 кв. м.

Имущество с кадастровым номером 35:24:0303006:2417 продано ФИО3 со всеми подведенными к нему коммуникациями, в том числе с кабельными линиями ввод 1 (2*ВБбШВ-1-4х185, длина 171 м), ввод 2 (2*ВБбШВ-1-4х185, длина 171 м), а также с сетью газопотребления предприятия (ОПО А28-00051-0004), также в соглашении отражено, что

Полагая, что конкурсный управляющий Корпорации не имела права распоряжаться имуществом, принадлежащим Заводу, в связи с чем, заключением сторонами дополнительного соглашения от 25.03.2021 нарушены права Завода, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил требования истца к ответчику без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Поскольку договор купли-продажи от 16.03.2021 заключен по результатам торгов в форме публичного предложения, проведенных в рамках процедуры конкурсного производства в отношении Корпорации, требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.03.2021 к указанному договору, которым внесены уточнения в площадь здания согласно техническому паспорту от 06.02.2011 и конкретизирован состав переданного по договору купли-продажи от 16.03.2021 имущества, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение требований о признании дополнительного соглашения от 25 марта 2021 года к договору купли-продажи от 16.03.2021 недействительным, в отрыве от основного договора, невозможно.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2022 года об оставлении без рассмотрения иска по делу № А13-15306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодский Лесохимический Завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

А.Н. Шадрина