Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А41-33464/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25454/2019

Дело № А41-33464/18
11 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛОТ» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.01.20,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.17, зарегистрированной в реестре за № 15-3048,

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЛОТ» ФИО6: ФИО7 по доверенности № 9 от 27.01.20, выданной в порядке передоверия ФИО8, действующим на основании решения единственного участника ООО «ЛОТ» № 3/2018 от 24.08.18,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области: ФИО9 по доверенности № 22-21/1817 от 17.09.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комолкина Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу №А41-33464/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛОТ» Митькевича Александра Юрьевича о привлечении Комолкина Максима Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛОТ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него в пользу кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 76 789 933 рублей 97 копеек (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года было признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «ЛОТ», с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ЛОТ» были взысканы денежные средства в размере 76 789 933 рубля 97 копеек (л.д. 69-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 75-76).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был избран генеральным директором ООО «ЛОТ» решением единственного участника Общества от 02.03.15 и исполнял указанные обязанности до 11.08.17 (л.д. 33-35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года было возбуждено производство по настоящему делу на основании заявления ООО «ЛОТ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года ООО «ЛОТ» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что конкурсная масса должника не была сформирована по причине неправомерных действий ФИО4

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 16.07.19 (л.д. 2), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на совершение руководителем должника ФИО4 в 2016-2017 годах действий, приведших к невозможности формирования конкурсной массы ООО "ЛОТ".

С учетом изложенного апелляционный суд полагает возможным рассмотреть настоящее заявление с применением Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что действуя от имени ООО "ЛОТ" ФИО4 заключил с ПАО ТКБ Банк договор поручительства № <***>/ДП/2 от 01.09.16 в обеспечение обязательств ФИО10 по кредитному договору № <***> от 10.12.12 в сумме 28 000 000 рублей, а также договор передачи товарных знаков от 11.07.17.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рамках дела N А41-23050/18 было установлено, что 11.07.17 между ООО «ЛОТ» (в лице директора ФИО4) и ИП ФИО4 был заключен договор передачи прав по заявкам №№ 2016715935, 2016727508 на товарные знаки, согласно условиям которого ООО «ЛОТ» передает в пользу ИП ФИО4 все права на товарные знаки по заявкам №№ 2016715935. 2016727508 за вознаграждение в размере 3 000 рублей.

Указанная сделка являлась сделкой с заинтересованностью, поскольку она была заключена с обеих сторон одним и тем же лицом - ФИО4, который действовал от имени ООО «ЛОТ» в качестве генерального директора, а с другой стороны договора как индивидуальный предприниматель, и была совершена без соответствующего согласия и одобрения сделки ФИО11, как единственного участника ООО «ЛОТ»

При этом основным видом деятельности ООО «ЛОТ» являлось производство и продажа продукции под товарными знаками, которые проданы ИП ФИО4 Финансовые вложения ООО «ЛОТ» в разработку и продвижение указанных товарных знаков составили ориентировочно 24 000 000 рублей, в то время как вознаграждение от их продажи было определено в договоре от 11.07.17 в размере 3 000 рублей.

Таким образом, заключая договор передачи прав по заявкам №№2016715935, 2016727508 от 11.07.17 ФИО4 было определенно очевидно, что сделка заключается исключительно в интересах ИП ФИО4

Также по результатам проведенной по делу № А41-23050/18 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России экспертизы был установлен факт фальсификации решения № 8 единственного участника ООО «ЛОТ» от 26.06.17 об одобрении совершения названной сделки (л.д. 52-56).

Утратив права на товарные знаки, под которыми ООО «ЛОТ» реализовывало производимую продукцию, должник фактически прекратил свою деятельность.

При этом из письма АО «ДИКСИ Юг» от 10.04.19 следует, что приобретя права на товарные знаки ООО «ЛОТ», ИП ФИО4 продолжил извлекать прибыль от реализации продукции с использованием данных торговых знаков (л.д. 50-51).

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт совершения ФИО4, неправомерных действий, которые причинили вред ООО «ЛОТ».

Также 01.09.16 ООО «ЛОТ» в лице генерального директора ФИО4 выдало поручительство за ФИО10 в сумме 28 000 000 рублей.

Данные обязательства были приняты Обществом без какого-либо встречного представления, поручительство выдано в счет обеспечения кредитного договора <***> года, то есть длительного обязательства, которое ФИО10 исполнить не мог.

При этом на дату заключения договора поручительства у ООО «ЛОТ» имелась кредиторская задолженность в сумме 88 740 000 рублей, что с учетом размера активов должника (103 346 000 рублей) свидетельствует об отсутствии у ООО «ЛОТ» возможности исполнить принятые на себя обязательства (л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года требования ПАО ТКБ Банк по договору поручительства в сумме 27 773 348 рублей 22 копейки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛОТ» (л.д. 56-57).

Указанное свидетельствует о том, что сделки, совершенные ФИО4 от имени ООО «ЛОТ», причинили вред последнему и его кредиторам, при этом ФИО4 намеренно действовал во вред Обществу, произведя отчуждение принадлежавших ему товарных знаков в целях дальнейшего самостоятельного их использования.

Действия ФИО4 привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с бывшего руководителя должника денежные средства в размере непогашенных требований кредиторов ООО «ЛОТ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 являлся номинальным руководителем ООО «ЛОТ» и фактически деятельность Общества не контролировал, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, факт злонамеренного вывода активов ООО «ЛОТ» в пользу ФИО4 был установлен в рамках дела № А41-23050/18, также подтверждается письмом АО «ДИКСИ Юг» от 10.04.19, из которого следует факт использования ФИО4 принадлежавших ООО «ЛОТ» товарных знаков в целях извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО4 от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛОТ» не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу № А41-33464/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева