Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А67-9071/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67- 9071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-10439/2017 (8)) на определение от 07.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу № А67- 9071/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 539 808,22 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.02.2018, от финансового управляющего: ФИО5 по доверенности от 12.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО3 (далее - заявитель) о признании ФИО6 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2017 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Определением суда от 02.05.2017 (полный текст от 11.05.2017) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура

реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утверждена Попова Оксана Владимировна, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда от 18.09.2017 (полный текст от 20.09.2017) ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО7, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 12.01.2018 арбитражный управляющий ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Определением суда от 13.02.2018 (полный текст от 19.02.2018) финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

17.04.2018 в суд поступило заявление ФИО3, впоследствии уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованными требований в размере 1 494 352,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими их удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 12.07.2018 (полный текст от 19.07.2018) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим ФИО6 утверждена ФИО9, член ассоциация арбитражных управляющий «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 19.09.2018 (резолютивная часть) ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 11.10.2018 (полный текст от 18.10.2018) финансовым управляющим должника утвержден ФИО10, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 07.11.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд признал требование ФИО3 в размере 1 317 146,63 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

требований кредиторов, имущества должника - Смакотиной (Чернявской) М.С. В удовлетворении остальной части заявления Ивановой К.Н. отказал.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит его изменить, отказав в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 17.04.2015 по 26.11.2016 в размере 1 021 611,76 рублей, а также просит рассмотреть в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ вопрос об уменьшении размера процентов взысканных обжалуемым судебным актом до 295 534,87 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению ФИО2, выводы суда о том, что право на взыскание денежных средств и процентов возникло у ФИО3 с 26.12.2014, основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя жалобы, заявление возможно удовлетворить только в части процентов в размере 295 534,87 руб., начисленных за период с 27.11.2016 по 01.05.2017 (после вступления в законную силу решения суда о взыскании долга в размере 7 000 000 руб.).

В судебном заседании представитель ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился, полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Представитель финансового управляющего должника, также указывая на законность и обоснованность обжалуемого должника, судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание продолжено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 02.05.2017 (полный текст от 11.05.2017) в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФИО3 в размере 7 042 300 руб. основного долга. Требование кредитора основано на решении

Октябрьского районного суда по делу № 2186/16. Из текста судебного акта следует, что между сторонами фактически сложились отношения договора поручения, регулируемые статьями 971, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частью 3 статьи 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из решения суда следует, что денежные средства в размере 7 000 000 руб., предназначенные для передачи ФИО3, были получены ФИО6 25.12.2014, но в дальнейшем кредитору не переданы.

В связи с неправомерным удержанием должником денежных средств в указанном размере ФИО3 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.12.2014 по 02.05.2017.

Указывая на данные обстоятельства, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 частично, исходил из того, что срок исковой давности за период с 26.12.2014 по 16.04.2015 по начисленным суммам процентов в размере 177 205,48 руб., истек. Суд, с учетом перерасчета суммы задолженности, пришел к выводу о том, что требование ФИО3 обоснованно в размере 1 317 146,63 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является

недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неправомерного удержания должником денежных средств в заявленном размере перед ФИО3 установлен, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, заявлено обоснованно.

Однако в ходе рассмотрения дела должник заявил о пропуске исковой давности, полагая, что из расчета суммы процентов подлежит исключению период с 26.12.2014 по 16.04.2015.

Судебная защита имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По истечении исковой давности лицо, чье право нарушено, лишается возможности принудительной (судебной) защиты этого нарушенного права при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства в размере 7 000 000 руб., неправомерно удерживаемые должником, получены им 25.12.2014, обоснованно указал, что право на взыскание указанных денежных средств и процентов за пользование указанными денежными средствами возникло у ФИО3 с 26.12.2014.

Довод апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании указанных выше норм права.

Поскольку с соответствующим заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суммы процентов, ФИО3 обратилась в суд 17.04.2018, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период с 26.12.2014 по 16.04.2015 по начисленным суммам процентов в размере 177 205,48 руб., истек.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 02.05.2017, составит 1 317 146,63 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет должником не представлен.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о возможности удовлетворения заявления только в части процентов, начисленных за период после вступления в законную силу решения суда о взыскании долга, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является, в данном случае, неправомерное удержание денежных средств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, основанному на неверном толковании данной нормы права, проценты подлежат начислению не с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а за весь период неправомерного удержания спорной суммы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме этого, оснований для освобождения должника от возврата денежных средств, апелляционным судом не установлено, период просрочки исполнения обязательств является длительным.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование Ивановой К.Н. в размере 1 317 146,63 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - Смакотиной (Чернявской) М.С., отказав в удовлетворении остальной части заявления Ивановой К.Н.

Доводов относительно очередности удовлетворения заявленного требования апелляционная жалоба не содержит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9071/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 13.11.2018 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Н.А. Усанина Н.Н. Фролова