Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-22474/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22474/2022
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО1 по доверенности от 31.05.2024

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19388/2024) АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-22474/2022, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 04.10.2022 заявление должника признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Публикация соответствующих сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2022.

Определением от 14.05.2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах реализации имущества должника и соответствующего ходатайства, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина с прекращением полномочий управляющего и освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» (далее- Банк) просит определение от 14.05.2024 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, мотивируя жалобу доводами (возражениями), заявленными им в этой части в суде первой инстанции (путем подачи соответствующего ходатайства), а именно - ссылаясь на предоставление ФИО2 при взятии кредита в Банке заведомо недостоверных (ложных) сведений о своем доходе, а также предпринятые им меры по получению в течение непродолжительного периода времени (с 01 по 11.06.2021 г.) кредитов в ряде банков на значительную сумму (в общем размере более 7,3 млн.руб.), что не позволило последним проверить кредитоспособность должника - при неотражении должником в соответствующих анкетах сведений об иных кредитных обязательствах и отсутствии у кредитных организаций в силу особенностей функционирования бюро кредитных историй (сроков предоставления информации в ней) проверить эти данные (получить сведения об иных кредитных обязательствах ФИО2).

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При этом, как следует из содержания рассматриваемой апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется ее подателем только в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком, в связи с чем и при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц (включая иных кредиторов) апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет определение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как установлено статьей 213.28 (пункты 1 и 2) Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом, пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств); вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В данном случае, как указал суд первой инстанции, от кредиторов ПАО «Банк Санкт-Петербург» и АО «Россельхозбанк» поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств; однако, суд, рассмотрев доводы данных ходатайств, не установил оснований для установления вывода о недобросовестном поведении должника как в процедуре банкротства, так и при взятии на себя кредитных обязательств, в связи с чем посчитал правомерным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что последний вывод не соответствует материалам (обстоятельствам) дела, исходя в этой связи из следующего:

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этой связи и исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45), следует, что в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов; при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства, а приведенные выше положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 г. № 1360-О).

Также, в силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами; указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, при том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; вместе с тем, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных норм и разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, что применительно к вопросу об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства означает, что такой отказ должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В данном случае, само по себе предоставление должником при получении в Банке кредитных средств недостоверных сведений относительно своих доходов (как одно из заявленных кредитором оснований для отказа в освобождении его – ФИО2 – от дальнейшего исполнения обязательств) с учетом актуальных подходов в судебной практике само по себе к таким основаниям не относится, поскольку банк, как профессиональный участник соответствующих правоотношений (в сфере потребительского кредитования) имеет дополнительные возможности для проверки предоставляемых заемщиками сведений (в налоговых органах, в фондах пенсионного и социального страхования и т.д., а равно и путем запроса этих сведений у самого заемщика и/или его работодателя) и в случае непринятия им всех разумных и достаточных мер для такой проверки несет риск (опять же, как находящийся в более привилегированном состоянии по сравнению с рядовым заемщиком и будучи при этом коммерческой организации) соответствующих последствий для себя.

Вместе с тем, Банк сослался и материалами дела подтверждается, что должник в течение крайне незначительного периода времени (с 01 по 11.06.2021 г.) получил кредиты в четырех банках (АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Московский кредитный банк») на сумму, более 7,3 млн.руб., при том, что ввиду непродолжительности этого периода (10 дней) банки не могли проверить кредитную историю ФИО2 применительно к взятым им в тот же период кредитам в других банках, т.к. указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования (пункт 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях»), что свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий, которые, в свою очередь, в настоящем случае не могут быть признаны добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.

В этой связи коллегия отмечает, что, несмотря на заявленные в этой части в суде первой инстанции возражения Банка (против освобождения должника от дельнейшего исполнения обязательств), последний не раскрыл не только цели взятия на себя столь значимых обязательств, но и наличие у него возможности исполнять их в дальнейшем - с учетом отсутствия в материалах дела сведений об осуществлении должником какой-либо трудовой деятельности и – соответственно – получении доходов (заработка), а значит – фактически, принимая на себя эти обязательства, он не имел ни возможности, ни намерения их исполнять, при том, что подавляющую часть требований кредиторов, включенных в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов, как раз и составляет задолженность по кредитам перед перечисленными банками.

Ввиду этого суд отклоняет соответствующие возражения должника, поскольку исполнение этих кредитных обязательств какое-то время после их возникновения само по себе не исключает вывод о его недобросовестности, а ссылаясь на необходимость кредитования на цели обеспечения лечения супруги, должник, опять же, доказательств соответствующих расходов в сопоставимой размеру кредитных обязательств сумме не представил.

При таких обстоятельствах и при какой-либо недоказанности ФИО2 (раскрытия им) в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в судах обеих инстанций обстоятельств, связанных со столь резким увеличением своих кредитных обязательств (условий, целей и причин этого), коллегия признает его поведение не соответствующим обычно предъявленным к добросовестным участникам (заемщикам в сфере потребительского кредитования) требованиям и отвечающим не просто признакам недостаточной финансовой грамотности, осмотрительности и т.п., а наоборот – злонамеренности: в целях неосновательного обогащения за счет кредитных средств с последующим собственным банкротством в целях освобождения себя от обязательств по их возврату.

Таким образом, определение от 05.02.2024 г. в обжалуемой части, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств (материалов) дела и – как следствие - содержащее выводы, не подтвержденные этими материалами, а фактически – противоречащие обстоятельствам дела, а равно и нормам материального права, подлежит в этой части отмене с принятием нового судебного акта – об отказе в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона банкротстве в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 г. по делу № А56-22474/2022 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Отказать в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков