Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А55-33844/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-9995/2024

Дело № А55-33844/2023
г. Самара
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Капитал» - представитель ФИО1, по доверенности от 12.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисТехнологии»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Капитал», ИНН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей, просит включить требования:

в размере 909 374,09 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов;

в размере 173 355 843,38 руб., в том числе: 115 948 126,65 руб. - основной долг, 53 737 977,23 руб. - пени, 3 669 480,50 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов.

Просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим члена Союза СРО «ГАУ».

Также просит утвердить лимит (максимальный размер) возмещения за счет заявителя расходов по делу о банкротстве, при недостаточности средств должника, в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2023 года заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Капитал», ИНН <***>, ОГРН <***>

В материалы дела от Союза «СРО «ГАУ» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024 приостановлено производство по делу №А55-33844/2023 о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела №А55-23100/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисТехнологии» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ввести в отношении ООО «КАПИТАЛ» процедуру наблюдения, признать требования ООО «ТрансСервисТехнологии» к ООО «Капитал» обоснованными и включить требования в размере: 15 209 759 руб. за поставленный товар и оказанные транспортные услуги, 28 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 99 049 руб. расходы по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 16.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От должника ООО «Капитал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От должника ООО «Капитал» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2023 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Капитал» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей, просит включить требования:

в размере 909 374,09 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов;

в размере 173 355 843,38 руб., в том числе: 115 948 126,65 руб. - основной долг, 53 737 977,23 руб. - пени, 3 669 480,50 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов.

На момент обращения в суд с указанным заявлением о банкротстве, должник оспаривал решение Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-21/15 от 28.11.2022.

По результатам оспаривания по делу № А55-23100/2023 итоговый судебный акт не принят.

При этом требования, заявленные в обоснование заявления о признании должника банкротом, также основаны на решении Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-21/15 от 28.11.2022.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу о банкротстве, исходил из того, что заявление ООО «Капитал» о признании недействительным решения налогового органа в настоящее время не рассмотрено судом по существу.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора-заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Пункт 2 указанной правовой нормы закрепляет обязательное досудебное обжалование решения налогового органа.

В силу положений пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), должник оспаривал решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам оспаривания судебный акт по делу №А55-23100/2023 не принят.

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 по делу №А55-23100/2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области от 28.11.2022 №17-25/15 о привлечении ООО «Капитал» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения по настоящему спору в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 №А55-33844/2023 принято к рассмотрению заявление ООО «ТрансСервисТехнологии» как вступление в дело, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления не позднее, чем через 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя.

Основания для приостановление производства по делу о банкротстве установлены статьей 58 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснения, подлежащие применению к ситуации, когда приостановлено, отсрочено либо рассрочено исполнение судебного акта, на который ссылается заявившийся кредитор в своей апелляционной жалобе и должник в письменных пояснениях.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал», у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением от 15.07.2024 по делу №А55-33844/2023 дело о банкротстве ООО «Капитал» возобновлено, судебное заседание по проверке обоснованности назначено на 14.08.2024.

Заявитель апелляционной жалобы и должник не лишены возможности заявить свои доводы и возражения в обоснование своей позиции в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024 по делу № А55-33844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи Ю.А. Бондарева



Г.О. Попова