Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А43-30735/2021

Дело №А43-30735/2021
24 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ударник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу № А43-30735/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью "Ударник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной односторонней сделки Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова по расторжению с 13.08.2021 договора №3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,


при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2022 сроком действия 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11-105 от 19.04.1999; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплому (т.2, л.д. 64-65);


установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ударник" (далее – истец, общество, ООО "Ударник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной односторонней сделки Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова (далее – ответчик, Комитет, КУМИ Администрации г.Саров) по расторжению с 13.08.2021 договора №3, заключенного между КУМИ Администрации г.Сарова и ООО "Ударник" 22.03.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах.

Решением от 19.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ударник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что на 23.06.2021 года у истца имелось лишь 9 рекламных конструкций с 15 рекламными поверхностями.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 года по делу № А43-10196/2021.

Апеллянт отмечает, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом условий договора, в связи с чем право на односторонний отказ от договора у ответчика отсутствовало. Указывает, что не отказывался размещать рекламные материалы в соответствии с условиями договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Пояснил, что Комитет, действуя в рамках своих полномочий, направил уведомление о расторжении договора №3 с 13.08.2021, поскольку Обществом нарушены условия пункта 3.4.17 договора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Саров (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Ударник» (Сторона 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах №3 от 22.03.2017, по условиям которого Сторона 1 предоставляет Стороне 2 в порядке и на условиях, определяемых договором, право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах, указанных в Приложении №1 к договору.

Согласно Приложению №1 к договору в перечень городских рекламных мест, предоставляемых по договору входят в том числе рекламные места со следующими адресами: <...> в районе д. 10; <...> в районе д. 38; <...> в районе дома 12, строение 17А; <...> в районе д.3; ул.Зернова, в районе квартала 5, микрорайона 22, напротив д.6; <...> в районе д. 12А; г.Саров, перекресток пр.Ленина и ул.Академика Харитона; <...> в районе ГРС; <...> в районе "Больничного городка"; <...> в районе главного входа в парк культуры и отдыха им. Зернова; г.Саров, перекресток ул. Московской и ул. Березовой, со стороны лесного массива; <...> в районе индивидуального жилого дома 56 (л.д. 94, том 1).

Администрацией г. Сарова выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 3.4.17 договора, ООО «Ударник» обязано размещать на рекламных конструкциях социальную рекламу, социально значимую городскую информацию, праздничное оформление города в соответствии разделом 4 настоящего договора в размере 100% от годового объема распространяемой рекламы согласно конкурсному предложению.

Пунктами 6.3., 6.3.1. договора установлено право Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Сарова на односторонний отказа от договора в случае несоблюдения требований пункта 3.4.17 договора.

23.06.2021 Администрация г. Сарова направила в адрес ООО «Ударник» заявку (Исх.-151-02-302901/21), на размещение материалов социальной рекламы, социально значимой городской информации на 9 рекламных местах (16 сторон/поверхностей) в период с 02 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Кроме того, Администрация г. Сарова запросила у общества технические требования предъявляемые к рекламным материалам, планируемым к размещению на рекламных конструкциях, в том числе, призматроне.

В ответе от 09.07.2021 на полученную заявку, ООО «Ударник», ответило, что вышеуказанная заявка содержит предложение, не возможное к исполнению по причине независящей от общества. Изложенное требование выходит за рамки договоренностей по Договору №3 от 22.03.2017. Общество готово исполнить взятые на себя обязательства по Договору заключенному 22.03.2017, надлежащем образом, строго в рамках существующих договоренностей.

Кроме того, в своем ответе на поступившую заявку, Общество просит Администрацию г. Сарова, детально проанализировать существо предложения изложенного в заявке от 23.06.2021 Исх.-151-02-302901/21 и с учётом устранения допущенных в заявке неопределённостей, сформировать новую заявку, которую следует направить в адрес общества в соответствии с положением пункта 4.2. Договора №3 от 22.03.2017.

Письмом от 23.07.2021 №01-14/316 Администрация г. Сарова уведомила общество о необходимости исполнения договора №3 от 22.03.2017, а также о возможности расторжения указанного договора в одностороннем порядке.

10.08.2021 КУМИ Администрации г.Сарова направило в адрес общества уведомление №289/17-01-09 о расторжении Договора №3 от 22.03.2017 с 13.08.2021 в связи с нарушением обществом пункта 3.4.17 Договора.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая настоящий спор, проанализировав условия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах №3 от 22.03.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения истцом обязательств по договору (пункт 3.4.17 договора), которое выразилось в отказе истца размещать на рекламных конструкциях социальную рекламу.

Между тем данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В связи с правилами указанной статьи уведомление ответчиком истца о расторжении договора является односторонней сделкой.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в уведомлении от 10.08.2021 о расторжении договора №3 от 22.03.2017 указано на нарушение обществом пункта 3.4.17 договора (неразмещение социальной рекламы).

Согласно пункту 3.1.2 договора КУМИ вправе требовать от общества размещения на рекламных конструкциях социальной рекламы и сообщений органов государственной власти, иных государственных органов, сообщений органов местного самоуправления, сообщений муниципальных органов, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, если такие сообщения не содержат сведений рекламного характера, праздничного оформления города в объемах, предусмотренных пунктом 3.4.17 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4.17 договора ООО «Ударник» обязан размещать на рекламных конструкциях социальную рекламу, социально значимую городскую информацию, праздничное оформление города в соответствии с разделом 4 указанного договора в размере 100% от годового объема распространяемой рекламы согласно конкурсному предложению ООО «Ударник».

Разделом 4 договора предусмотрено, что КУМИ уведомляет ООО «Ударник» о периоде размещения материалов социальной рекламы, социально значимой городской информации, праздничного оформления города в письменной форме путем направления почтовым отправлением или вручения непосредственно ООО «Ударник» (его представителю) заявки на размещение материалов социальной рекламы, социально значимой городской информации, праздничного оформления города не менее чем за 40 (сорок) календарных дней до даты начала размещения данной информации на условиях заключенного договора. Распространение указанной рекламы осуществляется на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора при наличии у КУМИ материалов социальной рекламы, социально значимой городской информации, праздничного оформления города он предоставляет их Обществу не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты начала их размещения.

Общество обязано за свой счет осуществить размещение на рекламных конструкциях материалов социальной рекламы, социально значимой городской информации, праздничного оформления города не позднее дня начала их размещения и на период, указанный в заявке КУМИ на размещение данных материалов (пункт 4.5 Договора).

Согласно пункту 4.7 Договора при наступлении случаев, препятствующих распространению материалов социальной рекламы, социально значимой городской информации, праздничного оформления города не по вине Общества, последнее обязано незамедлительно (в течении суток) уведомить о данном факте КУМИ, для принятия КУМИ соответствующего решения о дальнейшем размещении материалов социальной рекламы, социально значимой городской информации, праздничного оформления города.

В случае несоблюдения ООО «Ударник» требований пункта 3.4.17 указанного выше договора КУМИ вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 6.3.1 договора).

Согласно пункту 6.4 Договора в случае одностороннего расторжения настоящего договора по инициативе КУМИ она направляет обществу письмо-уведомление о расторжении договора с указанием даты его прекращения.

Из условий договора следует, что на КУМИ возложены обязанность по направлению в определенный срок Обществу заявки на размещение социальной рекламы с указанием периода размещения, а также по предоставлению материалов социальной рекламы не позднее чем за 5 календарных дней до даты начала их размещения.

ООО «Ударник» обязано за свой счет осуществить размещение на рекламных конструкциях материалов социальной рекламы не позднее дня начала их размещения и на период, указанный в заявке.

Таким образом, по смыслу приведенных условий договора возникновение у КУМИ права на размещение материалов социальной рекламы на рекламных конструкциях Общества, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности Общества по размещению материалов социальной рекламы обусловлено фактическим предоставлением КУМИ данных материалов, с предварительным направлением соответствующей заявки.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 Администрация г. Сарова направила в адрес ООО «Ударник» заявку (Исх.-151-02-302901/21), на размещение материалов социальной рекламы, социально значимой городской информации на 9 рекламных местах (16 сторон/поверхностей) в период с 02.08.2021 по 31.12.2021, а также запросила у общества технические требования, предъявляемые к рекламным материалам планируемым к размещению на рекламных конструкциях, в том числе, призматроне (л.д. 26, том 1).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на 23.06.2021 года у истца имелось лишь 9 рекламных конструкций с 15 рекламными поверхностями, а призматрон отсутствовал.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В ответе на полученную заявку ООО «Ударник» ответило, что вышеуказанная заявка содержит предложение, невозможное к исполнению по причине независящей от общества, что соответствовало действительности и предусмотрено пунктом 4.7. договора.

При этом истец в письме указал на готовность исполнить взятые на себя обязательству по договору надлежащим образом, строго в рамках существующих договоренностей.

Таким образом, из буквального толкования содержания письма от 09.07.2021, у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать указанное письмо отказом Общества от исполнения обязательств по договору.

Указание в письме на необходимость формирования новой заявки, не свидетельствует об отсутствии у Общества намерения исполнять обязательство по договору в соответствии с его условиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявка КУМИ от 23.06.2021 исполнена обществом не была, сведения о характеристиках рекламных материалов в адрес ответчика не предоставлены.

Вместе с тем, спорным договором не установлена обязанность Общества до размещения материалов социальной рекламы, сообщать КУМИ о технических характеристиках материалов, соответственно не предоставление таких характеристик не может быть вменено Обществу как нарушение условий договора.

При этом в Приложение №1 к договору №3 от 22.03.2017 указаны тип конструкций и их размер, что свидетельствует об информированности КУМИ о технических характеристиках рекламных конструкций.

В тоже время ответчик не представил доказательств, что как на спорных рекламных конструкциях, так и иных рекламных конструкциях, возможно размещение рекламных материалов только с определенными техническими характеристиками.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что КУМИ в установленный договором срок не передал Обществу материалы социальной рекламы для их размещения на рекламных конструкциях.

Принимая во внимание встречное неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, выразившееся в непредоставлении материалов социальной рекламы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Общества вины в неразмещении материалов на рекламных конструкциях.

При указанных обстоятельствах односторонний отказ КУМИ от договора в связи с нарушением Обществом пункта 3.4.17 договора нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Общества о признании недействительной односторонней сделки Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова по расторжению с 13.08.2021 договора №3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба ООО "Ударник" – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу № А43-30735/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ударник" - удовлетворить.

Признанать недействительным односторонный отказ от договора №3, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Саров и общестом с ограниченной ответственностью «Ударник» 22.03.2017, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах, выраженный в уведомлении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Саров №289/17-01-09 от 10.08.2021.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Саров в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ударник" расходы по государственной пошлине в размере 9000 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Е.Н. Наумова



Судьи

Д.Г. Малькова


А.Н. Ковбасюк