Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А24-3688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3688/2017
г. Петропавловск-Камчатский
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального унитарного предприятия «Горсети» (ИНН 8202011024, ОГРН 1084182000077)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитЦентр» (ИНН 2204049939, ОГРН 1102204003208)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 193 300 руб.

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горсети» (далее – истец, заказчик, место нахождения которого: 688000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитЦентр» (далее – ответчик, подрядчик, место нахождения которого: 659319, <...>) неосновательного обогащения в сумме 7 193 300 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между заказчиком и подрядчиком в полном объеме исполнен договор подряда. Однако Контрольно-счетной палатой Камчатского края была проведена проверка расходования выделенных бюджетных средств, в результате которой выявлено завышение объема работ на сумму 7 193 300 руб., в связи с чем заказчику было направлено представление о необходимости провести мероприятия по взысканию указанных денежных средств.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и уточнениях к нему. Указал, что стороны надлежащим образом выполнили все свои обязательства в соответствии с условиями договора и локальными сметными расчетами. Результат работ согласно представленным в дело актам КС-2, справкам КС-3 и актам проведения пуско-наладочных работ принят и оплачен заказчиком; используется по назначению. Считает доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения необоснованными, а иск – не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между муниципальным унитарным предприятием «Горсети» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитЦентр» (заказчик) заключен договор № 012-15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по объекту капитального строительства «Котельная «Центральная» п.г.т. Палана. Техническое перевооружение котельной на работу в водогрейном режиме. Россия, <...>», с демонтажем существующего котла, установкой одного котла КВ-Р-11,63-115 и установкой необходимого котельно-вспомогательного оборудования (далее – работа), и сдать работу заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень и объем работ определяется условиями договора, рабочей документацией шифр 02-14 «Котельная «Центральная» п.г.т. Палана. Перевод котельной на работу в водогрейный режим», сметами, календарным графиком выполнения работ и финансирования первой очереди котельной «Центральная» п.г.т. Палана (Приложение № 1), являющимися неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Из пунктов 1.3, 1.4 договора следует, что работы выполняются подрядчиком самостоятельно. Привлечение субподрядных организаций осуществляется без согласования с заказчиком, но с уведомлением до начала выполнения работ в письменной форме. В случае выявления необходимых работ, не предусмотренных сметами, но препятствующих проведению работ, указанных в сметах, рабочей документации, сторонами составляется дополнительное соглашение.

Стоимость работ и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым общая стоимость работ первой очереди по договору составляет 26 543 297 руб., без НДС, в том числе командировочные расходы (пункт 3.1 договора). Договором предусмотрена предоплата выполняемых работ по первой очереди в следующем порядке: для проведения работ первой очереди заказчик выплачивает подрядчику первый авансовый платеж в размере 30% (7 962 989, 10 руб.) от суммы договора, в течение 10 календарных дней после подписания договора (пункт 3.2 договора). Все расчеты осуществляются в валюте Российской Федерации, расчеты производятся в безналичной форме. Датой поступления денежных средств (оплаты) считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 договора). Стоимость и объем первой очереди, каждого этапа очереди и каждого подэтапа очереди выполняемых работ определяется сметами, которые являются неотъемлемым приложением договора (пункт 3.4 договора). Окончательная оплата по первой очереди осуществляется заказчиком за вычетом авансового платежа после сдачи подрядчиком и приемом выполненной работы заказчиком по каждому подэтапу в соответствии с календарным графиком выполнения работ и финансирования (приложение № 1) (пункт 3.5 договора). Общая стоимость работ, указанной в пункте 3.1 договора является фиксированной и не может изменяться в ходе его исполнения в сторону увеличения (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами согласно подписанным сметам по первой очереди. Сдача-приемка работ первой очереди оформляется двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, формами КС-2, КС-3 и КС-14. Сдача выполненных работ первой очереди в целом оформляется формой КС-14.

В пунктах 4.3, 4.4, 4.7 договора сторонами указано, что датой исполнения работ подрядчиком заказчику является дата двухстороннего подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, актами по формам КС-2, КС-3. Сдача выполненных работ полностью по первой очереди оформляется актами по формам КС-14 и КС-11. Датой исполнения подрядчиком своих обязательств является дата получения актов выполненных работ, форм КС-2, КС-3, заказчику для подписания. Окончательная приемка работ осуществляется комиссионно. При этом подрядчик наряду с соответствующими формами и рабочей документацией обязан представить результаты предварительных испытаний результата работ. Приемка работ осуществляется при положительном результате предварительных испытаний.

Дополнительным соглашением от 07.12.2015 стороны внесли изменения в договор подряда в части изменения объема и стоимости выполнения работ второго этапа - «монтаж оборудования», путем составления и утверждения прилагаемых к соглашению измененных смет. К дополнительному соглашению в качестве приложений стороны утвердили новые сметы выполнения работ, в которые были внесены изменения по их объемам выполнения и стоимости.

Ответчиком работы выполнены в полном объеме на сумму 26 543 297 руб., приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и цене, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по формам КС-2) № 1 от 12.10.2015, № 2 от 07.12.2015, № 3 от 07.12.2015 и №4 от 07.12.2015, № 5 от 11.12.2015, № 6 от 11.12.2015, № 7 от 11.12.2015, № 8 от 11.12.2015, № 9 от 15.12.2015, № 10 от 15.12.2015, № 11 от 15.12.2015, № 12 от 15.12.2015, № 13 от 15.12.2015, № 14 от 15.12.2015, № 15 от 15.12.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-3) № 13 от 15.12.2015 № 2 от 07.12.2015, № 3 от 11.12.2015, № 4 от 11.12.2015, № 5 от 11.12.2015, № 6 от 11.12.2015, № 7 от 15.12.2015, № 8 от 15.12.2015, № 9 от 15.12.2015, № 10 от 15.12.2015, № 11 от 15.12.2015, № 12 от 15.12.2015, № 1 от 12.10.2015.

Принятые работы заказчиком оплачены в полном объеме платежными поручениями № 31785 от 11.08.2015, № 36176 от 12.08.2015, № 57470 от 18.08.2015, № 83884 от 26.08.2015, № 341044 от 03.11:2015, № 542594 от 18.12.2015, № 593556 от 25.12.2015, № 617077 от 29.11.2015, № 627206 от 30.12.2015 на общую сумму 26 543 297 руб.

По результатам проверки законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из краевого бюджета городскому округу «поселок Палана», Контрольно-счетной палатой Камчатского края (далее – КСП Камчатского края) установлено, что общая стоимость завышения объема работ по заключенному договору составила 7 193 300 руб., в том числе, пусконаладочные работы 4 032 200 руб. Проверкой установлено, что:

- стоимость строительно-монтажных работ увеличена МУП «Горсети» на сумму 2 448 200 руб. в результате пересчета смет с изменением рыночного коэффициента в сметной документации с 9,32 на 10,67 ко 2-му кварталу 2015 года на основании приказа Министерства строительства Камчатского края от 25.03.2015 № 25.

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 не соответствуют сметной документации, получившей положительное заключение Госэкспертизы. Сумма оплаченных работ с завышением стоимости работ к сметной документации составила 3 161 100 руб.

- по акту формы КС-2 от 12.10.2015 № 1 по дополнительной смете оплачены работы по демонтажу котельного оборудования 1 очереди на сумму 618 600 руб., что не предусматривалось проектной документацией. Техническим заданием к проектной документации демонтаж котла не предусмотрен.

- по акту формы КС-2 от 07.12.2015 № 2 приняты и оплачены работы по устройству фундаментов на основании сметы № 01-01-02/1 и металлоконструкций под оборудование с завышением сметной стоимости на сумму 229 200 руб. Увеличение стоимости произошло по вновь составленному сметному расчету без увеличения проектных объемов работ.

- по акту формы КС-2 от 07.12.2015 № 3 на сумму 3 207 100 руб. приняты и оплачены монтажные работы на основании сметы № 01-01-03/1. Данные работы полностью по видам работ не совпадают со сметой № 01-01-03/1, выполненной к разработанному проекту.

- по акту формы КС-2 от 07.12.2015 № 4 приняты и оплачены работы по монтажу трубопроводов сетевой воды. Данные виды приняты с завышением сметной стоимости строительно-монтажных работ на сумму 546 800 руб.

- по акту формы КС-2 от 11.12.2015 № 5 разница в стоимости принятых и оплаченных работ за счет изменения расценок и состава работ в сравнении со сметной документацией составила 1 373 400 руб.

- принятые по актам формы КС-2 от 11.12.2015 № 6-8 и КС-2 от 15.12.2015 № 9-13 работы также не соответствуют сметным расчетам, получившим положительное заключение Госэкспертизы.

Контрольно-счетной палатой Камчатского края выдано представление № 39 от 21.09.2016 МУП «Горсети», в котором в том числе предложено провести претензионную работу по взысканию с ООО «ЭнергоАудитЦентр» денежных средств в сумме 7 193 300 руб. (в том числе пусконаладочные работы в сумме 4 032200 руб., выполнение которых не подтверждено первичными документами), необоснованно оплаченных за монтаж котлового оборудования в результате завышения объема работ от утвержденной сметной документации, получившей положительное заключение Госэкспертизы;

МУП «Горсети», не согласившись с выводами представления, направило Контрольно-счетной палате Камчатского края письменные возражения.

Претензией № 705 от 21.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ, а также их приемка подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Также из материалов дела следует, что заказчиком выполненные работы оплачены в полном объеме в размере установленной договором цены – 26 543 297 руб. Исполнение обязательств по договору в полном объеме стороны подтверждают.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ. На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 26 543 297 руб. и оплатил их; результат работ используется заказчиком по назначению. В ходе исполнения договора и подписания актов приемки работ заказчик не возражал против цены договора, и акты приемки работ были подписаны сторонами без замечаний. Более того, в дело представлены локальные сметные расчеты, акты Кс-2, справки КС-3 и акты проведения пуско-наладочных работ.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что ответчиком не выполнены какие-либо работы, согласованные сторонами в договоре № 012-15 от 06.08.2015. Иск основан на неправомерном завышении стоимости выполненных работ в виду изменения Контрольно-счетной палатой Камчатского края индекса и рыночного коэффициента. Вместе с тем при наличии согласованных сторонами существенных условий договора и отсутствии достоверных доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части качества и объема выполненных работ, не имеется оснований для признания на стороне ООО «ЭнергоАудитЦентр» неосновательного обогащения.

Оценив условия договора, а также имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте.

В силу указанных обстоятельств оснований для уменьшения твердой цены контракта в результате пересчета изначально согласованной сторонами цены по итогам проверки контролирующего органа не имеется.

Кроме того, проверка КСП Камчатского края производилась в отношении заказчика, а не подрядчика, на предмет целевого использования бюджетных средств и установила нарушения в действиях заказчика. Допущенные заказчиком нарушения в расходовании бюджетных средств не могут влечь неблагоприятные последствия для подрядчика, действующего в рамках заключенного контракта. Акт проверки контролирующего органа в рамках отношений сторон по контракту не является доказательством нарушения ООО «ЭнергоАудитЦентр» принятых на себя обязательств и не является основанием для взыскания с подрядчика полученных им по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт завышения стоимости выполненных ООО «ЭнергоАудитЦентр» работ в рамках спорного договора в размере 7 193 300 руб., и с учетом изложенного требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 58 967 руб. относится на истца, уплатившего ее при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер