Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А21-6470/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6470/2019-3
08 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: Роменко А.В., представитель по доверенности от 05.07.2019, паспорт,

от должника: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12246/2020) ФНС России в лице – УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2020 по делу № А21-6470-3/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое


по заявлению ООО «Балтагросервис»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дружба»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2019 заявление ООО «ДРУЖБА» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 142 от 10.08.2019, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 4011447 от 30.07.2019.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Балтагросервис» (далее – кредитор) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 287 555,53 руб., сославшись в обоснование на вступившие в законную силу решение суда о взыскании задолженности и определение о взыскании судебных расходов по делу №А21-9534/2017.

Решением 11.02.2020 ООО «ДРУЖБА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

Определением от 06.03.2020 заявленные требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Балтагросервис» в размере 7 287 555,53 руб., с очередность удовлетворения в третью очередь.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось УФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган), которое просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что сам факт того, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2017 по делу №А21-9534/2017 в пользу кредитора с должника взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 7 776 032,86 руб., неустойки в размере 194 400,75 руб. не освобождает необходимость исследовать обстоятельства, которые не исследовались в рамках данного спора, считает, что установленная частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презумпция применима исключительно к актам, а не к выводам суда, и не исключает их иной правовой оценки которая зависит от характера конкретного спора. Податель жалобы считает, что представленные кредитором в обоснование требования первичные документы не могут подтверждать обоснованность требования и наличие задолженности: акты сверок не подписаны должником; кредитором не представлены товарные накладные, доказательства наличия у кредитора реализуемого товара; счета-фактуры не являются надлежащим доказательством реальности исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы; просил рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2017 по делу № А21-9534/2017 с ООО «Дружба» в пользу ООО «Балтагросервис» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 28.03.2017 №28/03-02 в размере 7 776 032,86 руб., неустойка в размере 194 400,75 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение суда первой инстанции от 14.12.2017 по делу №А21-9534/2017 оставлено без изменения.

01.06.2018 по делу был выдан исполнительный лист на взыскание задолженности по решению суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2018 было возбуждено исполнительное производство № 7687/18/39023-ИП.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2019 по делу № А21-9534/2017 с ООО «Дружба» в пользу ООО «Балтагросервис» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

11.09.2019 на основании указанного определения был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019 исполнительное производство № 7687/18/39023-ИП окончено. Согласно постановлению задолженность по исполнительному производству составляет 7 287 555,53 руб., в том числе остаток основного долга – 6 729 625,18 руб., остаток не основного долга – 557 930,35 руб.

В такой ситуации, поскольку денежное обязательство должника в сумме 7 287 555,53 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, и не исполнено должником, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника.

Возражения уполномоченного органа по существу заявленных требований, основанные на несоответствии первичной документации предъявляемым к ней требованиям и недоказанности кредитором наличия обязательств у должника перед ним, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами судов, сделанными по результатам разрешения споров по делу № А21-9534/2017, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, которые в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер.

При этом, обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвующих в деле, обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, на котором кредитором было основано свое требование к должнику, в случае, если данные лица полагают, что его права и законные интересы нарушены этими судебными актами (пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Апелляционным судом принято во внимание, что кредитор при уточнении заявленных требований просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в общей сумме 7 287 555,53 руб., из которого: сумма основного долга составляет только 6 729 625,18 руб.

Между тем, при вынесении судебного акта, судом первой инстанции указана только общая сумма требования без разбивки на суммы основного долга, неустоек, пени и т.д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В то же время, согласно пункту 7 статьи 16 указанного Закона, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий при ведении реестра требований кредиторов должника должен учесть состав задолженности, распределив его на основной долг и неустойку, которая подлежит отдельному учету в реестре.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2020 по делу № А21-6470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


О.А. Рычагова

А.Ю. Слоневская