Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А56-85088/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85088/2021
03 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.10.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.09.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43218/2021) ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-85088/2021, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ИП ФИО4

3-и лица: АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Комфорт Северо-Запад»,

о взыскании,



установил:

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 803 772 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.07.2020 по 28.07.2021 в размере 38 194 руб. 97 коп. и процентов за пользование, чужими денежными средствами начиная с 29.07.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ИП ФИО4 просит признать действия (бездействия) ПАО «Россети Ленэнерго», выразившееся в отказе (уклонении) от выдачи (переоформления) документов о технологическом присоединении, в том числе: акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в отношении нежилых помещений: 1-Н с кадастровым номером 47:14:0403006:272, 2-Н с кадастровым номером 47:14:0403006:273, находящихся по адресу: <...> и принадлежащих ИП ФИО4 на праве собственности, незаконными.

Определением от 25.11.2021 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 той же статьи: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае, предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, по встречному иску – признание действия (бездействия) незаконными.

Как следует из предъявленных исков, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Также они неоднородны, различны по характеру отношений, в связи с чем встречное требование не может быть направлено на зачет первоначального.

При указанных обстоятельствах, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, на что правомерно указал суд первой инстанции, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-85088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова