Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А65-9151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-9151/2022


Дата принятия решения – 04 апреля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Милктранс", с.Усады, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 739 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 7 000 руб. убытков в виде расходов по экспертизе,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023 г., диплом ВСА 0323950;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2022 г., диплом ВСА 0147474.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью"Милктранс", с.Усады, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 739 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 7 000 руб. убытков в виде расходов по экспертизе.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 02.06.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От сторон поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению. В рамках рассмотрения ходатайства направлены запросы в экспертные организации.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 29.06.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик просил приобщить к материалам дела возражения на исковые требования, направленные ранее через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru).

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 11.07.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны поддержали ходатайство о назначении экспертизы, истец представил в суд платежное поручение №6469 от 30.06.2022 на сумму 49 000 руб., ответчик представил в суд платежное поручение № 1308 от 30.06.2022 на сумму 49 000 руб.

Определением от 14.07.2022 (резолютивная часть оглашена 11.07.2022) суд удовлетворил ходатайство сторон, назначил по делу судебную экспертизу. Поручил производство экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственность «Экспертное оценочное бюро «Рамзан»» - ФИО4, ФИО5 и поставить перед экспертами следующие вопросы (задание):

1. Соответствует ли ремонт двигателя автомобиля, произведенный по заказ - наряду № 0000439041 от 20.12.2021, надлежащему качеству, обычно предъявляемым требованиям к данному виду работ?

2. Определить причину повреждения двигателя, характер их образования (производственный, эксплуатационный или иной) на автомобиле SCANIA R164 VIN <***> с учетом ранее произведенных работ?

3. Могли ли быть выявлены повреждения, ставшие причиной поломки при выполнении работ по заказ – наряду № 0000439041 от 20.12.2021?

4. Определить могли ли быть причиной поломки двигателя на автомобиле SCANIA R164 VIN <***>, работы, проведенные согласно заказ - наряда № 0000439041 от 20.12.2021 года?

5. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R164 VIN <***>, с учетом разумности и распространенных в обороте способов исправления таких повреждений, а также путем использования б/у запчастей аналогичных оспариваемому двигателю, а также с использованием шорт-блока (комплектация основных узлов двигателя без навесного оборудования и т.д.).

Приостановил производство по делу.

Определением от 12.08.2022 суд удовлетворил ходатайство эксперта от 04.08.2022, назначил натурный осмотр объекта экспертного исследования: транспортное средство SCANIA R164 VIN <***> и его двигателя внутреннего сгорания 18.08.2022г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <...> здание 17М, корпус 5 (812 км. Трассы М7). Обязал сторон предоставить доступ эксперта к объекту исследования в вышеуказанное время и в назначенном месте. В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у истца и ответчика фотоматериалы поврежденных деталей двигателя внутреннего сгорания транспортного средства SCANIA R164 VIN <***> (фотоснимки в электронном виде с разрешением фотоизображения не менее 1280:720 точек).

Определением от 09.09.2022 суд удовлетворил ходатайство эксперта об истребовании дополнительных материалов.

Определением от 03.10.2022, 25.10.2022, 25.11.2022 суд продлил процессуальный срок производства судебной экспертизы, указанный в определении указанный в определении от 12.07.2022г., до 14.10.2022г., и до поступления экспертного заключения.

25.11.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № 04-ТС/2022 от 24.11.2022. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: 1. С технической точки зрения ремонт двигателя автомобиля, произведенный по заказ - наряду №0000439041 от 20.12.2021, соответствует надлежащему качеству, обычно предъявляемым требованиям к данному виду работ. 2. С технической точки зрения причина повреждения двигателя на автомобиле SCANIA R164 V1N <***> с учетом ранее произведенных работ заключается в попадании продуктов разрушения ролика рокера 4-го цилиндра в систему смазки с последовавшим заклиниванием редукционного клапана масляного насоса и возникновением режима масляного голодания в связи со снижением давления моторного масла в системе смазки двигателя. 3. Повреждения двигателя, а именно повреждения, возникшие в результате возникновения режима масляного голодания в системе смазки с учетом причины обращения и выявления повреждения ролика рокера 4-го цилиндра, который при ремонте заменен двигателя с технической точки зрения не могли быть выявлены при выполнении работ по заказ - наряду № 0000439041 от 20.12.2021г.. 4. Согласно заказ - наряда № 0000439041 от 20.12.2021 года ответчиком при ремонте была произведена замена рокеров и штанг 4-го цилиндра двигателя, по причине износа ролика рокер при этом запасные части для замены были предоставлены бывшие в употреблении истцом. Поскольку по результатам исследования деталей двигателя признаков нарушения технолог проведения работ по замене рокеров и штанг 4-го цилиндра двигателя не выявлено: представляется возможным заключить, что работы, произведенные по заказ - наряду , 0000439041 от 20.12.2021 года не могли стать причиной поломки двигателя на автомобиле SCANIA R164 V1N <***>. 5. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R164 VIN <***> составляет: без учета износа: 3 090 100,00 (три миллиона девяносто тысяч сто) рублей 00 копеек. с учетом износа: 450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R164 VIN <***> с использованием б/у «Short block» (блок цилиндров в сборе с КШМ) составит: 1 791 025,10 (один миллион семьсот девяносто одна тысяча двадцать пять) рублей 10 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R164 VIN <***> с использованием б/у двигателя внутреннего сгорания в сборе составит: 1 129 139,40 (один миллион сто двадцать девять тысяч сто тридцать девять) рублей 40 копеек. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 28.11.2022 суд возобновил производство по делу.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 12.01.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с заявленным истцом ходатайством по вызову суда в судебное заседание явился эксперт, осуществлявший производство экспертизы по настоящему делу, – эксперт ООО «Экспертное оценочное бюро «Рамзан» ФИО4 В порядке ст. 55 АПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана. Эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчика, суда по проведенной по делу экспертизе.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 07.03.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заявленным истцом ходатайством о назначении экспертизы, по вызову суда в судебное заседание явился эксперт, осуществлявший производство экспертизы по настоящему делу, – эксперт ООО «Экспертное оценочное бюро «Рамзан» ФИО4

В порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана. Эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчика, суда.

Истец исковые требования поддержал, дал устные пояснения по существу спора.

Ответчик исковые требования не признал, дал устные пояснения по существу спора.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 28.03.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал ранее направленное через сервис подачи документов «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, по результатам судебной экспертизы, которым просил взыскать с ответчика 3 090 100 руб. стоимость восстановительного ремонта, 7 000 руб. оплату расходов эксперта.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора, в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, выводы эксперта по поставленным истцом перед ним вопросам, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Суд в ходе судебного разбирательства рассмотрел ходатайства сторон, приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Как следует из искового заявления, ответчик осуществлял работы по ремонту автомобиля истца, при этом обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у истца возникли убытки. По результатам экспертного исследования, установлена причинно-следственная связь с выполненными работами ответчиком и причиненными убытками. Добровольно ответчик претензию истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, ответчика арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании заказ-наряда № 0000439041 от 20.12.2021 принял автомобиль на текущий ремонт. Причиной обращения послужили стук в двигателе и вибрация. Автомобиль был выдан представителю истца с рекомендацией «требуется замена распредвала, на кулочках 4го цилиндра имеется выработка». (т.1,л.д.13-16).

Выполнение работ ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом №0000290098 от 20.12.2021 ( т.1,л.д.16).

24.12.2021 во время нахождения автомобиля в рейсе на территории Республики Башкортостан, двигатель вышел из строя.

Претензией от 14.02.2022 истец потребовал от ответчика устранить недостатки выполненных работ ( т.1,л.д.17-21).

Согласно заключения №03ТС/01.2022 от 07.02.2022, проведенного по инициативе ответчика, на вопрос: Определить причины выхода из строя ДВС (конструктивные, производственные, дан ответ: Причинами выхода из строя двигателя Skania DC13 зав №8301965 являются эксплуатация двигателя с повреждёнными подшипниками коленчатого вала продуктами разрушения ролика рокера с последующим заклиниванием редукционного клапана масляного насоса прекращением подачи масла (снижением давления ниже допустимого) к подшипникам. Снижение давления зафиксировано блоком управлением и отображено лампой аварийного давления масла в течении 10 минут. ( т.1,л.д.24-34)

В ответе на претензию ответчик письмом №32 от 11.03.2022 сослался на акт осмотра, заключение эксперта-техника, отсутствие вины, отказал в удовлетворении требования ( т.1, л.д.22-23).

Согласно Акта экспертного исследования №195/03-22 от 24.03.2022, проведенного по инициативе истца, на основании договора оказания услуг №195/03 2022 от 13.03.2022 ( т.1,л.д.53-54), Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R124 LB6x2*4NB 440, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, составляет: с учетом износа 1193700 (один миллион сто девяноста три тысячи семьсот) рублей; без учета износа 4739000 (Четыре миллиона семьсот тридцать девять тысяч) рублей. ( т.1,л.д.35- 52).

Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчика при ремонте автомобиля, повлекшими его поломку, причинен ущерб, подлежащий возмещению ответчиком

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с общим правилом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Материалами дела подтверждается, что ответчик согласно заказ-наряда № 0000439041 от 20.12.2021 принял автомобиль на текущий ремонт, выполнил работы, что подтверждается универсальным передаточным документом №0000290098 от 20.12.2021, дал рекомендацию: «требуется замена распредвала, на кулочках 4го цилиндра имеется выработка».

Как указывает истец, 24.12.2021 двигатель вышел из строя.

Считая, что поломка произошла в результате ненадлежащего ремонта и не выполнения ответчиком всех обязательств при во время ремонта, истец относит на ответчика стоимость восстановительного ремонта двигателя.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022г. удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственность «Экспертное оценочное бюро «Рамзан»» - ФИО4, ФИО5.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № 04-ТС/2022 от 24.11.2022, с технической точки зрения ремонт двигателя автомобиля, произведенный по заказ - наряду №0000439041 от 20.12.2021, соответствует надлежащему качеству, обычно предъявляемым требованиям к данному виду работ.

Причина повреждения двигателя на автомобиле SCANIA R164 V1N <***> с учетом ранее произведенных работ заключается в попадании продуктов разрушения ролика рокера 4-го цилиндра в систему смазки с последовавшим заклиниванием редукционного клапана масляного насоса и возникновением режима масляного голодания в связи со снижением давления моторного масла в системе смазки двигателя. Экспертом дан ответ, что повреждения двигателя, а именно повреждения, возникшие в результате возникновения режима масляного голодания в системе смазки с учетом причины обращения и выявления повреждения ролика рокера 4-го цилиндра, который при ремонте заменен двигателя с технической точки зрения не могли быть выявлены при выполнении работ по заказ - наряду № 0000439041 от 20.12.2021г..

Работы, произведенные по заказ - наряду №0000439041 от 20.12.2021 года не могли стать причиной поломки двигателя на автомобиле SCANIA R164 V1N <***>.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

При этом суд считает необходимым указать, что при проведении экспертизы эксперт сам определяют способ и метод проведения экспертизы.

Согласно пояснений эксперта ФИО4, данных им в судебном заседании и письменных пояснениях по поставленным вопросам, на момент осмотра двигатель был разобран, изначальная картина была утрачена, так как были ремонтные работы, был представлен разобранный масленый фильтр, содержащий остатки частиц, отложения продуктов износа, хлопьев, количество которых не противоречит по объему и внешним характеристикам количеству износа, причины образования усталых трещин указаны на стр. 51, вопросы в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы основаны на неподтвержденных документально указанных истцом обстоятельствах о металлической стружке на сливной пробке, которая экспертом при проведении осмотра визуально обнаружена не была.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение № 52.10.006-22 от 17.01.2023 суд приходит к выводу, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оно признается надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении от № 04-ТС/2022 от 24.11.2022, о том, что повреждения двигателя, не могли быть выявлены при выполнении работ по заказ - наряду № 0000439041 от 20.12.2021г., а работы, произведенные по заказ - наряду №0000439041 от 20.12.2021 года не могли стать причиной поломки двигателя на автомобиле SCANIA R164 V1N <***>, которые подкрепляют выводы заключения №03ТС/01.2022 от 07.02.2022 о том, что причинами выхода из строя двигателя Skania DC13 зав №8301965 являются эксплуатация двигателя с повреждёнными подшипниками коленчатого вала продуктами разрушения ролика рокера с последующим заклиниванием редукционного клапана масляного насоса прекращением подачи масла (снижением давления ниже допустимого) к подшипникам, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 7 000 руб. убытков в виде расходов по экспертизе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которую суд относит на истца.

При этом суд рассчитывает госпошлину из уточненного размера имущественных требований истца -3 090 100 руб., что составляет 38 451 руб...

При изготовлении решения в резолютивной части судом обнаружено, что при оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания взыскания госпошлины в размере 38 450 руб., в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения четвертого абзаца – «в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 451 руб.», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Милктранс", юридический адрес: Республика Татарстан, <...>, кв. 1(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.12.2014г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 451 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова