Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А33-12738/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12738/2024
г. Красноярск
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         25 сентября 2024 года.



Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023, паспорт, удостоверение адвоката от 18.09.2018 № 2141,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства и транспорта Администрации города Красноярска

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июля 2024 года по делу № А33-12738/2024, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Реставрация СТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, департамент) о взыскании стоимости дополнительно выполненных в рамках муниципального контракта от 24.08.2023 работ  в сумме 722 468,11 руб.

Определением от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно акту технического совета от 13.10.2023 отдельные виды дополнительных работ превысили 10% объемов работ, предусмотренных муниципальных контрактом, департаменту произвести изменение условий муниципального контракта и произвести их оплату, правовых оснований нет, дополнительные работы муниципальным контрактом от 24.08.2023 № 557 не предусмотрены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.09.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает, что увеличение цены муниципального контракта от 24.08.2023 в результате выполнения подрядчиком по заданию заказчика дополнительных работ составляет 5,6% (722 468,11 руб. / 12 879 154,61 руб.) * 100) от стоимости выполненных и оплаченных работ. Полагает, что невыполнение ООО «Реставрация СТК» дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, поскольку без устройства стропильной системы и обрешетки крыши, ремонта кирпичных опорных столбиков, а также без огнезащитной обработки древесины, результат строительных работ использован быть не мог, в том числе жильцами многоквартирного дома.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.08.2023 между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» заключен муниципальный контракт № 557 на проведение аварийно-восстановительных работ, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера, вызванной пожаром в жилом доме № 13 по пер. Маяковского в городе Красноярске.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является проведение аварийно-восстановительных работ, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера, вызванной пожаром в жилом доме № 13 по пер. Маяковского в городе Красноярске.

На основании пункта 1.2 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить проведение аварийно-восстановительных работ, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера, вызванной пожаром в жилом доме № 13 по пер. Маяковского в городе Красноярске, в объемах согласно локальному сметному расчету (приложение к муниципальному контракту), а заказчик принять и оплатить выполненные работы по условиям контракта.

Место выполнения работ: город Красноярск, многоквартирный дом по пер. Маяковского,13 (пункт 1.3).

В силу пункта 2.1 цена контракта установлена на основании локального сметного расчета (приложение к муниципальному контракту) и составляет 14 997 506,33 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 499 584,39 руб.

Срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1).

13.10.2023 актом технического решения на работы по «проведению аварийно-восстановительных работ, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера, вызванной пожаром в жилом доме № 13 по пер. Маяковского в городе Красноярске» по итогам осмотра в составе заместителя руководителя департамента городского хозяйства администрации города Красноярска по управлению жилищного фонда, начальника отдела строительного контроля МКУ г. Красноярска, инженера 1 категории отдела строительного контроля МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», генерального директора ООО «Реставрация СТК», комиссией принято решение о корректировке объемов работ, неучтенных сметой, а также применяемых материалов по муниципальному контракту № 557 от 24.08.2023.

Заказчиком приняты работы на общую сумму 12 879 154,61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 подписанными сторонами от 24.10.2023 № 1.

Платежным поручением от 31.10.2023 № 552887 заказчик оплатил выполненные работы на сумму 12 879 154,61 руб.

Письмом от 29.01.2024 № 01/45 подрядчик направил в адрес заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приеме выполненных работ по форме КС-2, локальный сметный расчет № 2, ведомость объемов работ № 2, счет на оплату № 114 от 24.10.2023, счет-фактура № 112 от 24.10.2023 по объекту «проведение аварийно-восстановительных работ, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера, вызванной пожаром в жилом доме № 13 по пер. Маяковского в городе Красноярске (дополнительные работы)».

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.11.2023 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2023 № 2, подписанных между сторонами без замечаний, дополнительные работы выполнены на сумму 722 468,11 руб.

Ответным письмом от 30.01.2024 № 06/235-гх ответчик сообщил истцу, что финансирование дополнительно выполненных работ бюджетом города не предусмотрено.

В связи с неоплатой выполненных дополнительных работ в согласованном объеме, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 02/120 от 27.02.2024 с требованием об оплате задолженности. Ответчиком в оплате дополнительных работ отказано письмом исх. № 02/1137-гхт от 20.03.2024.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом дополнительных работ подтверждён материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Необходимость проведения дополнительных работ, их объем зафиксированы в акте технического решения на работы по «проведению аварийно-восстановительных работ, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера, вызванной пожаром в жилом доме № 13 по пер. Маяковского в городе Красноярске» от 13.10.2023, подписанного по итогам осмотра в составе заместителя руководителя департамента городского хозяйства администрации города Красноярска по управлению жилищного фонда, начальника отдела строительного контроля МКУ г. Красноярска, инженера 1 категории отдела строительного контроля МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», генерального директора ООО «Реставрация СТК».

Как следует из указанного акта, Комиссия в составе: ДГХ г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» и ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» произвели осмотр объекта в ходе которого установлено:

1. В процессе выполнения работ по устройству крыши для обеспечения опирания и жесткости конструкции стропил в местах пересечения с шахтами требуется смонтировать дополнительные опорные подстропильные конструкции.

2. С целью обеспечения крепления, а также укладки картин настенного желоба с нормативным уклоном, ширина сплошной обрешетки по карнизному свесу увеличится до 1,5м.

3. При выполнении дополнительных объемов работ по устройству стропильной системы и обрешетки увеличится объем работ и расход материалов по огнезащитной обработке пиломатериалов.

4. При выполнении демонтажных работ по периметру здания зафиксированы карнизные плиты, основание которых на ширину 0,9м уложено на плитах чердачного перекрытия. Во избежание появления мостиков холода, при устройстве теплоизоляции перекрытия, требуется утеплить карнизные плиты, что приведет к увеличению объемов работ и материалов.

5. При разборке поврежденной пожаром кирпичной кладки столбиков установлено увеличение объемов материала на их восстановление.

По итогам комиссией приняты решения о корректировке объемов работ, неучтенных сметой, а также применяемых материалов по муниципальному контракту №557 от 24.08.2023, в частности:

1. Включить в ведомость работ дополнительные объемы работ и материалы по устройству стропильной системы и обрешетки крыши, в том числе огнезащитную обработку древесины.

2. Включить в ведомость работ объемы работ и материалы по устройству теплоизоляции чердачного перекрытия карнизных плит.

3. Включить в ведомость работ объемы работ и материалы по ремонту кирпичных опорных столбиков.

На основании вышеуказанного документа подрядчик выполнил дополнительные работы.

Дополнительные работы приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.11.2023 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2023 № 2 на сумму 722 468,11 руб.

С целью приемки и оплаты дополнительных работ письмом от 29.01.2024 № 01/45 подрядчик направил в адрес заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приеме выполненных работ по форме КС-2, локальный сметный расчет № 2, ведомость объемов работ № 2, счет на оплату № 114 от 24.10.2023, счет-фактура № 112 от 24.10.2023 по объекту «проведение аварийно-восстановительных работ, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера, вызванной пожаром в жилом доме № 13 по пер. Маяковского в городе Красноярске (дополнительные работы)».

Письмом от 30.01.2024 № 06/235-гх ответчик сообщил истцу, что финансирование дополнительно выполненных работ бюджетом города не предусмотрено.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в процессе выполнения работ по контракту установлена необходимость проведения дополнительных работ, без которых не представлялось возможным завершение предусмотренных договором работ, последующая безопасная эксплуатация объекта и сдача объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

Заказчиком выполненные работы, в том числе дополнительный объем работ, были приняты полностью и без замечаний, результат работ используется заказчиком по назначению.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком дополнительные объемы работ были согласованы заказчиком, являлись необходимыми для достижения конечной цели контракта, без выполнения указанного объема работ было невозможно получить законченный результат работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчик как добросовестный участник гражданских правоотношений исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уведомлении заказчика о выявлении не учтенного в технической документации дополнительного объема работ.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Работы по контракту в большем объеме, который не мог быть определен сторонами при заключении контракта и соответственно не мог быть учтен в технической документации, что повлекло увеличение сметной стоимости, также представляют собой дополнительные работы, предусмотренные статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, представленной в материалы дела переписки сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заказчик согласовал действия по проведению истцом спорных дополнительных работ.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, стоимость дополнительных работ не превышает 10 % цены контракта (722 468,11 руб. / 14 997 506,33 руб.) * 100= 4,81 %).

Поскольку необходимость проведения спорных работ для достижения целей договора подряда, факт их выполнения и согласования заказчиком, а также использование результата работ заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании их стоимости в заявленном размере – 722 468,11 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент городского хозяйства и транспорта Администрации города Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2024 года по делу № А33-12738/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина



Н.А. Морозова