Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А12-26601/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26601/2021
г. Саратов
03 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛОКУС СЕРВИС» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.11.2021,

от ФИО3 представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.05.2022,

от ФИО4 представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.11.2021,

от ФИО5 представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года по делу № А12-26601/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОКУС СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 308345436100011, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 309346109100050, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304345903600019, ИНН <***>),

об обращении взыскания на удерживаемое имущество путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛОКУС СЕРВИС» (далее – ООО «ЛОКУС СЕРВИС», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Артис» (далее – ООО «Артис», ответчик) об обращении взыскания на удерживаемое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 367 977 руб. 44 коп., а именно:

Кулер - 1;

Стойка ресепшн - 1;

Радиовизиограф Xgenus - 1;

Стул стоматологический синий - 1;

Стабилизатор напряжения ресанта - 1;

Ноутбук HP 17ca-0138ur - 1;

Рентгеновский аппарат Xgenus - 1;

Стоматологическая установка Clesta - 1;

Камера УФ для хранения стерильных медицинских изделий МедИн - 4;

Камера УФ - бактерицидная Ферропласт - 1;

Стоматологическая УФ-лампа Densply - 1;

Зуботехнический микромотор MF-Tectorave - 1;

Стол зуботехнический - 2;

Печь зуботехническая Focus200b-ATC - 1;

Тример ОМЕС SD-84 - 1;

Пескоструйка Renfert - 1;

Прее СОНИС - 1;

Шлиф-мотор - 1;

Фрейзер bredent- 1;

Камера для засвечивания оборудования Solidinite EX - 1;

Вакум-смеситель - 1;

Параструй - 1;

Кастрюля для давления - 1;

Вибростолик Аверон- 1;

Пескоструйный аппарат Jelenko - 1;

УЗ-лампочка, стоматологическая лампа световой полимеризации - 1;

Стоматологическая установка Midway air - 1;

Столик стоматологический - 1;

Стоматологическая установка Belmont -1;

Центрифуга ЕВ200 - 1;

Скалер стоматологический Woodpecer - 1;

Интраоральная камера Whicam - 1;

Кушетка косметологическая - 1;

Лампа на штативе - 1;

Комбайн косметологический - 1;

Ванночка ультразвуковая - 1;

Сухожаровой шкаф - 1;

Автоклав - 1;

УФ-лампа подкатная - 1;

Капсульная кофе-машина DolceGusto - 1;

Ноутбук DELL - 1;

Стул стоматологический - 3;

Стол прикатной стоматологический - 3;

Холодильник Indesit 2-х камерный - 1;

Холодильная камера «Саратов» МКШ-125 июль 2018-1.

ООО «ЛОКУС СЕРВИС» также просило взыскать с ООО «Артис» расходы на оплату услуг по оценке в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года по делу № А12-26601/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца и третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО «МЕТРИУМ» (арендодатель) и ООО «Артис» (арендатор) заключен договора аренды № Л-127, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещение, указанное в приложении №1 к договору, за плату и на срок, установленный договором.

Во исполнение принятых обязательств ООО «МЕТРИУМ» по акту приема-передачи 01.01.2020 передало в аренду арендатору нежилое помещение, являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым № 34:34:040037:514, общей площадью 168,8 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>.

31.12.2020 ООО «МЕТРИУМ» сменило фирменное наименование на ООО «ЛОКУС СЕРВИС».

Пунктом 3 приложения №1 к договору аренды установлено, что срок аренды составляет 11 месяцев, с 01.01.2020 по 30.11.2020.

В силу пункта 6.3 договора в случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания срока действия договора не заявит в письменном виде другой стороне о своем намерении расторгнуть договор или изменить его условия, по окончании предусмотренного срока действия договор считается возобновленным на тех же условиях на такой же срок.

Поскольку за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор или изменить его условия, то по окончании предусмотренного срока действия договор возобновил свое действие на тех же условиях на такой же срок, то есть до 31.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату из расчета 750,00 руб. в месяц за один квадратный метр арендуемой площади, в общем размере 126 600 руб. в месяц за помещение площадью 168,8 кв.м, НДС не предусмотрен, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В силу пунктом 4.4 договора арендная плата за помещение оплачивается арендатором самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее первого числа оплачиваемого месяца, а за первый месяц аренды - в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Не выставление арендодателем счета на оплату не является основанием для задержки оплаты либо ее не проведения.

Как указывает истец, в нарушение условий договора арендатор до настоящего времени не оплатил частично арендную плату за август 2020 года в размере 68 900,02 руб., арендную плату за период с сентября 2020 года по май 2021 года включительно из расчета 126 600,00 рублей в месяц в общем размере 1 139 400,00 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.2 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки оплаты арендатором арендной платы, предусмотренной пунктом 4.2 договора, более чем на 30 календарных дней, либо если арендатор нарушил более чем на 15 календарных дней срок уплаты неустойки, указанный в соответствующем требовании арендодателя, либо если помещение используется в целях, не соответствующих условиям договора. В таком случае договор считается прекращенным, а арендатор обязан возвратить помещение по акту возврата помещения из аренды по истечении 5 календарных дней с даты письменного уведомления арендатора арендодателем о желании расторгнуть договор. При этом, расторжение договора по указанным в настоящем пункте основаниям признается расторжением, осуществленным по вине арендатора.

На основании пункта 7.2 договора, 11.05.2021 истец направил почтой ответчику уведомление о расторжении договора аренды и претензию о погашении задолженности. Почтовое отправление не было получено ответчиком по зависящим от него причинам, следовательно, договор аренды расторгнут с 11.06.2021, а ответчик обязан был возвратить помещение истцу не позднее 16.06.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 по делу № А12-16431/2021 с ООО «Артис» в пользу ООО «ЛОКУС СЕРВИС» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2020 № Л-127 в размере 1 208 300 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 083 руб.

Суд обязал «Артис» освободить нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, на втором этаже, кадастровый № 34:34:040037:514, общей площадью 168,8 кв.м и передать их ООО «ЛОКУС СЕРВИС» по акту приема-передачи.

Впоследствии истцом проведен осмотр помещения, в котором обнаружено указанное в настоящем исковом заявлении имущество, оставленное ответчиком после расторжения договора аренды.

По данному факту составлен акт описи имущества от 01.09.2021 находящегося в помещении, арендованном ответчиком, и акт удержания имущества от 01.09.2021.

Истец указывает, что в рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после расторжения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Ответчик после получения от ООО «ЛОКУС СЕРВИС» уведомления о расторжении договора не предпринимал никаких мер, связанных с возвратом спорного оборудования и возврату помещения истцу, несмотря на неоднократные требования об этом ООО «ЛОКУС СЕРВИС».

Поскольку ООО «Артис» не исполнило решение суда по делу № А12-16431/2021, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как уже отмечалось, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 по делу № А12-16431/2021 с ООО «Артис» в пользу ООО «ЛОКУС СЕРВИС» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2020 № Л-127 в размере 1 208 300 руб. 02 коп.

Также суд обязал ООО «Артис» освободить спорные нежилые помещения и передать их ООО «ЛОКУС СЕРВИС» по акту приема-передачи.

В рамках дела № A12-16431/2021 судом сделан вывод, что договор аренды считается расторгнутым с 11.06.2021, и ответчик обязан был возвратить помещение истцу не позднее 16.06.2021.

Между тем, ООО «Артис» решение суда по делу № A12-16431/2021 не исполнило, нежилые помещения не освободило.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим части 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Поскольку после расторжения договора аренды арендодателем ответчик не предпринимал никаких мер, связанных с возвратом спорного оборудования и возврату помещения истцу, следовательно спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.

В суде первой инстанции ООО «ЛОКУС СЕРВИС» был представлен отчет об оценке части имущества стоматологической клиники от 10.01.2022 № 1166-09/2021, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно которому рыночная стоимость удержанного имущества составляет 1 709 972 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной оценкой, считает её заниженной.

Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия отмечает, что ООО «Артис» в суде первой инстанции представленный отчет об оценке не оспаривало, равно как и не представляло иного отчета об оценке.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости имущества ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции также не заявлял.

Таким образом, не соглашаясь с оценкой спорного имущества, ООО «Артис» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

С учетом того, что удерживаемое имущество реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, судом первой инстанции на основании отчета об оценке правомерно установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 367 977,44 рублей, поскольку начальная продажная цена имущества равна 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы суда ответчиком не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Довод апеллянта относительно того, что истец не направлял в адрес ООО «Артис» уведомление о явке представителя для вскрытия помещения и составления акта описи имущества, а, следовательно, составление описи имущества является незаконным, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Так, как уже отмечалось, ООО «Артис» после получения от арендодателя уведомления о расторжении договора не предпринимал никаких мер, связанных с возвратом спорного имущества и возврату помещения по акту арендодателю, несмотря на неоднократные требования об этом ООО «ЛОКУС СЕРВИС».

Кроме того, истец уведомлял ответчика письмом от 01.09.2021 об удержании имущества, а также требовал погасить задолженность и освободить помещения, что ООО «Артис» исполнено не было.

Поскольку имущество поступило во владение ООО «ЛОКУС СЕРВИС» в результате его правомерных действий, у него не было обязанности уведомлять апеллянта о составлении акта описи имущества.

Апелляционная коллегия также отмечает, что истец не оспаривает тот факт, что в описи указанное не всё имущество, а лишь только его часть, достаточная для погашения задолженности арендатора.

При этом, ссылаясь на нахождение в помещении другого имущества, ООО «Артис» не обращалось ни к ООО «ЛОКУС СЕРВИС» с требованием о его возврате, ни в суд с требованием о возврате неправомерно удерживаемого имущества из чужого незаконного владения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылку апеллента на отсутствие в акте описи имущества идентификационных номеров нельзя признать обоснованной, поскольку всё имущество отражено в отчете об оценке от 10.01.2022 № 1166-09/2021, который апеллянт не оспаривал.

Доказательств подмены имущества ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что при вынесении решения 16.03.2022 судом не учтено, что 29.03.2022 в отношении ООО «Артис» введена процедура наблюдения, в связи с чем, предоставление решением ООО «ЛОКУС СЕРВИС» статуса залогового кредитора нарушает права других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего иска, ООО «Артис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Артис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 заявление принято к производству, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции процедура наблюдения в отношении ООО «Артис» не была введена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом, исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как верно отражено в обжалуемом судебном акте, в связи с тем, что ООО «Артис» не погасило задолженности перед ООО «ЛОКУС СЕРВИС» по делу № А12-16431/2021, кредитор обращает в судебном порядке взыскание на удерживаемое имущество. Требование ООО «ЛОКУС СЕРВИС» не являются требованием о взыскании денежных обязательств, принято судом первой инстанции к рассмотрению 07.09.2021, то есть до принятия судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-13575/11 указано, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ). В этом значении удержание имеет аналогичную природу со средствами правовой защиты, направленными - одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта.

На дату вынесения решения судом первой инстанции ООО «ЛОКУС СЕРВИС» имелись неисполненные денежные требования к ООО «Артис», признанные судом обоснованными, что обусловливает наличие права на удержание кредитором имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Указанное соотносится и с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требование лица, обязанного вернуть должнику имущество, при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги (в порядке реституции) в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве на основании правил статьи 359 и статьи 360 ГК РФ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу № А82-25746/2017 указано, что должник (истец) на протяжении более чем двух с половиной лет находится в процедуре наблюдения. По смыслу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период наблюдения расчеты с кредиторами не осуществляются. Однако удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.

Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку иск подан и рассмотрен до введения в отношении ООО «Артис» процедуры наблюдения и стороны с ходатайство о приостановлении производства по делу не обращались, следовательно, решением суда первой инстанции правомерно удовлетворено исковое заявление ООО «ЛОКУС СЕРВИС» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения.

Вопреки позиции апеллянта, обжалуемым решением суда не установлен в отношении ООО «ЛОКУС СЕРВИС» статус залогового кредитора, а лишь обращено взыскание на удерживаемое имущество.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец заявлял в рамках дела о банкротстве ООО «Артис» требования о включении требований кредитора в реестр требований должника, обеспеченных залогом имущества

Судебные расходы на оплату услуг по оценке и расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года по делу № А12-26601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийС. ФИО6



СудьиО. ФИО7



Л. Ю. Луева