Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-6403/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.11.2023

Дело № А40-6403/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 06.02.2023,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 13.01.2023,

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градострой» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градострой»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градострой» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 1 757 430 рублей 10 копеек, неустойки в размере 31 375 рублей 23 копейки, неустойки за период с 30.08.2022 по 13.02.2023 в размере 37 650 рублей 28 копеек, неустойки за период с 14.02.2023 по 06.03.2023 в размере 31 382 рубля 70 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца в лице конкурсного управляющего, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение ответчиком предусмотренного договором порядка использования гарантийного удержания заявитель оспаривает выводы судов о надлежащем уведомлении истца об обнаруженных недостатках и сроках их устранения, указывает на невозможность определить, на какой адрес направлялись электронные письма ответчика исходя из представленных протоколов нотариального осмотра.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 408К-17 о выполнении подрядных работ на объекте ответчика, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы собственными и/ или привлеченными силами и техническими средствами, в соответствии с условиями договора, с надлежащим качеством, с соблюдением технических регламентов, действующих требований строительных норм и правил (СП), других нормативных документов и сдать их подрядчику в оговоренные в договоре сроки, в состоянии, позволяющем их немедленную эксплуатацию, передать по акту исполнительную документацию, а также выполнить обязательства по выполненным работам в период гарантийной эксплуатации объекта.

При этом стороны установили, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком обязательств по своевременному и надлежащему устранению дефектов и недоделок объекта, обнаруженных в ходе выполнения работ и в течение гарантийного срока, подрядчик вправе в любое время путем письменного уведомления субподрядчика использовать сумму обеспечения или ее часть для оплаты работ выполненных силами подрядчика или привлеченного подрядчиком третьего лица для устранения дефектов и недоделок выполненных субподрядчиком работ по договору.

Согласно пункту 5.15 договора в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте, подрядчик имеет право ежемесячно резервировать как обеспечительную сумму в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС 18%, общая сумма которой составляет 2 988 117 рублей 22 копейки, так и вправе в любое время путем письменного уведомления субподрядчика использовать сумму обеспечения или ее часть для оплаты работ, выполненных силами подрядчика или привлеченного подрядчиком третьего лица для устранения дефектов и недоделок в выполненных субподрядчиком работах, обнаруженных в ходе выполнения работ и в течение гарантийного срока.

Договором также был предусмотрен порядок возврата обеспечительного платежа и его использования.

Сумма в размере 2,5% подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика, в течение 15 календарных дней после выполнения работ, предусмотренных договором, и подписания акта приемки законченного строительством объекта, предусмотренного пунктом 10.8 договора.

Оставшаяся сумма в размере 2,5% подлежит возврату субподрядчику по истечении срока гарантии на выполненные работы, который составляет 60 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, в 2 этапа.

Истцом работы были выполнены и сданы ответчику на сумму 59 762 344 рубля 32 копейки.

Ответчиком работы оплачены на сумму 55 113 172 рубля 55 копеек, в судебном порядке с ответчика взыскана задолженность по договору в размере 1 661 054 рубля 55 копеек.

Акт по форме КС-11 подписан сторонами 26.02.2020.

В соответствии с пунктом 14.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком по своей вине обязательств по оплате выполненных работ по договору, субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены требования истца о возврате гарантийного обеспечения в размере 1 757 430 рублей 10 копеек, истец обратился в суд с иском, начислив на сумму долга неустойку.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 5, 165.1, 309, 310, 329, 330, 381.1, 702, 708, 711, 721, 740, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9860/11, проанализировав условия соглашения в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № А40-170536/2021, которым установлен факт наличия недостатков выполненных субподрядчиком работ по спорному договору, о которых истец был уведомлен надлежащим образом, учитывая, что истцом не исполнены гарантийные обязательства, ответчиком были понесены убытки по устранению за истца недостатков, выявленных в гарантийный период на сумму 1 608 024 рубля 24 копейки, установив, что часть гарантийного удержания в размере 633 063 рубля 67 копеек была уплачена ответчиком, обязательства по возврату оставшейся части обеспечительного платежа на дату рассмотрения спора по существу в соответствии с условиями договора не наступили, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований взыскания гарантийного удержания. Отказывая в удовлетворении иска в части неустойки, суды исходили из того, что договором не предусмотрена ответственность за задержку оплаты суммы обеспечительного платежа.

Оснований для несогласия с выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку толкование соглашения, основанное на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно соблюдения порядка использования гарантийного удержания, уведомления истца о выявленных недостатках работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А40-6403/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.В. Немтинова