Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А33-8571/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8571/2018
г. Красноярск
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройТрейд»: Бондаренко А.С., директора согласно протоколу от 28.07.2015 № 01, Иванец О.И., представителя по доверенности от 07.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитРесурс» (ИНН 2465073823, ОГРН 1022402473906)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 сентября 2018 года по делу №А33-8571/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройТрейд» (ИНН 2462043370, ОГРН 1152468037369, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитРесурс» (ИНН 2465073823, ОГРН 1022402473906, далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда от 12.08.2014 в сумме 1 628 384 рублей 96 копеек за период с 02.09.2016 по 13.03.2018, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 производство по делу в части требования о взыскании 40 000 рублей судебных расходов прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «МонолитРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройТрейд» взыскано 1 628 384 рубля 96 копеек неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 284 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 1 628 384 рублей 6 копеек до 641 290 рублей 04 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.11.2018 08:53:04 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начало исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, в связи, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны представителей истца, не поступило.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.08.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталЭнергоСтрой» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого, согласно пункту 2.1., субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, Графиком производства работ выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, а также выполнить иные работы, определенно в настоящем Договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации Объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ Субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего Договора.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что цена настоящего договора является твердой и определяется согласно смете (Приложение № 1), утвержденной Генподрядчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: 70 114 677 рублей 24 копейки, в том числе НДС 18% 10 695 459 рублей 24 копейки.

Сумма гарантийного удержания, удерживаемого Генподрядчиком в соответствии с пунктом 1.5., настоящего Договора составляет 5 % от Цены Договора, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора (пункт 8.4. договора).

В силу пункта 8.5. в случае осуществления расчетов по настоящему Договору денежными средствами Субподрядчик предоставляет Генподрядчику счета на оплату платежей по Договору с учетом Суммы гарантийного удержания.

Согласно пункту 8.6. договора оплата стоимости Работ Субподрядчика осуществляется Генподрядчиком в сумме, определяемой как разница между суммой, указанной в подписанных Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и суммой Гарантийного удержания в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с даты подписания Генподрядчиком Акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в п. 8.1 настоящего Договора.

Пунктом 13.1.2. стороны предусмотрели, что субподрядчик на основании требования Генподрядчика выплачивает последнему за просрочку выполнения работ согласно разделу 4 настоящего Договора - неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 5 % от Цены настоящего Договора. В случае нарушения промежуточных сроков неустойка рассчитывается т стоимости за определенный этап работ, по которому допущено отставание против сроков установленных графиком производства работ.

Все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между Сторонами либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 (десяти) календарных дней (пункт 15.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 12.08.2014 истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 28.07.2016 №1 стоимостью 12 640 778 рублей 32 копейки, от 28.07.2016 №2 стоимостью 15 839 596 рублей 34 копейки.

04.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «КапиталЭнергоСтрой» (далее – сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтройТрейд» (далее – сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – сторона 3) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 12.08.2014.

Настоящим дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о замене Стороны-1 по Договору субподряда б/н от «12» августа 2014 года на Сторону-2 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения на момент подписания настоящего соглашения Сторона-1 частично исполнила спои обязательства по выполнению работ перед Стороной-3 по Договору субподряда б/н от «12» августа 2014 г. в объеме согласно актов выполненных работ - КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 (Приложение № 1).

В силу пункта 5 соглашения остаточная стоимость невыполненных объемов работ по договору субподряда б/н от «12» августа 2014 года, составляет 36 693 672 рубля 58 копеек.

01.03.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтройТрейд» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (покупателем) заключен договор поставки №02/03, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить электрооборудование в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.4. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде выплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В подтверждение поставки электрооборудования истец представил счет - фактуру от 26.07.2016 № 21 и товарную накладную от 26.07.2016 №7 на сумму 7 612 867 рублей 90 копеек.

26.08.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – дебитор 1), обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтройТрейд» (далее – кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «МонолитРесурс» (далее – дебитор 2) заключен договор о переводе долга.

Согласно 1 договора на момент заключения настоящего договора дебитор 1 имеет задолженность перед кредитором в сумме 14 040 000 рублей, в т. ч. НДС 18%, согласно договора о переводе долга б/н от «26» августа 2016 года.

С момента подписания настоящего договора у Дебитора 2 возникает задолженность перед Кредитором в размере 14 040 000 (четырнадцать миллионов сорок тысяч) рублей (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора с момента подписания настоящего договора у Дебитора 1 возникает задолженность перед Дебитором 2 на сумму 14 040 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2017 года по делу № А33-5202/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройТрейд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолитресурс» 14 040 000 рублей задолженности по договору субподряда б/н от «12» августа 2014 года удовлетворены.

03.10.2017 года между ООО «Монолитресурс» (должник) и ООО «КапиталСтройТрейд» (кредитор) заключено соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 4 162 340 рублей 13 копеек.

09.10.2017 года между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому, пункт 1, ООО «КапиталСтройТрейд», погашает задолженность ООО «Монолитресурс» перед ООО «КапиталСтройТрейд» на общую сумму 5 550 720 рублей. Согласно пункту 2 соглашения ООО Монолитресурс уменьшает задолженность ООО «КапиталСтройТрейд» на общую сумму 5 520 720 рублей.

21.11.2017 года между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому, пункт 1, ООО «КапиталСтройТрейд» погашает задолженность ООО «Монолитресурс» перед ООО «КапиталСтройТрейд» на общую сумму 216 000 рублей. Согласно пункту 2 соглашения ООО «Монолитресурс» уменьшает задолженность ООО «КапиталСтройТрейд» на общую сумму 216 000 рублей.

13.03.2018 года между ООО «Монолитресурс» (кредитор), ООО «Красноярск-Сити» (дебитор 1) и ООО «КапиталСтройТрейд» (дебитор 2) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, согласно пункту 1, кредитор уступает, а Дебитор 2 принимает права требования к Дебитору 1 в сумме 4 866 530 рублей 00 копеек, на основании договора о переводе долга №МС/МР/КС-02.2018 от 12.02.2018.

Уступка Кредитором вышеуказанного права требования к Дебитору 2 является возмездной и оценивается в сумме 4 225 939 (Четыре миллиона двести двадцать пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 87 копеек. Оплата Дебитором 2 Кредитору производиться путем погашения задолженности Кредитора перед Дебитором 2 по договору перевода долга от 26.08.2016 в сумме 4 225 939 рублей 87 копеек (пункт 2 договора).

13.03.2018 года между ООО «КапиталСтройТрейд» (сторона 1) и ООО «Красноярск-Сити» (сторона 2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 3 142 015 рублей.

13.03.2018 года между ООО «КапиталСтройТрейд» (сторона 1) и ООО «Красноярск-Сити» (сторона 2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 1 724 515 рублей.

Претензионным письмом от 13.04.2018 года исх. № 13/04-1 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки в срок до 23.04.2018. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта просрочки исполнения обязательств по договору за период с 02.09.2016 по 13.03.2018, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Решение суда в части взыскания неустойки не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части отказа в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.1.2. договора субподряда стороны предусмотрели, что субподрядчик на основании требования Генподрядчика выплачивает последнему за просрочку выполнения работ согласно разделу 4 настоящего Договора - неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 5 % от Цены настоящего Договора. В случае нарушения промежуточных сроков неустойка рассчитывается от стоимости за определенный этап работ, по которому допущено отставание против сроков установленных графиком производства работ.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и имеются основания для снижения неустойки.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81 от 22.12.2011) не содержится указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Кроме того факт нарушения ответчиком обязательств по договорам в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договоров, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договоров ответчик согласился с тем, что за просрочку выполнения работ согласно разделу 4 настоящего договора - неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены настоящего договора.

Размер неустойки из расчета 0,3% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, довод ответчика о том, что размер назначенной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным и противоречащий материалам дела, следовательно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу №А33-8571/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитРесурс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

И.Н. Бутина



Д.И. Шелег