Решение от 5 мая 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5517/2026
6 мая 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 30 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2026 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Вулкан» (ОГРН <***>)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Вулкан» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 7 апреля 2026 года заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на 30 апреля 2026, административный орган, лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от


27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Протокольным определением суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Административный орган просил привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв по делу не представило.

По результатам судебного заседания судом в порядке ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2026 года в адрес Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю из Управления Росгвардии по Красноярскому краю поступило информационное письмо, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вулкан» допускает нарушения требований законодательства в области частной охранной деятельности на объекте охраны ООО «ОКЕЙ» (гипермаркет, расположенный но адресам: <...>; <...>). Указанная информация в Управление Росгвардии по Красноярскому краю поступила от депутата Законодательного Собрания Красноярского края ФИО1.

25 февраля 2026 года в адрес Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю из Управления Росгвардии по Красноярскому краю поступило информационное письмо, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Вулкан» допустило нарушения


требований законов частной охранной деятельности на объекте государственного бюджетного образовательного учреждения «Красноярский политехнический техникум», расположенный по адресу: <...> зд. 20. Указанная информация в Управление Росгвардии по Красноярскому краю поступила от директора указанного учреждения ФИО2

13 марта 2026 года Управление Росгвардии по Красноярскому краю направило результаты проведенной проверки, согласно которым:

6 марта 2026 года в 12 часов 45 минут в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, работник ООО «ЧОО «ВУЛКАН» ФИО3 осуществляла охранные функции на объекте охраны КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум», расположенного по адресу: <...> зд.20, не имея личной карточки частного охранника.

13 марта 2026 года в 14 часов 00 минут старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю капитаном полиции ФИО4, находясь в служебном кабинете № 216 по адресу: <...>, в ходе изучения материалов проверки, поступивших из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю установлено, что на объекте охраны КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» расположенного по адресу: <...> зд.20, в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июни 2011 года № 498 и 3 Типовых требовании к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, должностная инструкция охранника ООО «ЧОО «ВУЛКАН» на указанном объекте, в должностной инструкции отсутствуют сведения о согласовании её с клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования; в нарушении абзаца 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, п.п. «а» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ООО «ЧОО «Вулкан» не предоставило в уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны), а именно в ЦЛРР Управления Росгвардии но Красноярскому краю, а также в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю уведомление о начале оказания охранных услуг на указанном выше объекте охраны.

30 марта 2026 в 15 часов 00 минут по факту совершенных административных правонарушений, заключающейся в нарушении лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных лицензией, старшим инспектором ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю капитаном полиции ФИО4, в должностные обязанности которого, также входит составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5. КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении № 91ЛРР001300326000144 по ч.З ст. 14.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ЧОО «Вулкан».

30 марта 2025 года в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то органом.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.


Нарушений процедуры к административной ответственности судом не установлено.

Что касается сути административного правонарушения, то в данном случае суд отмечает следующее.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушений, квалифицируемых по частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и требующие получения специального разрешения (лицензии).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, осуществляющее деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 1 примечания к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ указано на то, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде,


объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Понятие «лицензия» в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяется, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, осуществление такого вида деятельности как частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии (выписки из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности), выданной Главным управлением Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю от 30.09.2016 г. № ЕРУЛ Л056-00106-23/00014039 сроком действия до 01.10.2026 г.

В соответствии пунктом 3 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью


третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектовою и пропускною режимов па объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закола Российской Федерации ' О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации " дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 1 настоящею Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектовою и пропускною режимов на каждом объекте охраны.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе проверки установлено, что:


13 марта 2026 года в 14 часов 00 минут старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю капитаном полиции ФИО4, находясь в служебном кабинете № 216 по адресу: <...>, в ходе изучения материалов проверки, поступивших из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю установлено, что на объекте охраны КГБПОУ «Красноярский политехнический техникум» расположенного по адресу: <...> зд.20:

- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июни 2011 года № 498 и 3 Типовых требовании к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, должностная инструкция охранника ООО «ЧОО «ВУЛКАН» на указанном объекте, в должностной инструкции отсутствуют сведения о согласовании её с клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования;

- в нарушении абзаца 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, п.п. «а» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа


Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ООО «ЧОО «Вулкан» не предоставило в уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны), а именно в ЦЛРР Управления Росгвардии но Красноярскому краю, а также в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю уведомление о начале оказания охранных услуг на указанном выше объекте охраны.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв по делу не представило.

Выявленные нарушения подпадают под признаки, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые следовало бы предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного ООО «ЧОО «Вулкан».

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Что касается наказания за совершенное административное правонарушение, то в данном случае суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.


Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3).

Оснований для применения указанных положений и уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку размер штрафа составил менее ста тысяч рублей.

Возможность замены административного штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также исключена.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской


Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2026 по делу № 83-2094/2026 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ основания для назначения административного наказания в виде предупреждения у суда отсутствуют.

Судом установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. п. 1 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая санкции статьи ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ обществу подлежит применить наказание в виде административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, то ООО «ЧОО «Вулкан» подлежит назначению административный штраф в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

С учетом изложенного, назначение ООО «ЧОО «Вулкан» за совершенное правонарушение административного наказания в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей согласуется с целями административного наказания, принципами юридической ответственности; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения


совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод лица.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Привлечь Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Вулкан» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН: 18011691260330001444.


Получатель: УФК по Республике Крым (Главное управление Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю, л/с <***>);

Банк получателя: Отделение Республики Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь

р/с: <***>;

БИК: 013510002;

ИНН: <***>;

КПП: 910201001;

ОКТМО: 35701000;

КБК: 18011601141010001140;


2. Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Вулкан», что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский