Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А28-536/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-536/2019
г. Киров
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности № 724 от 02.10.2018,

представителя ответчика - ФИО4 по доверенности от 04.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2019 по делу № А28-536/2019, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Интертехэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 905 929 рублей 17 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Интертехэлектро» (далее – ответчик) взыскании 905 929 рублей 17 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда по проекту «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ» от 20.01.2012 № ПР5900-FA061/68-2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора подряда и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по соблюдению промежуточных сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО " Т Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать пени.

По мнению заявителя жалобы, толкование судом первой инстанции условий договора подряда является неверным, такое толкование не позволяет заказчику вообще когда-либо воспользоваться правом на получение неустойки, предусмотренной этим пунктом договора, даже при наличии доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения промежуточных этапов работ. Заявитель считает, суд первой инстанции неверно расценил дополнительное соглашение к договору подряда от 10.09.2015 как соглашение на выполнение дополнительных работ, после чего сделал неправильный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения подрядных работ со ссылкой на установление измененных «промежуточных сроков выполнения работ после сроков окончания работ». Ответчик не согласен с выводами суда, который признал установленным обстоятельство достижения подрядчиком ключевых событий в сроки, предусмотренные в Календарно-сетевом графике, освобождая подрядчика от ответственности по уплате неустойки на основании абз.2 п. 15.8 договора подряда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между ЗАО «Интертехэлектро» (подрядчик, в дальнейшем - АО «Интертехэлектро») и ОАО «ТГК-5» (заказчик, в дальнейшем - ПАО «Т Плюс») подписан договор подряда по проекту «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ» № ПР/5900-FA061/68-2012 (далее - договор), в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором и Календарно-сетевым графиком (Приложение № 3) сроки, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а также технической документацией, передаваемой Заказчиком по разделам в ходе выполнения работ выполнить комплекс работ по реконструкции Объекта и передать Заказчику результат работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 2.1. договора). Работы, которые входят в вышеуказанный комплекс, обозначены в пункте 2.2. договора (строительно-монтажные работы, в том числе общестроительные, специальные строительные, монтажные, демонтажные и иные строительно-монтажные работы; работы по демонтажу существующего оборудования, конструкций, зданий и сооружений и выносу сетей и оборудования из зоны строительства и другие).

Договором предусмотрен ряд терминов для целей толкования и исполнения договора.

Так, ключевыми событиями признаны события, предусмотренные Календарно-сетевым графиком, своевременное достижение которых непосредственно влияет на окончательные сроки выполнения работ по договору и своевременный ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 1.1.21 договора);

Этапом работ стороны договорились считать функционально завершенную часть работ, обозначенную в Приложении № 2 к договору (в объеме Технической документации и согласованном с Заказчиком Проекте производства работ), результат выполнения которых позволяет начать выполнение последующих технологически связанных Этапов работ (пункт 1.1.50 договора).

Сторонами договора согласованы сроки выполнения работ, срок начала выполнения работ определяется датой подписания договора, к сроку окончания выполнения работ относятся:

- срок проведения Комплексного опробования, подписания акта приемки оборудования после Комплексного опробования, подписанного сторонами без замечаний и достижение Объектом Минимальных показателей - 15.02.2014;

- срок прохождения процедуры Аттестации генерирующего оборудования и подписание Акта о прохождении процедуры Аттестации генерирующего оборудования - 01.05.2014, за исключением работ, проводимых в период Опытной эксплуатации и работ по режимной наладке, проводимых в срок, указанный в пункте 8.3.26 и 8.3.27 договора;

- срок достижения результата работ и подписания Акта об исполнении договора - 01.12.2014.

Промежуточные сроки выполнения работ и Ключевые события определяются согласованным сторонами Календарно-сетевым графиком работ (пункты 7.1.1, 7.1.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора в случае отставания промежуточных сроков выполнения Работ от сроков, предусмотренных Календарно-сетевым графиком, Подрядчик обязуется предпринять все необходимые меры, направленные на максимальное сокращение такого отставания.

Промежуточные сроки выполнения работ, указанные в Календарно-сетевом графике, могут корректироваться сторонами путем подписания дополнительного соглашения в случае выполнения Подрядчиком дополнительных работ (пункт 7.4 договора).

Если Заказчиком не оговаривается иное, Подрядчик предпримет любые действия, включая увеличение продолжительности рабочего времени и/или числа персонала Подрядчика и/или оборудования и материалов, в целях ускорения работ так, чтобы выполнить все работы в установленные договором сроки. Все связанные с этим риски и расходы несет Подрядчик (пункт 7.7).

Порядок приемки работ, в том числе окончательной приемки работ, предусматривает разработку Подрядчиком программы Комплексного опробования, программы испытаний для целей тестирования в рамках Аттестации генерирующего оборудования и согласование в сроки, необходимые для выполнения Ключевых событий Календарно-сетевого графика (пункт 8.3.9 договора).

Стороны договорились, что Акт приемки законченного строительством Объекта подписывается сторонами после успешного проведения Комплексного опробования, при условии достижения Объектом Минимальных показателей, устранения Подрядчиком недостатков работ, наличия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и заключения уполномоченного государственного органа, осуществляющего государственный строительный надзор, о соответствии построенного Объекта технической документации и требованиям градостроительных регламентов, а также иных документов, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию. При выполнении указанного условия Объект считается готовым к эксплуатации (пункт 8.3.1 7 договора).

Подрядчик направляет Заказчику уведомление о готовности Объекта к приемке вместе с проектом Акта приемки законченного строительством Объекта; Заказчик, получив уведомление, организует приемку Объекта согласно правилам, установленными обязательными техническими правилами и договором (пункт 8.3.19 договора).

Договором предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

По пункту 15.8 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарно-сетевым графиком, Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, указанной в Приложении № 3, по которой допущено нарушение срока, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во втором абзаце этого же пункта договора оговорено, что в случае если Подрядчик устранил отставание от сроков выполнения работ, предусмотренных Календарно-сетевым графиком (Приложение № 3) и достигает соответствующего Ключевого события в сроки, предусмотренные Календарно-сетевым графиком (Приложение № 3), неустойка, начисленная Заказчиком в адрес Подрядчика в соответствии с настоящим пунктом не подлежит взысканию и оплате.

По пункту 15.9 договора за нарушение сроков достижения любого из Ключевых событий, предусмотренных Календарно-сетевым графиком), Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% о цены работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки до дня достижения Ключевого события.

В этом же пункте договора оговорено, что в случае если Подрядчик устранил отставание от сроков выполнения работ, предусмотренных Календарно-сетевым графиком, проводит Комплексное опробование и Объект достигает Минимальные показатели в срок, предусмотренный пунктом 7.1.2.1 договора, неустойка начисленная Заказчиком в адрес Подрядчика в соответствии с настоящим пунктом не подлежит взысканию и оплате.

26.11.2014 сторонами подписано соглашение к договору (далее – соглашение от 26.11.2014).

Комплексное опробование проведено 17.07.2014, составлен соответствующий акт.

Достижение Объектом Минимальных показателей подтверждается актом от 17.07.2014.

Акт сдачи Объекта в Гарантийную эксплуатацию подписан сторонами 18.07.2014.

10.09.2015 сторонами подписано соглашение к договору о выполнении дополнительных работ на общую сумму 64 964 000 рублей 00 копеек (далее – соглашение от 10.09.2015). Стороны пришли к соглашению принять сроки выполнения отдельных этапов работ, не выполненных на момент подписания настоящего соглашения, в редакции Приложения № 3 «График выполнения этапов работ» к настоящему соглашению, на 01.10.2015 и 01.11.2015.

В судебном заседании апелляционного суда 17.06.2019 представитель истца подтвердил, что иск по настоящему делу предъявлен о взыскании неустойки, начисленной по пункту 15.8 договора за нарушение сроков, предусмотренных приложением №3 к соглашению от 10.09.2015 для завершения работ, не выполненных к моменту подписания этого соглашения; пени за нарушение сроков выполнения дополнительных работ не составляют предмет настоящего спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае договор от 20.01.2012 содержит условия об ответственности подрядчика о нарушении сроков выполнения работ, включая промежуточные сроки, согласованные в календарно-сетевом графике.

Согласно пункту 15.8 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарно-сетевым графиком (Приложение № 3), Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, указанной в Приложении № 3, по которой допущено нарушение срока, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во втором абзаце этого же пункта договора оговорено, что в случае если Подрядчик устранил отставание от сроков выполнения работ, предусмотренных Календарно-сетевым графиком (Приложение № 3) и достигает соответствующего Ключевого события в сроки, предусмотренные Календарно-сетевым графиком (Приложение № 3), неустойка, начисленная Заказчиком в адрес Подрядчика в соответствии с настоящим пунктом не подлежит взысканию и оплате.

Содержащееся в абзаце 2 пункта 15.8 договора условие позволяет подрядчику избежать ответственности, предусмотренной этим пунктом договора, если допущенное нарушение будет исправлено за счет увеличения темпа работ и достижения заранее оговоренных сторонами результатов (ключевых событий) в надлежащий срок.

Сходным образом сформулированы условия об ответственности по пункту 15.9 договора.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, исходит из того, что буквальное содержание содержащихся в пунктах 15.8 и 15.9 договора слов и выражений с очевидностью указывает на то, что соблюдение условия по абзацу 2 пункта 15.8 договора влечет освобождение от неустойки, предусмотренной этим пунктом; в свою очередь, соблюдение условия по абзацу 2 пункта 15.9 договора влечет освобождение от неустойки, предусмотренной только этим пунктом, и не может иметь никакого значения при установлении оснований для начисления пени по пункту 15.8 договора.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По существу решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным в силу следующего.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 15.8 договора и за нарушение промежуточных сроков, которые согласованы в графике выполнения этапов работ, являющемся приложением № 3 к соглашению от 10.09.2015 (т.1, л.д. 51).

Однако из буквального содержания пункта 10 соглашения от 10.09.2015 (с учетом иных условий этого соглашения) следует, что приложение №3 к соглашению не являлось новой редакцией календарно-сетевого графика, за нарушение промежуточных сроков по которому установлена неустойка по пункту 15.8 договора от 20.01.2012.

При этом спорная неустойка не может быть взыскана в качестве меры ответственности, начисление которой было бы обусловлено ранее (т.е. до 10.09.2015) допущенным нарушением договора, т.к. в пункте 12 соглашения от 10.09.2015 стороны договорились не применять друг к другу любые финансовые санкции по договору, которые стороны могли взаимно предъявить на момент заключения настоящего соглашения.

Вопреки доводам ПАО «ТГК-2», отсутствие соглашения об обеспечении спорного обязательства неустойкой само по себе не исключает действие принципа надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем допущенные АО «Интертехэлектро» просрочки выполнения работ (по приложению №3 к соглашению от 10.09.2015) могут послужить основанием для предъявления подрядчику иных требований, например, о взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки правомерно отказано, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2019 по делу № А28-536/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

А.В. Тетервак