Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А50-7033/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8371/19

Екатеринбург

29 ноября 2019 г.


Дело № А50-7033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волегова Александра Андреевича (далее – предприниматель Волегов А.А.), общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (общество «Форвард-Авто»), закрытого акционерного общества «Акватория СД» (далее – общество «Акватория СД») на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу № А50-7033/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Волегова А.А. – Ландышева Н.Ю. (доверенность от 10.11.2017);

акционерного общества «Газпромбанк» - Дудинов А.В. (доверенность от 22.12.2016 № Д-22/581).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Предприниматель Волегов А.А., общество «Форвард-Авто», общество «Акватория СД» обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экс Авто» (далее – общество «Экс Авто»), акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк») о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:123, общей площадью 2436 кв. м, местоположение: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, общество с ограниченной ответственностью «Практик-А» (далее – общество «Практик-А»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Волегов А.А., общество «Форвард-Авто», общество «Акватория СД», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, договор купли-продажи, по которому право собственности на земельный участок перешло от Департамента к обществу «Экс Авто», является недействительным (ничтожным) с момента его заключения, при этом указанные обстоятельства являются преюдициальными и следуют из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А50-24458/2012. Ссылаясь на то, что изначально у всех истцов имелось исключительное право на приобретение земельного участка в собственность в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявители считают, что несоблюдение требований земельного законодательства при заключении договора купли-продажи с обществом «Экс Авто» свидетельствует о том, что ответчик являлся ненадлежащим собственником земельного участка, в связи с чем договор купли-продажи является ничтожной сделкой. По мнению заявителей, вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2019 по делу № А50-10297/2018 об отказе в удовлетворении требований общества «Экс Авто» о взыскании неосновательного обогащения подтверждается факт недобросовестности указанного лица при заключении договора купли-продажи земельного участка. Заявители считают, что общество «Газпромбанк» не проявило должной осмотрительности при заключении договора ипотеки, а также не приняло во внимание, что на обременяемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам; указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности залогодержателя. Истцы утверждают, что обжалуемыми судебными актами фактически нарушено их исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:123 в собственность.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Экс Авто» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителей – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

От общества «Газпромбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель считает обжалуемые судебные акты законными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы заявителей просит отказать.

Управление Росреестра направило отзыв на кассационную жалобу, в котором, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу № А50-24458/2012 распоряжением начальника Департамента земельных отношений Администрации города Перми обществу «Экс Авто» был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:18.

Между Департаментом земельных отношений Администрации города Перми и обществом «Экс Авто» заключен договор от 06.12.2013 № 0951-13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:18; государственная регистрация права собственности покупателя на земельный участок проведена 11.12.2013 (запись № 59-59-20/053/2013-036).

Между обществом «Экс Авто» (залогодатель) и обществом «Газпромбанк» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 17.12.2013 № 3213-049-001/З (с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2014 № 1), по условиям пункта 1.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества «Экс Авто» по кредитному соглашению от 17.12.2013 № 3213-049-К, договору кредитования в форме овердрафта от 27.12.2013 № 3213-051-К, залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:18, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание магазина общая площадь 7601,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 111.

Земельный участок принадлежит обществу «Экс Авто» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2013 № 0951-13. (пункт 2.1.2 договора об ипотеки).

Государственная регистрация договора ипотеки и соглашения к нему проведена в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:18 разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 59:01:2018032:123 и с кадастровым номером 59:01:2018032:124; исходный участок снят с кадастрового учета.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:123 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:2018032:107, 59:01:2018032:105, 59:01:2018032:110; в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:124 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:2018032:104, 59:01:2018032:119; в отношении указанных участков в ЕГРН записи о праве собственности общества «Экс Авто» актуальны, также участки обременены залогом в пользу залогодержателя – общества «Газпромбанк».

В отношении объекта с кадастровым номером 59:01:2018032:107- 1-этажное здание канализационной напорной станции (лит. Ж) площадью 6,3 кв. м, 13.07.2007 проведена государственная регистрация права собственности общества «Акватория СД» как на вновь построенный объект.

На основании договора купли-продажи от 19.03.2013 на объект с кадастровым номером 59:01:2018032:105 - 1-этажное здание станции технического обслуживания легковых автомобилей (лит. Б) площадью 549,7 кв. м, 10.04.2013 проведена государственная регистрация права собственности предпринимателя Волегова А.А.

По состоянию на 20.01.2018 на объект с кадастровым номером 59:01:2018032:110-1-этажное нежилое здание площадью 72,4 кв. м (лит. Е) актуальны записи о праве общей долевой собственности: общества «Акватория СД» (1/5 доли в праве), общества «Практик-А» (1/5 доли в праве), общества «Форвард-Авто» (3/5 доли в праве).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50-44618/2017 признано право общей долевой собственности общества «Практик-А», предпринимателя Волегова А.А., общества «Акватория СД», общества «Форвард-Авто» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123 общей площадью 2436 кв. м, местоположение: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова; определен размер долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123: у предпринимателя Волегова А.А. - 117/125, у общества «Практик-А» - 11/1000, у общества «Форвард-Авто» - 33/1000, у общества «Акватория СД» - 20/1000.

В соответствии с выпиской из ЕГРН регистрация общей долевой собственности на земельный участок истцов проведена 12.02.2019, при этом из указанной выписки следует, что в отношении земельного участка ипотека как обременение сохранилось.

Общество «Газпромбанк» письмом от 13.02.2019 отказалось добровольно снять обременение земельного участка, на котором отсутствуют заложенные объекты недвижимости.

Предприниматель Волегов А.А., общество «Форвард-Авто», общество «Акватория СД», ссылаясь на то, что обременение в виде ипотеки должно сохраниться только на тот земельный участок, на котором расположено здание, переданное в залог, в то время как ипотека на земельный участок, свободный от здания, переданного в залог, сохраниться не может, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с исковыми требованиями о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:123, предприниматель Волегов А.А., общество «Форвард-Авто», общество «Акватория СД» ссылались на отсутствие правовых оснований для передачи земельного участка в залог в связи с отсутствием на нем объектов недвижимости, обремененных залогом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (статья 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 17.12.2013 № 3213-049-001/З (с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2014 № 1), заключенного в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества «Экс Авто» по кредитному соглашению от 17.12.2013 № 3213-049-К, договору кредитования в форме овердрафта от 27.12.2013 № 3213-051-К, в залог обществу «Газпромбанк» передано недвижимое имущество, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:18.

Из материалов дела также усматривается, что 29.07.2016 земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:18 разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 59:01:2018032:123 и с кадастровым номером 59:01:2018032:124; исходный участок снят с кадастрового учета.

При рассмотрении настоящего спора судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50-44618/2017 признано право общей долевой собственности общества «Практик-А», предпринимателя Волегова А.А., общества «Акватория СД», общества «Форвард-Авто» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123, определен размер долей в праве общей собственности на указанный земельный участок.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения залога, в частности, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора ипотеки с обществом «Экс Авто» банку представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая наличие у залогодателя права собственности на земельный участок по состоянию на 17.12.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2013, договор купли-продажи земельного участка от 06.12.2013 № 0951-13 со штампом о регистрации права, распоряжение начальника Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 04.10.2013 № 2448, письмо залогодателя от 17.12.2013 об отсутствии на земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих как обществу «Экс Авто», так и третьим лицам, принимая во внимание, что передаче в залог земельного участка, из которого образован спорный земельный участок, предшествовал судебный спор, при этом договор купли-продажи земельного участка заключен с обществом «Экс Авто» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу № А50-24458/2012, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали общество «Газпромбанк» добросовестным залогодержателем.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что регистрация общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123 проведена только 12.02.2019 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-44618/2017, в связи с чем сделан верный вывод о том, что на момент возникновения права собственности истцов земельный участок уже был обременен залогом в пользу общества «Газпромбанк».

Вышеуказанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, какие-либо доказательства прекращения залога по установленным законом основаниям (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцами в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент возникновения права общей долевой собственности истцов земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:123 уже был обременен залогом в пользу общества «Газпромбанк», при этом добросовестность залогодержателя надлежащими доказательствами не опровергнута, учитывая также, что при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания отсутствующим обременения в виде ипотеки земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:123 не имеется.

Доводы заявителей кассационной жалобы о ничтожности договора купли-продажи, по которому право собственности на земельный участок перешло от Департамента к обществу «Экс Авто», являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2013 № 16513/11, в силу которой при применении последствий недействительности сделки права залога сохраняются за добросовестным залогодержателем, а также исходя из того, что добросовестность общества «Газпромбанк» надлежащими доказательствами не опровергнута.

Кроме того, договор купли-продажи земельного участка, как и договор ипотеки недействительными (ничтожными) в установленном законом порядке не признаны, из указанных заявителем судебных актов выводы об обратном не следуют.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы о недобросовестном поведении сторон суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходили из того, что на момент заключения договора ипотеки заложенный земельный участок предметом спора не являлся, какие-либо доказательства наличия в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении спорного земельного участка либо о правопритязаниях иных лиц в материалы дела не представлены.

Более того, на момент заключения договора ипотеки вступил в силу судебный акт по делу № А50-24458/2012, в рамках которого на Департамент земельных отношений была возложена обязанность по представлению земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:0018 в собственность общества «Экс Авто», а также заключению договора купли-продажи указанного земельного участка в порядке реализации исключительного права на выкуп земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном токовании норм материального права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам. Кроме того, такие доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу № А50-7033/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волегова Александра Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто», закрытого акционерного общества «Акватория СД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи В.А. Купреенков


М.В. Торопова