Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А56-111446/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111446/2024
13 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсаковой Ю.М.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.01.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16780/2025)  ООО "СОЮЗСПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-111446/2024, принятое

по иску ООО "СОЮЗСПЕЦРЕСТАВРАЦИЯ"

к  НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"; НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании недействительным одностороннего отказа от контаркта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Ответчик) о признании недействительным решения от 04.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.04.2023 № 2023-119.

Решением суда от 29.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства принятия подрядчиком  всех  мер для исполнения заключенного договора в срок, фактически суд уклонился от исследования представленных доказательств по делу.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неверный вывод о невозможности принятия работ по актам после досрочного прекращения договора подряда, судом не учтен объем и качество выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона между обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» (Общество, Подрядчик) и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Фонд, Заказчик) был заключен договор от 17.04.2023 № 2023-119 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных на территории Выборгского района Ленинградской области (далее - Договор).

Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее – работы), являющегося(-ихся) объектом(-ами) культурного наследия, выявленным(-и) объектами культурного наследия, расположенного(-ых) на территории Выборгского района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) (пункт 1.1 Договора).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к данным видам работ, согласно Техническому заданию (Приложение № 4 к Договору), Заданию на проектирование (при проведении работ по оценки технического состояния и проектирования), технической документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями Договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 3.2 Договора установлены следующие сроки выполнения работ по Договору: начало выполнения работ - с даты подписания Договора; окончание выполнения работ: в сроки, установленные в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 Договору)

Надлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Договору признается выполнение всех работ в соответствии с требованиями проектно-сметной документации (Приложение № 1 к Договору), Технического задания (Приложение № 4 к Договору) и Задания(-ий) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (Приложение № 4.1. к Договору) и в сроки, установленные Договором (пункт 3.4 Договора).

Из календарного плана выполнения следует, что подрядчик должен завершить работы в срок не позднее 8 недель с даты подписания актов допуска на объект.

Акты допуска в отношении <...>; <...> подписаны 22.05.2023.

По объектам <...>; <...> установлен срок выполнения работ не позднее 15.08.2023; по объекту <...> - не позднее 15.03.2024.

Согласно пункту 12.5 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в случаях, предусмотренных п. 226 Положения и (или) Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым через 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента направления уведомления об отказе Заказчика от исполнения договора (пункт 12.6 Договора).

Заказчик 04.03.2024 письмом исх. № И-2479/2024 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. В качестве оснований решения со ссылкой на условия п. 12.5 Договора, положения п. 2 ст. 715 ГК РФ1 , пп. «а», «е» п. 226 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 6152 указано нарушение Подрядчиком сроков  выполнения работ согласно Календарному плану выполнения работ (приложения № 3 к Договору), невыполнение работ в полном объеме на дату приятия указанного решения.

 Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора принято в связи с нарушением сроков выполнения работ по трем объектам, расположенных по адресу:  <...>; <...>.

 Договор считается расторгнутым с 26.03.2024.

В ответ истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 98 от 04.03.2024 с указанием на незаконность и необоснованность решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Истец полагает, что у Заказчика отсутствовали основания для отказа от Договора, поскольку несоблюдение предусмотренных Договором сроков выполнения работ обусловлено причинами, не зависящими от истца, в т.ч. по вине ответчика. Так, в ходе выполнения обязательств по Договору Подрядчиком обнаружены обстоятельства, препятствующие выполнению работ. Об указанных причинах незамедлительно и неоднократно уведомлялся  Заказчик, однако каких-либо действенных и (или) своевременных мер либо указаний, связанных с устранением этих причин и препятствий, со стороны Заказчика не принято либо принято несвоевременно.

Истец полагает, что учитывая требования п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 405 ГК РФ, условий раздела 5 Договора, он не является просрочившим кредитором. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, по состоянию на  февраль 2024 работы не выполнены, конечный результат работ ответчику не передан, признал, что у ответчика имелись правовые основания для отказа от исполнения Договора применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании частей 8 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утвержден Порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

В соответствии с действующем на тот момент подп. "е" п. 226 Положения N 615 Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 (тридцати) календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Материалами дела подтверждается, что истец не выполнил  работ в сроки установленные договором.

Факт передачи многоквартирных домов (фронта работ) для выполнения работ истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На дату расторжения договора 26.03.2024 года просрочка  выполнения работ составила по адресу:  <...>- 253 дня, по адресу: г.Выборг, ул. Кранофлотская ,д. 1- 235 дней. 

Подрядчик признал просрочку выполнения работ по договору, указал на отсутствие своей  вины в ее возникновении.

По мнению истца, просрочка возникла ввиду недостатков проектно- сметной документации, обнаруженным дополнительным объемом работ и длительным согласованием заказчиком внесения необходимых  изменений в документацию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истец указывает, что 21.07.2023 уведомил заказчика об отсутствии в сметной документации работ по окраске кровли, тогда как такие работы были предусмотрены; 04.08.2023 уведомил о выявлении несоответствия фактических и проектных сечений деревянных элементов стропильной системы; 23.08.2023 уведомил о необходимости принятия технического решения по устройству чердачного перекрытия: 23.08.2023 уведомил об отсутствии деталировочных чертежей слуховых окон на объекте; 24.08.2023 уведомил о выявлении гнилостных повреждений балок и необходимости принять новое техническое решение. 

Согласно требованиям статьи 66 Закона о контрактной системе и аукционной документации истец, подавая заявку на участие в электронном аукционе, предоставил свое согласие на исполнение Контракта на всех условиях, предусмотренных аукционной документацией, в том числе проектом государственного контракта.

Истец, участвуя в процедуре закупки, имел возможность обратиться к заказчику за разъяснениями положений документации, однако своим правом на направление запроса о разъяснении положений аукционной документации в ходе проведения закупки истец не воспользовался.

 Следует отметить, что подрядчик обязан был выполнить входной контроль переданной ему документации с передачей заказчику перечня выявленных недостатков.

В данном случае указанные истцом недостатки документации могли быть им выявлены как при изучении аукционной документации, так и незамедлительно после заключения договора 17.04.2023 , чего им сделано не было.

Учитывая сроки согласования заказчиком выявленных расхождений от недели до одного месяца, в случае своевременного осуществления входного контроля документации подрядчиком, выявленные недочеты документации не могли  значительно повлиять на  окончательный срок выполнения работ.  

Срок получения разрешений не соразмерен с перидом нарушения сроков выполнения работ.  

Относительно внесения изменений в техническое задание по факту обнаружения  гнилостных повреждений балок следует отметить, что данное уведомление направлено за пределами срока выполнения работ по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства  принятия подрядчиком решения о приостановления работ, вынесенное в пределах срока выполнения работ по договору, кроме приостановки работ с 05.07.2023 по 23.04.2023 по <...>.   

Относительно довода истца о длительном предоставлении заказчиком документов, необходимых для получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, коллегия указывает, что дано разрешение было получено истцом 03.07.2023, .т.е. до истечения срока выполнения работ по договору.

При этом коллегия отмечает, что договором предусмотрено 30 рабочих дней на необходимость получения такого разрешения, и просрочка получения на две недели несоразмерна допущенной просрочке в проведении работ.     

Так, из решения ФАС по Ленинградской области от 02.05.2024 усматривается, что в отношении объекта <...> выполнены работы на 93%, на объекте <...> – 40 %. 

Апеллянт указывает, что судом не учтены акты сдачи работ, направленные в адрес заказчика.

В данном случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, вопрос об объеме фактически выполненных истцом работ, а также об установлении их стоимости предметом настоящего спора не является.

Арбитражным судом рассматривается иной спор между сторонами договора  (А56-111436/2024) относительно оплаты произведенных подрядчиком работ до прекращения договора. 

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, отказ в удовлетворении исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2025 по делу №  А56-111446/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова


Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов